Дело №

УИД 21RS0№-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года 

<

адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Смирновой С.А., при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием помощника прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики Барановой Т.Ю.,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. около 

<

адрес> д. Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, вследствие чего от полученных телесных повреждений в больнице наступила смерть последней.

ФИО1 приходилась истцу матерью, гибелью которой истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных и физических страданиях. Переносимые истцом нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу утраты матери, непереносимого горя и чувства утраты близкого человека. 

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в возмещение морального вреда 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 не явился на судебное заседание, судебное извещение направленное по месту его жительства возращено обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в заочном порядке.

Выслушав пояснения истца, заслушав мнение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При возмещении расходов на погребение (статья 1094) вина потерпевшего не учитывается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.07.2016 около 20 час. 50 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около дома 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, которая от полученных травм скончалась ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями водителя ФИО3, свидетельством о смерти I-РЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, тазовой области и нижних конечностей: тупая травма головы в виде ушибленных ран лобной области слева, правой теменной области, с ссадинами и кровоподтеками лица; шеи в виде закрытого перелома остистого отростка 4 шейного позвонка с кровоизлиянием в окружность перелома; тупая травма грудной клетки в виде косо-поперечных переломов 2 правого ребра по средне-ключичной линии 3,4, 6, 7,8,9 правых ребер по задне-подмышечной линии, 5 правого ребра по лопаточной линии, без смешения отломков, с повреждением пристеночной плевры на уровне 3,4 ребер, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани в проекции переломов ребер, кровоподтеками туловища; тазовой области в виде закрытого перелома верхней ветви правой лонной кости с переходом на вертлужную впадину с обширным диффузными кровоизлияниями в окружности и в клетчатку малого таза; нижних конечностей в виде открытого перелома левых малоберцовой и большеберцовой костей кровоизлиянием в окружности, ссадинами и ушибленной раной нижних конечностей, которая осложнилась травматическим шоком, отеком головного мозга, аспирационным синдромом. Данная травма прижизненная, образовалась от воздействий тупого твердого предмета, предметов и могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и по признакам создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения (пункты ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), развития угрожающего для жизни состояния (пункт 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (пункт 6.11.8 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н), квалифицируются как причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью. Кроме вышеуказанных телесных повреждений обнаружены следы от медицинских инъекций в виде точечных ран левой верхней конечности.

Согласно указанному акту судебно-медицинского исследования трупа судебно-химическое исследование крови от трупа ФИО1 не проводилось ввиду ее пребывания на стационарном лечении в БУ «НГБ» свыше 3-х дней (7 койко/дней). 

Из заключения автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, двигаясь со скоростью 55 км/час, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на попутно шедшего пешехода экстренным торможением в момент появления последнего в поле видимости водителя автомобиля 

<

данные изъяты>.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО ОМВД России по Чебоксарскому району ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неосторожных действий пешехода ФИО1, которая в нарушение пп. 4.1, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при наличии обочины, передвигалась по проезжей части дороги в направлении, попутном потоку транспортных средств, в темное время суток, не имея при себе предметы со светоотражающими элементами, ставя при этом под угрозу свою жизнь и здоровье, вследствие чего по своей неосторожности получила телесные повреждения, от которых впоследствии скончалась.

Истец ФИО2 является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учетом того, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, что является общеизвестным фактом, который в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, что в случае гибели близкого человека его родственники испытывают нравственные страдания; обстоятельства, при которых был причинен истцу ФИО2 моральный вред, степень моральных страданий перенесенных им, вину потерпевшей, грубо нарушившей правила дорожного движения, проявив тем самым пренебрежительное отношение, как к собственной жизни, так и к безопасности окружающих, отсутствие вины ответчика ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, находит заявленную истцом сумму 500 000 руб. чрезмерно завышенной и считает достаточным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек

Ответчик вправе подать в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья С.А. Смирнова