Дело № 2-963/2024

03RS0054-01-2024-001731-51 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мелеуз 28 ноября 2024 года 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Магизовой З.М.,

с участием истца, ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя – адвоката Барановой Н.Л.,

представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО2 – адвоката Чепурова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, 

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование иска указал, что 14 апреля 2021 г. между ним и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику сумму займа 1250000 рублей сроком возврата до 30 ноября 2021 г. 

B доказательство получения указанной суммы денег ответчик собственноручно написала расписку, подписала договор займа б/н от 14 апреля 2021 г. 

За нарушение заемщиком обязательств по договору займа предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % (одного процента) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки согласно расписке и п. 3.1 Договора займа. 

B обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком заключен договор залога движимого имущества от 14 апреля 2021 г. и передан в залог грузовой тягач седельный ..., идентификационный номер (VIN) 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска. 

До настоящего времени ФИО4 не вернула сумму долга размере 1250000 рублей. 

Также 18 июня 2021 г. между ним и ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику сумму займа 1200000 рублей сроком возврата до 21 декабря 2021 г. 

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ФИО4 от 18 июня 2021 года. 

За нарушение заемщиком обязательств по договору займа от 18 июня 2021 г. предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % (одного процента) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки согласно расписке и п. 3.1 Договора займа. 

B обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа ответчиком заключен договор залога движимого имущества от 18 июня 2021 г. и передан в залог: каток ..., заводской номер (идентификационный номер) (VIN) 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска. 

До настоящего времени ФИО4 не вернула сумму долга размере 1200000 рублей. 

Хaзгaлиев Ф.M. просит взыскать в его пользу с ФИО4 задолженность по договору займа от 14 апреля 2021 года в размере 1250000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 380445,18 руб., пени в размере 250000 руб.; задолженность по договору займа от 18 июня 2021 года в размере 1200000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 358438,36 руб., пени в размере 250000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 на праве собственности заложенное имущество: по договору залога от 14 апреля 2021 г. - транспортное средство ..., идентификационный номер (VIN) 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска; по договору залога от 18 июня 2021 г. - транспортное средство каток ..., заводской номер (идентификационный номер) (VIN) 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, путем реализации предметов залога c публичных торгов; взыскать c ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26617 руб. 

От ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными. Просит признать договор займа от 14 апреля 2021 г., подписанный ею, как заемщиком и ФИО1, как займодавцем, а также расписку, датированную той же датой о получении от него денег, незаключенными в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от займодавца; признать договор займа от 18 июня 2021 г., подписанный ею, как заемщиком и ФИО1, как займодавцем, а также расписку, датированную той же датой о получении от него денег, незаключенными в связи с тем, что деньги в действительности не были получены от займодавца

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель адвокат Баранова Н.Л. в судебном заседании просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме, просили учесть, что ответчиком длительное время обязательства по возврату сумм займа не исполняются, истец добровольно снизил размер неустойки, которая отвечает требованиям разумности и соразмерности. В удовлетворении встречного иска просили отказать, так как ФИО3 не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается. 

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель - адвокат Чепуров Д.В. встречное исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении первоначального иска отказать, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2021 г. ФИО1 предоставил ФИО4 заем в размере 1250000 рублей, на срок до 30 ноября 2021 г. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа в случае невозврата суммы задолженности в срок до 30 ноября 2021 г., за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 1% от суммы займа. При частичном возврате суммы займа, неустойка начисляется на невозвращенную часть суммы займа. 

18 июня 2021 г. ФИО1 предоставил ФИО4 заем в размере 1200000 рублей, на срок до 21 декабря 2021 г. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа в случае невозврата суммы задолженности в срок до 21 декабря 2021 г., за каждый день просрочки начисляется неустойка в размере 1% от суммы займа. При частичном возврате суммы займа, неустойка начисляется на невозвращенную часть суммы займа. 

Факт получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств подтверждается представленным суду оригиналами расписок.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом, неустойкой. 

В обеспечение обязательств по договорам займа от 14 апреля 2021 г. и 18 июня 2021 сторонами заключены договоры залога движимого имущества б/н от 14 апреля 2021 г., согласно которому предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска и от 18 июня 2021 г., согласно которому предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки каток ..., заводской номер (идентификационный номер) (VIN) 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 – адвокат Чепуров Д.В., ссылаясь на отсутствие у его доверителя долговых обязательств по сделкам, и указывая, что стороны подписали данные договоры и составили расписки только в 2023 г. по просьбе ФИО1, которому требовалась отчетность по ранее исполненным обязательствам, заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления спорных договоров займа и расписок. 

С целью устранения сомнений и неясностей судом была назначена судебная техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» дано заключение 

<

№>. 

Согласно выводам экспертизы ответить на вопрос «Соответствует ли давность изготовления договора займа б/н от 14 апреля 2021 г., договора займа б/н от 18 июня 2021 г. и расписок от 14 апреля 2021 г. и от 18 июня 2021 г., составленных от имени ФИО6 о получении денежных средств? Если не соответствуют, то в какой период выполнены данные документы?» не представилось возможным по причине неинформативности динамики изменения концентрации растворителей. Вероятно, представленные документы находятся за пределами 2-годичного периода, в который решение вопроса возможно. Указанные документы не подвергались световому, термическому или химическому воздействию (искусственному состариванию).

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С учетом выводов экспертизы и дополнительных пояснений судебного эксперта от 27 ноября 2024 г. 

<

№> следует, что оспариваемые документы по сделкам займа изготовлены за пределами двухлетнего срока, предшествующего обращению истца по первоначальному иску в суд, то есть ранее 2022 г., следовательно, доводы ответчика, истца по встречному иску ФИО3 и ее представителя - адвоката Чепурова Д.В. опровергаются данным экспертным исследованием.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих доводы встречного искового заявления, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика, истца по встречному исковому заявлению не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными.

Согласно положениям статьей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиям закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Ответчиком ФИО2 по первоначальному иску суду не представлены доказательства исполнения обязательства по договорам займа и возврата денежных средств в заявленной сумме, в связи с чем суд признает требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме основного долга в размере 1250000 руб. по договору займа и расписке от 14 апреля 2021 г. и в размере 1200000 руб. по договору займа и расписке от 18 июня 2021 г. подлежащими удовлетворению.

Сторонами в договорах займа не оговорен размер процентов за пользование займом, расписки не содержат указания на то, что заем является беспроцентным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (часть 4). 

Поскольку сторонами договора займа в расписке не установлено, что займ является беспроцентным, а также отсутствуют условия, установленные пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, то требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются обоснованными и законными. 

Согласно расчету истца по договору займа от 14 апреля 2021 г. за период с 8 мая 2021 г. по 5 мая 2024 г. сумма процентов составила 380445,18 руб., по договору займа от 18 июня 2021 г. за период с 18 июня 2021 г. по 8 мая 2024 г. сумма процентов составила 358438,36 руб.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом и с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 процентов по договорам займа за период и в размере согласно заявленным требованиям. 

Материалами дела подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договорам, в связи с чем за ней образовалась просроченная задолженность, что явилось основанием для начисления истцом штрафных санкций в соответствии с пунктом 1.2 договоров. 

Из расчета представленного суду расчета следует, что сумма неустойки по договору от 14 апреля 2021 г. за период с 1 декабря 2021 г. по 8 мая 2024 г. составила 11125000 руб. Указанная сумма добровольно снижена истцом до 250000 руб. Сумма неустойки по договору от 18 июня 2021 г. за период с 22 декабря 2021 г. по 8 мая 2024 г. составила 10428000 руб. Указанная сумма также добровольно снижена истцом до 250000 руб. ввиду значительного превышения суммы неустойки над суммой задолженности.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, с учетом принципа разумности и соразмерности суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении сумм неустойки по правилам пункта 1 статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26617 руб., поскольку они обоснованы и подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия и 

<

№>) в пользу ФИО1 (паспорт ... 

<

№>) задолженность по договору займа от 14 апреля 2021 г. в размере 1250000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 380445 рублей 18 коп., пени в размере 250000 рублей, по договору займа от 18 июня 2021 г. в размере 1200000 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 358438 рублей 36 коп., пени в размере 250000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26617 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ..., идентификационный номер (VIN) 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, автомобиль марки каток ..., заводской номер (идентификационный номер) (VIN) 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска.

Определить способ продажи заложенного имущества: автомобиля марки ..., идентификационный номер (VIN) 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, автомобиля марки каток ..., заводской номер (идентификационный номер) (VIN) ..., г.р.з. 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля марки ... идентификационный номер (VIN) 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, автомобиля марки каток ..., заводской номер (идентификационный номер) (VIN) 

<

№>, г.р.з. 

<

№>, 

<

дата обезличена> года выпуска, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от 14 апреля 2021 г. и от 18 июня 2024 г. и расписок к договорам займа незаключенными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 4 декабря 2024 г. 

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова 

...

...