Дело № 2-4934/2024 №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года Великий Новгород 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Нистратовой Н.В.,

при секретаре Федоровой С.В.,

представителя истца и третьего лица - УМВД России по Новгородской области– Новоселовой М.М., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО1 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилось МВД России с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу МВД России в порядке регресса в возмещение ущерба 39 470 руб., взысканные решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Новгород-Сити».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Новгородской области. 

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 5 статьи 15 Закона N 342-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

В силу части 6 статьи 15 Закона № 342-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. 

Согласно статье 33 Закона № 3-ФЗ, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3). 

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4). 

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора в силу приведенных нормативных положений к спорным отношениям должны быть применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации. 

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в должности 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности 

<

данные изъяты>.

Из решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение законодательных норм сотрудниками 

<

данные изъяты> не были своевременно изготовлены и переданы ООО «Новгород-Сити» (далее-Общество) надлежащим образом заверенные копии изъятых документов.

Судом установлено следующее. 

Как следует из Постановления Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №, заверенные копии изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ документов на бумажных носителях были направлены Обществу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении полугода после изъятия и через 5 месяцев после обращения Общества в суд с жалобой на соответствующие действия сотрудников 

<

данные изъяты>

В дальнейшем, как следует из уведомления Прокуратуры Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах рассмотрения обращения Общества, оригиналы документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены Обществу только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи ДД.ММ.ГГГГ Обществом обращения в Прокуратуру Новгородской области.

Одновременно, из письма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Прокуратура Новгородской области выявила в действиях сотрудников 

<

данные изъяты> нарушение требований законодательства об оперативно-розыскной деятельности, выразившееся в том, что изъятые в ходе ОРМ документы о финансового-хозяйственной деятельности Общества были возвращены Обществу спустя 4 месяца с момента получения результатов документальной проверки. В письме Прокуратуры Новгородской области разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом документальных проверок и ревизии 

<

данные изъяты> был оформлен рапорт о невозможности ответить на поставленные вопросы по результатам проведения документальной проверки финансового-хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем, рекомендовалось проведение дополнительных мероприятий, однако, сотрудниками 

<

данные изъяты> какие-либо дополнительные проверочные мероприятия не проводились, но документы при это Обществу не возвращались. В связи с выявленными нарушениями Прокуратурой Новгородской области было вынесено представление в адрес начальника УМВД России по НО.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается тот факт, что оспариваемые действия сотрудников полиции совершены с нарушением законодательных норм, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, Обществу отказано в принятии административного искового заявления к старшему оперуполномоченному отдела 

<

данные изъяты> о признании незаконными действий, совершенных с нарушением требований Закона «Об ОРД» и УПК РФ, при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия.

Определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было возвращено исковое заявление Общества с требованиями, аналогичными вышеуказанным. В определении арбитражный суд также разъяснил истцу право на обжалование действий сотрудников 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд установил, что в результате незаконных действий сотрудников 

<

данные изъяты> истцу были причинены убытки в виде расходов, которые Общество было вынуждено потравить на оплату услуг адвоката для защиты своих нарушенных прав и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгород-Сити» за счет казны Российской Федерации 38 000,00 руб. убытков, а также 1 470,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт возмещения ущерба в размере 39 470 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Между тем истец не учитывает, что для привлечения работника к материальной ответственности одного лишь факта неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей недостаточно – работник должен причинить работодателю прямой действительный ущерб (статья 238 ТК Российской Федерации).

Именно прямой ущерб как обязательный элемент состава правонарушения, влекущего материальную ответственность, отсутствует в настоящем деле.

Руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ), приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что действия (бездействие) ответчика ФИО1 судебными актами незаконными не признавались, доказательства наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями (бездействием) именно и исключительно ответчика ФИО1 истцом не представлены. 

Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное начальником УМВД России по Новгородской области, также не является доказательством вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации, не свидетельствует о намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности. При этом установленное в ходе служебной проверки нарушение ответчиком положений нормативных актов также само по себе не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании ущерба. 

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Положение абзаца третьего пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, применению в силу статьи 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации не подлежит, поскольку прямо противоречит приведенной норме части четвертой статьи 392 ТК Российской Федерации – годичный срок подачи иска должен исчисляться не со дня выплаты сумм, а со дня обнаружения ущерба, т.е. в данном случае – со дня вступления решения суда о взыскании убытков с МВД России в законную силу.

Иное означало бы, что с работника, вопреки прямому указанию законодателя, можно было бы взыскать в порядке регресса причиненный работодателю ущерб по истечении длительного, практически ничем не ограниченного времени, пока МВД России выплачивает третьим лицам взысканный ущерб. Иными словами, срок обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба зависел бы от действий самого работодателя – как скоро он исполнит решение суда и выплатит третьим лицам причиненный ущерб.

В настоящем деле решение 

<

данные изъяты> о взыскании с МВД России в пользу ООО «Новгород-Сити» ущерба, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и именно в этот день МВД России в лице его представителя стало известно о причиненном ему ущербе.

Указанную сумму МВД России выплатило в пользу ООО «Новгород-Сити» только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо уважительных причин такой задержки исполнения решения суда у МВД России не было. Соответственно, ответчик по настоящему делу не должен нести неблагоприятные последствия действий МВД России.

С рассматриваемым исковым заявлением МВД России обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более года (1 год 6 месяцев) после обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований МВД России надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Нистратова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.