УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0025-02-2025-000345-82

Судья Калянова Л.А. Дело № 33-5299/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Тудияровой С.В.,

при секретаре Мустафиной А.В

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2025 года по делу № 2-2318/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца ФИО3 – ФИО4 и представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2022 между ним и заемщиком ФИО1 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 01.11.2022 в соответствии с условиями договора.

21.03.2022 ответчик получил от истца денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении от 21.03.2022.

01.11.2022 истек срок возврата ответчиком суммы займа и процентов, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства по договору займа от 21.03.2022 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом - 1 900 000 руб. за период с 01.11.2022 по 21.04.2025, а также проценты с 22.04.2025 по день фактической оплата в размере 5% от суммы займа ежемесячно; проценты за неправомерное удержание денежных средств – 350 643 руб. 84 коп. за период с 02.11.2022 по 21.04.2025, и с 22.04.2025 по день фактической оплаты в размере ставки ЦБ России за каждый календарный день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 46 755 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял 12.08.2025 решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Данным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 21.03.2022 в размере 1 000 000 руб.; проценты по договору займа за период с 01.11.2022 по 21.04.2025 - 1 900 000 руб. и проценты по договору на сумму основного долга в размере 5% в месяц по дату фактического возврата суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 02.11.2022 по 21.04.2025 в размере 350 643 руб. 84 коп. и проценты за пользование чужими денежными в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 1 000 000 руб., начиная с 22.04.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 46 755 руб., а всего взыскано 3 297 398 руб. 84 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу ФИО3 в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы представитель ответчика указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В судебную коллегию сторонами по делу представлено заявление о заключении мирового соглашения, в котором отражена обязанность ответчика ФИО1 в погашении задолженности перед истцом ФИО3 по договору займа от 21.03.2022 в размере 2 000 000 руб. Стороны оговорили сроки выплаты указанной суммы путем перечисления данной суммы истцу в четыре этапа, по 500 000 руб. к 20.02.2026, 20.03.2026, 20.04.2026 и к 20.05.2026. Также сторонами оговорен в данном соглашении обязанность ответчика по возврату уплаченной по делу государственной пошлины в размере 23 377 руб. и наличие оснований для возврата такой же суммы пошлины из местного бюджета.

Ходатайство о заключении мирового соглашения поддержано в судебной коллегии представителями сторон.

Представители сторон имеют полномочия, оговоренные в выданных на их имя доверенностях, на заключение мирового соглашения, ими направлено соответствующее заявление в апелляционный суд, само мировое соглашение представлено в письменном виде.

Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда находит дело подлежащим прекращению с утверждением мирового соглашения.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем пятым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Согласно статье 221 этого же Кодекса в случае прекращения судом производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм процессуального права окончание сторонами дела мировым соглашением, утверждение его судом с прекращением производства по делу допустимы, в том числе, и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Последствия заключения мирового соглашения сторонам понятны, полномочия сторон на заключение мирового соглашения проверены.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда находит, что мировое соглашение, достигнутое между сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований, препятствующих его утверждению, не имеется.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2025 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Утверждая достигнутое сторонами мировое соглашение в апелляционном суде, судебная коллегия находит необходимым решить вопрос и о возврате истцу уплаченной им пошлины в размере 23 377 руб. за счет местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда

определила:

Решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 августа 2025 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами на следующих условиях:

1. Ответчик ФИО1 выплачивает истцу Комили Камолджон Хакимзода задолженность по договору займа от 21 марта 2022 года в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей в следующем порядке: 500 000 рублей – в срок не позднее 20 февраля 2026 года: 500 000 рублей – в срок не позднее 20 марта 2026 года; 500 000 рублей – в срок не позднее 20 апреля 2026 года; 500 000 рублей – в срок не позднее 20 мая 2026 года.

2. Ответчик возмещаем истцу расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления по данному делу, в размере 23 377 (двадцать три тысячи триста семьдесят семь) рублей.

Мировое соглашение вступает в законную силу с даты его утверждения судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по мировому соглашению.

Производство по настоящему делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить истцу Комили Камолджон Хакимзода (паспорт ***) из местного бюджета государственную пошлину в размере 23 377 (двадцать три тысячи триста семьдесят семь) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.