№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при секретаре Кушеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение в размере 15990 руб., неустойку в размере 53246,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы 4000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

адрес>Г, павильон № истцом приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 15 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Также приобретена услуга СК ООО «ВТБ Страхование» «Защита покупки» стоимостью 2789 руб. В соответствии с условиями страхования был оформлен страховой полис на «Преимущество для техники// «Комбинированный» - комплексная защита от поломки и ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ. с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ. При покупке была оформлена рассрочка платежа. ДД.ММ.ГГГГ. по неосторожности ребенка телефон попал в воду. В результате данного происшествия сенсорный экран телефона перестал работать. В этот же день истец обратился к продавцу с заявлением о наступлении страхового случая. Собрав все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. телефон был передан Продавцу на диагностику и последующий ремонт в соответствии с условиями Приложения № к Полису. ДД.ММ.ГГГГ. на телефон истца поступило CMC-сообщение о том, что телефон после диагностики и ремонта поступил в магазин. Однако, при обращении в магазин выяснилось, что телефон в прежнем нерабочем состоянии, а Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. получен письменный отказ в выплате страхового возмещения по делу № ООО СК «ВТБ Страхование», в котором Страховщик мотивировал свой отказ тем, что устройство было повреждено в результате падения. ДД.ММ.ГГГГ Продавец возвратил телефон с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам диагностики товара, в котором указывает, что неисправность телефона возникла в результате удара(падения) и не подлежит устранению по гарантийным обязательствам. При этом в строке «Причины невозможности проведения ремонта» указано-, что дефект подтвержден, страховая компании отказала в удовлетворении требований. Согласно Акту "экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. данный дефект возник в результате попадания жидкости на основную плату и другие элементы смартфона, как истцом заявлялось в заявлении, адресованном Страховщику, и является в соответствии с п.3.2.2 «Воздействие жидкости» Приложения № к Полису страховым риском и основанием для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседания не явился, извещался надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд счел возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства. 

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне АО «Связной Логистика» по адресу: 

<

адрес>Г, павильон № истцом приобретен сотовый телефон 

<

данные изъяты>, цвет «

<

данные изъяты>» стоимостью 15 990 руб., что подтверждается кассовым чеком. Также приобретена услуга СК ООО «ВТБ Страхование» «Защита покупки» стоимостью 2789 руб. В соответствии с условиями страхования был оформлен страховой полис на «Преимущество для техники// «Комбинированный» - комплексная защита от поломки и ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ. с датой окончания ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением на выплату страхового возмещения, представив необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ получен письменный отказ в выплате страхового возмещения по делу № ООО СК «ВТБ Страхование», в котором Страховщик мотивировал свой отказ тем, что устройство было повреждено в результате падения.

Согласно Акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ дефект возник в результате попадания жидкости на основную плату и другие элементы смартфона.

Согласно п. 3.1 Особых условий, страховым риском является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховым риском по договору является воздействие жидкости (п. 3.2.2 Особых условий), поломка застрахованного имущества в постгарантийный период.

Согласно п. 3.2 Особых условий, страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления событий: воздействие жидкости, поломка имущества в постгарантийный период.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 15990 руб. и подлежит взысканию с ответчика. 

Так как указанная сумма не выплачена в срок, предусмотренный законом, чем страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, предусмотренный законом, поэтому со страховщика подлежит взысканию неустойка. 

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст.28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106493,40 руб., исходя из расчета: 15 990*222 дня*3%.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая, уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, суд полагает уменьшить размер неустойки с 106493,40 руб. до 10000 руб.

Согласно п. 7 ст. 16.1 названного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании страховой выплаты, считает необходимым взыскать ответчика штраф в размере 7995 рублей. 

Рассмотрев требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требования частично. 

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Судом установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения, который повлек моральный вред в виде нравственных страданий истца, подлежащих компенсации. Суд, исходя из степени нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости, считает подлежащим возмещению компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Требование о возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 4 000 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход МО «город Улан-Удэ» госпошлина в размере 1519,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 15990 руб., штраф в размере 7995 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы истца на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» госпошлину в сумме 1519,55 руб. 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Денисова Н.М.