№ 22-1118/2025

Судья Липатов А.А.

35RS0001-01-2025-000834-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда

5 августа 2025 года 

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рачеевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Рачеевой М.В. и прокурора Селяковой А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2025 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

1) 25.09.2019 г. по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

2) 08.10.2020 г. по ч. 1 ст. 161, ст. 74, 70 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.09.2019 г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

30.12.2021 г. освобождённый по отбытию наказания,

3) 05.06.2023 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы,

4) 07.06.2023 г. по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 05.06.2023 г.) к 8 месяцам лишения свободы,

5) 05.12.2023 г. по ст. 158.1 (24 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.06.2023 г.) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

02.08.2024 г. освобождённый по отбытию наказания,

осуждённый:

6) 27.03.2025 г. тем же судом по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений) к 1 году лишения свободы,

осуждён по:

ст. 158.1 УК РФ (12 преступлений) - к 5 месяцам лишения свободы за каждое,

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - к 4 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 27.03.2025 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 оставлена без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания его под стражей в период с 16.05.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения вреда, причинённого преступлениями: в пользу ООО «...» - 18 651,3 руб., в пользу АО «...» - 3079,87 руб.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, в размере 22 260 руб. взысканы с осужденного.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении 14-и преступлений: в краже чужого имущества, 12-и мелких хищениях чужого имущества, совершённых лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и в одном покушении на мелкое хищение чужого имущества.

Преступления были совершены ФИО1 в период с 15 сентября по 5 декабря 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Суд не принял во внимание ряд смягчающих обстоятельств: состояние его здоровья и здоровья бабушки, беременность его девушки, наличие у последней малолетних детей. Суд сложил назначенное ему наказание с наказанием, назначенным по приговору от 27.03.2025 г., хотя по данному приговору до сих пор не рассмотрена его апелляционная жалоба.

Не согласен с тем, что с него взыскали процессуальные издержки в размере 22 260 руб. У него нет возможности оплатить эти издержки.

Осужденный просит приговор в отношении него отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Богданов Е.Р., приводя свои доводы о законности приговора и справедливости назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Рачеева М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили приговор отменить.

Прокурор Селякова А.В. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 и по ст. 158.1 (12 преступлений) УК РФ признал полностью, показал, что обстоятельства совершения хищений, изложенные в обвинительном акте, он не оспаривает, с размером и стоимостью похищенного имущества согласен, заявленные гражданские иски признаёт. Похищенные в магазинах продукты питания он прятал под свою одежду или же в рюкзак и сумку.

О виновности ФИО1 в совершении кражи, мелких хищений и покушения на мелкое хищение, кроме его собственных признательных показаний, также свидетельствуют следующие доказательства:

показания представителей потерпевших Г.В.В., Р.М.В. и Б.Л.С.;

протоколы осмотров мест происшествий;

инвентаризационные акты и справки об ущербе, подтверждающие стоимость похищенного имущества;

протокол осмотра DVD-дисков с записью с камер видеонаблюдения из магазинов «...», «...» и «...», на которых зафиксированы моменты совершения ФИО1 хищений товаров из магазинов;

копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 19 от 30.01.2023 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87-88 УПК РФ была дана надлежащая оценка. Положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было.

Исходя из приведённых по делу доказательств и позиции государственного обвинителя в прениях, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 были квалифицированы правильно: по 12-и преступлениям, связанным с мелкими хищениями, – по ст. 158.1 УК РФ; по факту покушения на мелкое хищение – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, по преступлению, совершённому 05.12.2024 г., – по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Наказание ФИО1 за совершённые преступления было назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.е. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, и его письменные объяснения, признанные судом в качестве явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы и беременность последней.

Таким образом, все сведения и данные, на которые в своей жалобе ссылается ФИО1, были известны суду первой инстанции, приняты им во внимание при назначении наказания, что прямо отражено в приговоре.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, был правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание количество и обстоятельства совершённых преступлений, сведения о предыдущих судимостях ФИО1 за совершение корыстных преступлений и то, что отбывание им наказания по предыдущим приговорам не возымело исправительного воздействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание по совокупности преступлений судом назначено верно: в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим требованиям закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание, назначенное ФИО1, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски представителей потерпевших о возмещении материального вреда разрешены судом правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы осужденного о необходимости освобождения его от взыскания процессуальных издержек являются несостоятельными.

Данных о том, что ФИО1 в процессе дознания и в ходе судебного разбирательства отказывался от услуг защитника, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 03.06.2025 г. ФИО1 выразил готовность оплатить процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Рачеевой М.В. (...)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие у осужденного на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

ФИО1 является совершеннолетним и трудоспособным лицом. Осужденным не представлено суду доказательств, свидетельствующих о его финансовой несостоятельности, объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Само по себе нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества не является достаточным основанием для признания имущественной несостоятельности осужденного.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Г.ФАБРИЧНОВ