Дело № 12-432/2019

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И., 

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, 

его защитника – 

<

данные изъяты>,

потерпевшего 

<

данные изъяты>,

его представителя – 

<

данные изъяты>, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> к протоколу №

<

номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что 

<

дата изъята> в 14 часов 20 минут он, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, около 

<

адрес изъят>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу в суд, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Потерпевший 

<

данные изъяты> и его представитель не согласились с доводами жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>; рапортом инспектора ДПС УМВД России по городу Казани; справкой сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой происшествия; объяснением 

<

данные изъяты>; видеоматериалом.

Из справки сведений о водителя транспортных средств, участвовавших в ДТП, следует, что автомобиль ФИО1 получил повреждения заднего бампера, арки колеса заднего крыла, транспортное средство 

<

данные изъяты> – заднего бампера, заднего левого крыла, дверце багажника, задних блок фар, переднего бампера, автомобиль 

<

данные изъяты> – переднего бампера, накладки переднего бампера, блок противотуманных фар.

Согласно объяснению 

<

данные изъяты>, последний 

<

дата изъята>, управляя автомобилем, двигался по второй полосе от левого края проезжей части, с расположенной слева от него полосы перед ним неожиданно перестроился автомобиль «

<

данные изъяты>», произошло столкновение с передней частью его транспортного средства, после чего он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.Как следует из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП, до столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении.

Из представленной материалами дела видеозаписи, осуществленной на видеорегистратор автомобиля 

<

данные изъяты>, следует, что она отражает проезжую часть около 

<

адрес изъят> в направлении 

<

адрес изъят>, по которой осуществляется одностороннее движение, где имеется конструктивное уклонение влево. В этой части дорога имеет четыре полосы, крайняя левая полоса предназначена только для поворота налево, при этом в данном месте полосы расположены таким образом, что до перекрестка вторая полоса от левого края проезжей части при движении прямо после перекрестка переходит в крайнюю левую полосу. Транспортное средство под управлением 

<

данные изъяты> движется по второй полосе от левого края проезжей части, проезжает перекресток на разрешающий сигнал светофора прямо, в этот момент автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся слева от 

<

данные изъяты> по полосе, предназначенной для поворота налево, совершает маневр перестроения направо непосредственно перед транспортным средством под управлением последнего. Происходит столкновение автомобилей. Данные транспортные средства останавливаются. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты> получает удар в заднюю часть иного транспортного средства.

Следовательно, в данном случае у 

<

данные изъяты>, двигавшегося по второй полосе проезжей части, было преимущество в движении.

Таким образом, ФИО1 нарушил правила маневрирования, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением 

<

данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализ доказательств в их совокупности позволяет прийти к заключению о том, что выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся справа по своей полосе.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что его вина инспекторами ГИБДД не доказана, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани 

<

данные изъяты> 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Федорова А.Л.