Дело № 2-3439/23

УИД 76RS0014-01-2023-002458-89

Изготовлено 29 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

07 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т н о в и л:

ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного ущерба в размере 144 100 рублей 91 копейка, неустойку в размере 204 622 рубля 00 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей 00 копеек, расходы на эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления участникам процесса в размере 192 рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 16 декабря 2022 года с участием принадлежащего истцу транспортного средства Тойота Ланд крузер 150, 

<

данные изъяты>. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам рассмотрения заявления ФИО5 путем СМС-информирования от 30.12.2022 года ему было выдано направление на ремонт на СТОА по указанию страховщика ФИО1 В соответствии с данным направлением истцом незамедлительно 11 января 2023 года предоставлен автомобиль на СТОА для проведения восстановительных работ. Однако ремонт ТС истца так и не был организован страховщиком. В дальнейшем страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения и произвела выплату в размере 91 900 рублей 00 копеек. Истец с учётом положения п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснений, изложенных в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2(2021), утвержденной Президиумом ВС РФ от 30.06.2021 года, полагает, что страховое возмещение подлежит выплате в денежном эквиваленте, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа. В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС в рамках Единой Методики ЦБ без учета износа составляет 130 430 рублей 00 копеек, в соответствии с учетом износа 91 400 рублей 00 копеек. Для расчета действительной стоимости ремонта ТС истца и реального ущерба ФИО5 обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №032/2023 от 13.03.20213 года ФИО2 действительная стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа составляет 274 800 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 299 рублей 09 копеек. За составление заключения истцом было оплачено 5 000 рублей 00 копеек. 17 марта 2023года истец обратился к ответчику с досудебным заявлением (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения, исходя из суммы без учета износа транспортного средства, а также возместить убытки, выплатить законную неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридических услуги и услуг эксперта. По результатам рассмотрения данного заявления страховщик произвел выплату неустойки в размере 32 781 рубль 00 копеек за просрочку выплаты возмещения 91 900 рублей 00 копеек. 25.04.2023 года ФИО5 25.04.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 22.05.2023 года №У-23-48226/5010-003 требования удовлетворены частично, со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в размере 38 500 рублей 00 копеек до суммы без учета износа по заключению страховщика. При этом, финансовым уполномоченным признан факт невыполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта ТС. С данным решением финансового уполномоченного истец так же не согласен, полагает, что отказ СТОА от выполнения ремонта не является уважительной причиной не проводить ремонт ТС истца и не исключает саму возможность ремонта. Кроме того, заявляет требования о взыскании с ответчика неустойка за период с 18.01.2023 года по 08.06.2023 года и далее по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО5, извещений о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике была рассчитана по заключению, выполненному по заказу страховой компании. Финансовый уполномоченный самостоятельного исследования не проводил. Представленным истцом заключением определена стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск, в кортом указали, что 10.01.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ФИО1 приложив к письму направление на ремонт. 07.02.2033 года ФИО1 подготовлено информационное письмо об отказе осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием у СТОА возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведений независимой экспертизы, согласно заключения которой стоимость восстановительного рента ТС без учета износа составляет 130 400 рублей 00 копеек, с учетом износа 91 900 рублей 0 0копеек. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 27.02.2023 года уведомило истца об аннулировании направления на ремонт на ФИО1 по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонта транспортного средства, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 27.02.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 91 900 рублей 00 копеек. 04.05.2023 года ПАО СК «Росгосстрах произвело в пользу истца выплату неустойки в размере 37 679 рублей 00 копеек и с учетом удержанного налога на доходы физических лиц в размере 13% истцу перечислено 32 781 рубля 00 копеек. Решением финансового уполномоченного от 22.05.2023 года с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано страховое возмещение в размере 38 500 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» согласилось с данным решением и 02.06.2023 года выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 35 800 рублей 00 копеек. Полагают, что требования истца о взыскании убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просили применить положения ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, а также с учетом положений ст.100 ГПК РЫФ уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 16 декабря 2022 года в 19:25 по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Тойота Ланд крузер 150, 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, и ТС 2834ХА, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в заявлении о выплате страхового возмещения истец указала на форму выплаты страхового возмещения- путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего. Однако в данном случае страховая компания не исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта на СТОА, а именно не разъяснила истцу порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его проживания, не выяснила мнение истца о возможности направления транспортного средства на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км. от места проживания истца, не выразила готовность организовать либо оплатить доставку автомобиля на СТОА. При этом истец в заявлении о страховой выплате на удаленность проживания от места расположения СТОА, с которыми заключены договоры страховщиком, не ссылалась и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не просила.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» без установленных законом оснований изменил выбранную истцом форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Согласно заключению независимого эксперта ФИО2 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 274 800 рублей 00 копеек, согласно справке, подготовленной ФИО2, утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составила 299 рублей 09 копеек.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО2 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками не приведено. При этом суд принимает во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заключении ФИО4 рассчитана по Единой методике.

Заявленное стороной ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о назначении судебной экспертизы судом отклонено. В обоснование данного ходатайство ответчиком не указано обстоятельств и не представлено доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ФИО2. 

Следовательно, размер причиненных истцу убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении независимого эксперта ФИО2.: 144 100 рублей 91 копейка (274 800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 130 400 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 299,09 руб. (утилизационная стоимость заменяемых запасных частей).

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом размера заявленных исковых требований, подлежат ко взысканию убытки в размере 144 100 рублей 00 копеек.

Далее, поскольку, подлежащие взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства за ненадлежащее исполнение обязательства, являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, то оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона «Об ОСАГО» не имеется. В данном случае размер неустойки подлежит расчету в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ. Между тем, требований о взыскании неустойки, начисленной на убытки порядке ст.395 ГК РФ, истцом не заявлено.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется, так как настоящим решение с ПАо СК «Росгосстарх» взысканы убытки, а не страховое возмещение.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в нарушении прав потребителя ФИО5, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 192 рубля 50 копеек.

Данные судебные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными. При этом суд учитывает, что представленное экспертное заключение, выполненное ФИО2 принято судом, как надлежащее доказательство, положено в основу решения. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО5 самостоятельного исследования стоимости восстановительного ремонта не проводилось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в общем размере 22 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым удовлетворить данные требования частично, взыскать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> денежные средства в счет возмещения убытков в размере 144 100 рублей 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 192 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 

<

данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова