Дело № 2-1420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июля 2017 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

с участием:

- истца ФИО1,

- помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов.

Свои требования мотивировал следующим. 

ФИО1 после предоставления публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» недостоверной информации в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ был 

<

данные изъяты> В результате действий ответчика, по предоставлению недостоверной информации в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 произошло ухудшение здоровья, он обратился в поликлинику № ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, приобретал лекарственные средства. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление с требованием о возмещении расходов и компенсации морального вреда в связи с предоставлением недостоверной информации в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (дело №), банк в добровольном порядке требования не удовлетворил.

ФИО1 считает, что вред его здоровью и имуществу причинен предоставлением недостоверной информации в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 просит взыскать в его пользу с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда, причиненного в результате предоставления недостоверной информации в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ об оказанной ему услуге, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 дополнил исковые требования, просил также взыскать в его пользу с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Дополнение исковых требований принято судом к производству.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что банк не только предоставил недостоверную информацию об оказанной услуге в отзыве на исковое заявление, представленном в судебное заседание Индустриального районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но и не предоставил достоверную информацию об оказанной услуге в суд апелляционной инстанции.

Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлял о назначении по делу судебной медицинской экспертизы. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в назначении экспертизы отказано, так как предложенные истцом вопросы не имеют существенного значения для правильного разрешения дела по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах ненаправления представителя не сообщил. Представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил прекратить производство по делу в связи с тем, что имеются ранее вступившие в законную силу решения суда по спору между Банком и Истцом по тем же основаниям, указанным в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО1, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования о взыскании стоимости лекарств не подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Индустриальным районным судом 

<

адрес> гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к Дальневосточному филиалу ОАО КБ «Восточный» о признании договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ «100% надежность», договора банковского вклада «Восточный» сберегательный план от ДД.ММ.ГГГГ, сроком хранения 182 дня ничтожными, показания ответчика ложными, действия в части невыдачи сертификата согласно программе «Проценты в подарок» незаконными, взыскании убытков и государственной пошлины, упущенной выгоды, ответчиком в материалы дела представлены возражения на исковое заявление (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представление ответчиком в суд отзыва на исковое заявление, возражений на исковое заявление не является оказанием услуг потребителю, не осуществляется на возмездной основе в рамках заключенных договоров, предусмотрено нормами гражданско-процессуального законодательства. Информация, указанная стороной по соответствующему делу подлежит судебной проверке с учетом положений статьи 12 ГПК РФ (осуществление правосудия на основе равноправия и состязательности сторон), может быть опровергнута другой стороной.

С учетом изложенного на правоотношения между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» в рассматриваемом случае не распространяются положения действующего законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных требований о защите прав потребителя, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании денежных средств (убытков), причиненных в том числе повреждением здоровья, судебных расходов.

Заявленный ФИО1 иск по настоящему делу не является тождественным ранее рассмотренным искам.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий

<

данные изъяты>