Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора АО «...» ФИО2 на решение судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - АО «...» (далее - АО «...»),

установила:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, генеральный директор АО «...» ФИО2 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой им ставится вопрос об отмене постановления как незаконного со ссылкой на процессуальные нарушения органами УФСБ при производстве мероприятий.

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения защитника АО «...» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, заключение помощника Приморского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры ФИО4, указавшей на законность и обоснованность процессуального акта, вынесенного в отношении АО «...», прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи удовлетворения жалобы.

Ответственность по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - ФЗ № 16) и п.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5октября 2020 г. № 1605 (далее - Требования) установлено, что требования по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренные ст.7 ФЗ № 16, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю проведено специальное комплексное занятие, направленное на исследование эффективности системы мер по обеспечению антитеррористической и противодиверсионной защищенности ОТИ 1 категории - международный аэропорт Владивосток, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По результатам проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут АО «...» допустило беспрепятственное проникновение условного террориста через рамку металлоискателя в зону транспортной безопасности АО «...» с муляжами самодельных взрывных устройств, которые на момент ... часов ... минут не обнаружены, условный террорист и факт проникновения в зону ТБ аэропорта не идентифицированы.

Ранее, постановлением УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «...» уже привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Таким образом, вышеуказанные мероприятия, проведенные должностными лицами УФСБ РФ по Приморскому краю, выявили существенные недостатки системы транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры аэропорта, должные меры к недопущению проникновения лиц в зону ТБ аэропорта не приняты. Не выполнив пп.36,38 п.6 обязательных требования обеспечения транспортной безопасности, установленных Требованиями № 1605, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 октября 2020 года и внутренними организационно-распорядительными документами, субъектом транспортной инфраструктуры - АО «...» совершено административное правонарушение по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы АО «...», судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения АО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма УФСБ России по ПК от ДД.ММ.ГГГГ о недостатках антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры с приложением, копией ответа на требование АО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ и иными материалами дела об административном правонарушении, оцененными судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о нарушении п. 19, 20, 25 Порядка проверки субъектов транспортной инфраструктуры, перевозчиков, застройщиков объектов транспортной инфраструктуры, с использованием тест-объектов органами государственного контроля (надзора) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов Федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел РФ или уполномоченных подразделений указанных органов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2014 г. № 269, выразившегося в том, что сотрудников УФСБ России по Приморскому краю отсутствует соответствующая документация на используемые при проведении специального комплексного занятия (далее - СКЗ) тест-предметы, не приобщены фото и (или) видео материалы СКЗ, проведенного на объекте транспортной инфраструктуры - АО «...» являются несостоятельными. 

Статьями 8 и 9.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее - ФЗ № 40) к основным направлениям деятельности органов федеральной службы безопасности отнесена, в том числе и борьба с терроризмом; борьба с терроризмом - деятельность, осуществляемая органами федеральной службы безопасности и (или) их подразделениями (далее в настоящей статье - органы по борьбе с терроризмом), а также должностными лицами указанных органов и подразделений, по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористических актов посредством проведения оперативно-боевых и иных мероприятий; основаниями для проведения органами по борьбе с терроризмом мероприятий по борьбе с терроризмом являются, в том числе, необходимость добывания информации о событиях или действиях, создающих угрозу терроризм.

Органы по борьбе с терроризмом осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие со ст. 12 ФЗ № 40, органы федеральной службы безопасности обязаны выявлять, предупреждать, пресекать, раскрывать и расследовать готовящиеся, совершающиеся и совершенные террористические акты, а также добывать информацию о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (п. «д» ст. 12), обеспечивать в пределах своих полномочий безопасность объектов оборонного комплекса, атомной энергетики, транспорта и связи, жизнеобеспечения крупных городов и промышленных центров, других стратегических объектов, а также безопасность в сфере космических исследований, приоритетных научных разработок (п. «з» ст. 12).

В порядке п. 17 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов.

Поскольку в данном случае административное правонарушение выявлено сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю в рамках осуществления ими предоставленных ФЗ № 40 полномочий по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов, а также принимая во внимание, что соблюдение лицами Требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2020 г. № 1605, направлено, в том числе, на антитеррористическую защищенность объектов транспортной инфраструктуры, утверждения заявителя на несоблюдение сотрудниками УФСБ России при проведении проверки действующего законодательства несостоятельные.

Приказом Минтранса России от 25 сентября 2014 г. № 269 установлен Порядок проверки субъектов транспортной инфраструктуры с использованием тест-предметов и тест-объектов органами государственного контроля и надзора (Федеральной службой по надзору в сфере транспорта) во взаимодействии с уполномоченными представителями органов федеральной службы безопасности и (или) органов внутренних дел РФ; 16 июня 2021 года должностные лица органов ФСБ проводили самостоятельную проверку на основании Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», Указа Президента Российской Федерации от 15.02.2006 № 116 «О мерах по противодействию терроризму», а потому не должны были руководствоваться Порядком № 269.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что АО «...» в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности и противодействию терроризму, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер, что указывает на его вину.

АО «...», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных административным органом и судьей городского суда обстоятельств и не опровергают факт совершения АО «...» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с выводами должностного лица административного органа и судьи не может служить основанием к отмене постановления. Выводы судьи доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. 

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Административное наказание АО «...» назначено в пределах санкции части 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «...» оставить без изменения, жалобу генерального директора АО «...» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.П.Бондаренко