Дело № 2 – 1510/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 июня 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе: 

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре Юдиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», мотивируя его тем, что ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого принадлежащее по договору купли-продажи истцу ФИО1 транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ получило механические повреждения. ФИО1 обратился в САО « ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. Страховщик произвел выплату в размере 178 104 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в «Альянс-МК» с целью проведения независимой экспертной оценки ущерба причиненного ДТП, согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа составил 363 820 рублей. За проведение независимой экспертизы ФИО1 оплатил «Альянс-МК» 5000 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» была вручена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Поэтому истец настаивает на взыскании с ответчика в свою пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 185 716 рублей ( 363 820 – 178104), расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 250 рублей, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме, пояснила вышеизложенные обстоятельства, указав на несогласие с выводами эксперта ООО « Центр судебных экспертиз».

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании исковые требовании не признал, на основании заключения судебной экспертизы просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1, 2 ст. 16.1. ФЗ от ДАТА ИЗЪЯТА N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА на 145 км. автодороги Шахты-Цимлянск по вине водителя автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием двух транспортных средств: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО6 и находившегося под её же управлением, и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением водителя ФИО1 

Из материала по факту указанного ДТП следует, что водитель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО6, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, и совершила столкновение с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,( л.д.40-45).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии ЕЕЕ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на момент ДТП по Правилам ОСАГО не застрахована. В справке о ДТП содержится отметка о том, что страховой полис у водителя ФИО1 отсутствует ( л.д.43). На момент рассмотрения дела страховой полис также не представлен.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 обратился в страховую компанию виновника - САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате ( л.д.65). 

ДАТА ИЗЪЯТА САО «ВСК» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило ФИО1 178 104 рубля (л.д.20, 50).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 обратился к ИП ФИО7 в «Альянс–МК» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Согласно заключению эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ИП ФИО7 «Альянс–МК» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с учетом износа составляет 363 820 рублей ( л.д.6-25). 

При рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявленный истцом размер ущерба, а также вопросы об относимости зафиксированных на транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждений к дорожно-транспортному происшествию от ДАТА ИЗЪЯТА оспаривались, в связи с чем, по делу судом была назначена и проведена экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз» судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз» следует, что повреждения на транспортном средстве ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указанные в акте осмотра не соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА.

Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ экспертами ООО «Центр Судебных Экспертиз» не производился, так как в рамках задач, которые были поставлены перед экспертом, исследование по второму вопросу необходимо было проводить в случае, если будут установлены конкретные повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в условиях заявленных обстоятельств ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. С учетом ответа на первый вопрос о том, что ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА в условиях заявленных обстоятельств не было, а повреждения образованы при иных обстоятельствах, исследования и ответа на второй вопрос экспертизы не требуется ( л.д.106-124). 

К таким выводам эксперт пришел по результатам произведенного исследования, в том числе, имеющихся в материалах дела фотоснимков поврежденных транспортных средств ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

В заключении эксперт указывает, что имеющаяся в административном материале схема ДТП составлена с ошибками, в частности автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не мог находиться своей левой стороной на расстоянии 6,0 м. от левого края дороги при ширине дороги 7,0 м., то есть автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не мог разместиться на ширине 1,0 м. при своей ширине более 1,7 м. На схеме ДТП (л.д.110) не показано место столкновения автомобилей, не показано расстояние от металлического отбойника до края проезжей части дороги, но при этом непонятно с какой целью и каким образом было установлено и показано на схеме расстояние 6,60м. от дорожного знака, находящегося на расстоянии 100м. от автомобиля Нисан Х-Трейл. Наиболее вероятно, что схема придумана и при ее составлении была попытка показать на ней «картинку» ДТП соответствующую заявленным объяснениям водителей.

Анализ повреждений автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зафиксированных на фотографиях показывает, что лишь правый задний угол его бампера имеет в небольшом количестве мелкие царапины лакокрасочного покрытия. Такие повреждения могли быть образованы при касательном контактировании со следообразующим объектом без удара, который мог бы привести к потере управления автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ водителем ФИО1

При заявленных обстоятельствах ДТП автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должен иметь два вида повреждений – от столкновения с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и от столкновения с металлическим ограждением (отбойником).

Сопоставление повреждений задней правой части бампера автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ зафиксированных на фото 2 (л.д.112), и повреждений левой передней части автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зафиксированный на фото 4 (л.д.114-116) позволяет установить, что столкновение этих автомобилей в условиях заявленных обстоятельств ДТП не было, а повреждения каждого их этих автомобилей образованы при иных обстоятельствах. В частности, в условиях заявленного ДТП не могли быть образованы следующие повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ: вмятины на верхнем крае левой стороны переднего бампера и царапины на передней левой блок форе, так как они находятся на высоте 0,75м и 0,8 м над опорной поверхностью, а высота верхнего края заднего бампера автомобиля Ниссан Х-Трейл не превышает 0,65м над опорной поверхность; отрыв нижней панели от бампера и повреждение нижней левой фары. На автомобиле Ниссан Х-Трейл отсутствуют какие-либо следы, указывающие на контакт с этими деталями автомобиля Порше Кайенн; левого переднего колеса, на автомобиле Нисан Х-Трейл отсутствуют какие-либо следы, указывающие на контакт с ним левого переднего колеса с автомобилем Порше Кайенн.

Приведенный анализ повреждений левой передней части автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ позволяет говорить о том, что их локализация, высота расположения, механизм образования указывают на то, что эти повреждения и повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ несопоставимы между собой и не могли быть образованы в условиях заявленного столкновения. Образование повреждений левой передней части автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ происходило при иных контактных взаимодействиях. Следовательно, заявленного столкновения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не было и, соответственно, для его водителя отсутствовала причина потери управления автомобилем со смещением на правую обочину с последующим столкновением с металлическим ограждением.

Повреждения правой стороны автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, зафиксированные на фото 5-9 (л.д.117,118,119,120,121) не могли быть образованы в условиях заявленных обстоятельств ДТП от столкновения с металлическим ограждением (отбойником), на что указывают следующие факты: на высоте дисков правых переднего и заднего колес отсутствовало препятствие, с которым могли бы контактировать диски колес с образованием этих повреждений. Если бы препятствие было, то на правой стороне кузова на высоте дисков колес должны были бы также образоваться повреждения, но правая сторона кузова на этой высоте не повреждена (фото 6 л.д.118); смещение автомобиля в сторону металлического ограждения должно было бы происходить под углом к металлическому ограждению и, следовательно, начальный контакт автомобиля с ограждением должен был бы находиться на передней части арки правого переднего колеса с образованием наиболее выраженных следов контактирования. Однако на фото 7 (л.д.119) зафиксированные следы на передней части арки правого переднего колеса не соответствуют механизму начала контактирования. В соответствии с этими следами автомобиль ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ должен был бы без поворота направо, «боком», переместиться параллельно металлическому ограждению, чтобы образовать такие следы на своей правой стороне. Такое перемещение в заявленных условиях обстоятельств невозможно; в соответствии со схемой ДТП и следами правая сторона автомобиля Порше Кайенн должны была бы контактировать именно с плоскостью металлического ограждения с образованием соответствующих следов такого плоскостного контактирования (например, при перемещении плоскости напильника по металлу). Однако, на правой боковой поверхности автомобиля образованы следы в виде, практически непрерывных динамических трасс, которые начинаются на правом переднем крыле, имеют продолжение на правых дверях и заканчиваются на правом заднем крыле. Такие непрерывные трассы (следы касательного контактирования с объектом) могли быть образованы только в том случае, если контакт происходил только с вертикальной локальной ограниченной поверхностью, например, с гранью с соответствующей трассам шероховатостью (выступами), то есть контакт должен был происходить с локальным участком следообразующего объекта, а зафиксированные царапины не соответствуют плоскостному контактированию с металлическим ограждением; в условиях столкновения с плоскостью металлического ограждения не могли быть образованы вмятины на переднем правом крыле, на правых передней и задней дверях в местах наибольшей их жесткости, определяемой их конструкцией (фото 9 л.д.121) с дальнейшим «перескакиванием» через ребро жесткости. Такие вмятины образуются только от контактирования с гранью.

Анализ механизма образования повреждений правой стороны автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указывает на то, что они образованы не в условиях заявленных обстоятельств ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

К выводу о том, что ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА в условиях заявленных обстоятельств не было и, соответственно, повреждения автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которые должны были бы образоваться от столкновения с автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и от столкновения с металлическим ограждением (отбойником), образованы не в условиях заявленных обстоятельств ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА, а при иных обстоятельствах, эксперт пришел путем анализа проведенного исследования повреждений транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сопоставления их с фотоматериалами и проверкой на соответствие обстоятельствам ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Судебным экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы судебного эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, а квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений.

Допрошенный в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 187 ГПК РФ эксперт ФИО8 подтвердил обоснованность изложенных им в заключении судебной экспертизы выводов. 

Анализируя, собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт получения автомобилем ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 22-23) при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, изложенных в административном материале по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО6 и ФИО1 (л.д. 40-45).

В связи с чем правовые основания для возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за счет САО « ВСК» отсутствуют, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 185 716 рублей следует отказать. 

Заявленные истцом к возмещению расходы по оплате заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «Альянс-МК» в размере 5000 рублей, расходы по оплате курьера в размере 250 рублей по направлению истцом в адрес ответчика претензии с требованием о доплате страхового возмещения, в силу ст. 15 ГК РФ возмещению истцу за счет ответчика не подлежат, так как требование о взыскании указанных убытков является производным от требования о взыскании страхового возмещения. В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, то оснований для возмещения истцу указанных убытков также не имеется. Кроме того, истцом не доказан размер убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эксперта « Альянс-МК». Ни заключенный с « Альянс-МК» договор на определение стоимости восстановительного ремонта, ни квитанция об оплате истцом указанных услуг, суду не представлены.

Что касается искового требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, то согласно статье 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» удовлетворению оно не подлежит, поскольку факт нарушения потребительских прав истца со стороны САО « ВСК» своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении ему страховой выплаты судом отказано, то оснований для взыскания с САО « ВСК» штрафа в пользу ФИО1 не имеется.

В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей ( л.д. 26-27,28).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО «Центр Судебных Экспертиз». Расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчика.

Согласно заявлению ООО «Центр Судебных Экспертиз» и представленному счету, стоимость судебной экспертизы составила 17000 рублей, оплата экспертизы не проведена. Доказательств обратного суду на момент рассмотрения дела не представлено ( л.д.125,126).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 000 рублей подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,94,96,98,100,103,194-199,209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 185 716 рублей, убытков в виде расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа ФИО1 к САО «ВСК» - отказать.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 250 рублей ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья подпись О.А.Гоношилова

Копия верна, судья