Дело № 12-280/17

Решение

15 мая 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО2 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата прекращено производство по делу об административном правонарушении, по информации о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, по обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, признать виновным в ДТП ФИО4, указав, что ФИО1 двигался с соблюдением ПДД, в результате ДТП причинен вред здоровью ФИО1. Выводы эксперта, изложенные в заключении №, полагает неверными, поскольку не было установлено, мог ли ФИО4 избежать столкновения путем направления автомобиля вправо, в сторону обочины, не нарушая тем самым ст. 12.15 КоАП РФ. 

В дальнейшем защитник уточнил доводы жалобы, просил признать незаконным и исключить из оспариваемого постановления утверждения о виновности ФИО1 в совершении ДТП. 

В судебном заседании защитник ФИО3 на доводах жалобы настаивал.

Второй участник ДТП ФИО4 против доводов жалобы возражал. 

Представитель ОБДС ГИБДД УМВД России по г Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, административный материал, судья полагает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 28.9 КоАП РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Вместе с тем, вынесенное дата инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД России по г. Владивостоку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующем основанию - по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ соответствует указанным требованиям закона, поскольку не содержит указания на совершение ФИО1 административного правонарушения.

При изложении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в вводной и описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления должностным лицом зафиксировано произошедшее столкновение транспортных средств без указания на нарушение участниками правил дорожного движения. 

Содержащееся в абз. 3 описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления указание на то, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, выразившиеся в его выезде на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, по существу являются изложением выводов эксперта, приведенных п. 4 экспертного заключения № (л. 10 экспертного заключения) и выводом должностного лица о виновности ФИО1 в ДТП не являются. 

Кроме того, положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а также решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом этого, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства, а также для направления материалов в должностному лицу на новое рассмотрение не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Михайлова