Дело № 1-831/2023

Следственный № 12301300001000889

УИД 41RS0001-01-2023-010928-08

Строка 8

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 9 октября 2023 года

Петропавловск–Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Тимошенко Л.В.,

при секретаре Хахалиной А.В., 

с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Балыковой В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 4 до 6 часов, находясь на территории кафе-бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащие ФИО6 две лавочки, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Слагодской значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство следователя УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ.

Подозреваемый и его защитник просили прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, поскольку последний впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в содеянном признал, материальный вред потерпевший возместил, кроме того, осуществил акт благотворительности после совершённого преступления в виде пожертвования 

<

данные изъяты>, переведённых на расчётный счёт КГО БУ «Петропавловск-Камчатская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья». Вместе с тем, защитник выразила сомнения в обоснованности квалификации деяния ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая, подтвердив факт возмещения ей имущественного вреда ФИО1, согласилась с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.209, 210).

Помощник прокурора возражала против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст.25.1 УПК РФ, поскольку не подтверждены значимость похищенного имущества для потерпевшей и значительность причинённого ей ущерба. Таким образом, сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из смысла п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ следует, что в случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, устанавливает, что сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа или прокурору.

Из разъяснения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др.

В представленных материалах уголовного дела не имеется сведений, подтверждающих значимость похищенного имущества для потерпевшей, а также тот факт, что его хищением она поставлена в трудное материальное положение. При этом в ходе допроса в качестве потерпевший она пояснила, что её ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, тогда как согласно заключению судебной экспертизы стоимость похищенных двух лавок составляет 

<

данные изъяты>. 

В обоснование значительности причинённого вреда потерпевшая приобщила к уголовному делу квитанции о коммунальных расходах, оформленных на иное лицо, а тот факт, что она является плательщиком по кредитным обязательствам, не может расцениваться судом при даче оценки причинения ей значительного ущерба при хищении двух лавочек от кафе-бара.

Таким образом, по мнению суда сведения об участии лица в совершённом преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. 

Таким образом, в судебном заседании судом установлены препятствия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поэтому ходатайство следователя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст.446.2, ст.256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 – отказать.

Ходатайство следователя СУ УМВД России по Петропавловску-Камчатскому о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела вернуть руководителю СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Л.В. Тимошенко