Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре 

<

ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>3 действующего также в интересах 

<

ФИО>2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

ФИО>3, действуя также в интересах 

<

ФИО>2, обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и 

<

ФИО>1 (Заемщик) для приобретения 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-п01 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и 

<

ФИО>3 (поручитель), в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком (

<

ФИО>1) отвечать перед Кредитором (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) на условиях в соответствии с Договором № за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотечного страхования № № между ООО СК «ВТБ Страхование» и 

<

ФИО>1, предметом которого является страхование имущественных интересов Застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный договором ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть Заемщика 

<

ФИО>1, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ поручителем 

<

ФИО>3 в Филиал № ВТБ 24 (ЗАО) были предоставлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая - смерти заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что сообщение о наступлении страхового случая (смерть заемщика) совпало с датой очередного платежа по Кредиту, 

<

ФИО>3 обратился в Банк для погашения очередного платежа. 

Так как, расчетным счетом, который был открыт для погашения обязательств по кредитному договору, мог пользоваться и распоряжаться лишь Заемщик, сотрудниками Банка 

<

ФИО>3 было предложено открыть новый расчетный счет, необходимый для погашения ежемесячных платежей до момента получения решения о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ на имя 

<

ФИО>3 был открыт расчетный счет №, написано заявление о списании денежных средств с указанного счета в размере 7 145 руб. 52 коп. в счет погашения задолженности по ипотечному договору №. В этот же день, было произведено списание денежных средств с вышеуказанного расчетного счета в счет погашения очередного платежа по ипотечному договору.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>3 вновь были внесены денежные средства на расчетный счет с подачей заявления на их списание в счет погашения очередного платежа по кредитному договору, в чем было отказано.

В мае-июне 2018 года страховой компанией факт смерти заемщика был признан страховым случаем, принято решение о погашении задолженности по кредитному договору за счет страховой суммы.

В дальнейшем, 

<

ФИО>3 стало известно, что в результате необоснованного непринятия Банком двух ежемесячных платежей, образовалась просроченная задолженность в размере 14 556 руб. 36 коп. 

Согласно п. 3.1. договора поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равно сумме всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так в части исполнения обязательств по полному возврату Кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита.

Согласно п. 3.3. договора поручительства Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Кредитором за своевременное и полное исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, и договор поручительства, и действующее законодательство содержат прямое указание на обязательства поручителя осуществлять ежемесячные платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком. Ни кредитный договор, ни договор поручительства не содержат запрета на исполнение обязательств по договору поручителем, также не содержат и механизм погашения/внесения платежей по кредитному договору.

Таким образом, банк необоснованно отказывал в принятии ежемесячных платежей от поручителя, а в последствии необоснованно начислил и просроченную задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти 

<

ФИО>1, наследницей которой является дочь - 

<

ФИО>2. Наследство состоит из страховой суммы по Договору страхования № V04566-0000135 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 57 077 руб. 18 коп. 

Просроченная задолженность, сформировавшаяся в результате незаконного отказа банка в принятии ежемесячных платежей, в размере 14 556 руб. 36 коп.

Была перечислена страховой компанией в объеме суммы страховой выплаты в пользу банка, тем самым была уменьшена страховая сумма полагающаяся наследнику 

<

ФИО>2 

Ссылаясь на изложенное, положения ст.ст. 1102 ГК РФ, истец просил признать действия ответчика по непринятию ежемесячных платежей и начислению задолженности незаконными; взыскать с ответчика в пользу 

<

ФИО>2 в лице законного представителя 

<

ФИО>3 сумму неосновательного обогащения в размере 14 556 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 582 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, иск не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

ФИО>1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1 120 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>,

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-п01 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и 

<

ФИО>3, в соответствии с которым последний как поручитель принял на себя обязательства солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с Договором № за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 заключен договор ипотечного страхования № V04566-0000135 с ООО СК «ВТБ Страхование».

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, предусмотренный договором ипотечного страхования № V04566-0000135 от ДД.ММ.ГГГГ, смерть заемщика 

<

ФИО>1, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец как поручитель сообщил кредитору о наступлении страхового случая, предоставив документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

ООО СК «ВТБ Страхование» событие по факту смерти 

<

ФИО>1 было признано страховым случаем по договору ипотечного страхования № V04566-0000135 от ДД.ММ.ГГГГ по риску «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни».

В соответствии с дополнительным соглашением к договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на шестой год страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена по каждому объекту страхования в размере суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала шестого страхового года, увеличенную на 11%, и составляет 701 623 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование» выгодоприобретателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) в счет страховой выплаты перечислена сумма в размере 644 545 руб. 82 коп.

Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» на запрос нотариуса по наследственному делу, заведенному после смерти 

<

ФИО>1 страховое обеспечение подлежащее выплате наследникам составляет 57 077 руб. 18 коп.Обращаясь с иском, истец утверждает о неосновательном получении ответчиком в объеме страховой выплаты суммы в размере 14556 руб., необоснованно указанной в качестве просроченной задолженности при отсутствии таковой, что повлекло увеличение сумм ссудной задолженности, причитающейся к выплате кредитору в объеме страхового возмещения, соответственно, уменьшение размера суммы страхового обеспечения, причитающегося к выплате наследнику.

В подтверждение позиции, сторона истца ссылается на сведения из выписки по лицевому счету, отражающей своевременное и в полном объеме внесение платежей по графику погашения, в противоречие сведениям, предоставленными банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о наличии просроченной задолженности в размере 14 556 руб., явившиеся, по мнению истца, следствием необоснованного отказа в принятии платежей по кредиту от него как от поручителя после смерти заемщика.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, ссылается на сведения из выписки по счету и расчет задолженности по кредитному договору, в обоснование правильности определения размера ссудной задолженности, сообщенного страховой компании.

Оценив представленные доказательства, суд находит позицию ответчика неубедительной.

При этом суд отмечает, что не из представленной ответчиком выписки по лицевому счету заемщика, ни из расчета задолженности не усматривается учета платежей, принятых от истца

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7150 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7157 руб., поступление которых отражено на банковском счету открытом истцу с назначением платежей погашение по кредитному договору.

Суд отмечает, что согласно графику погашения кредита, ежемесячные платежи по кредитному договору, составляющие 7 142 руб. подлежали внесению до 18 или19 числа последующего месяца.

Исходя из предоставленной ответчиком выписки по счету карты, выписки по счету платежи в необходимом размера вносились регулярно с соблюдением графика.

Суд находит заслуживающими внимания доводы стороны истца, что из предоставленной выписки по счету и расчета задолженности не усматривается сведений об учете вносимых истцом платежей, а также не представляется возможным установить обоснованности позиции ответчика о размере ссудной задолженности на дату наступления страхового случая, определенном с учетом наличии просроченной задолженности.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было представлено обоснования определению заявленного страховщику размера ссудной задолженности, не указано конкретных фактов нарушения обязательств по договору приведших к формированию просроченной ссудной задолженности.

При указанных обстоятельствах, суд принимая во внимания представленные доказательства, свидетельствующие о ежемесячном внесении платежей заемщиком в дальнейшем поручителем в соответствии с графиком погашения при отсутствии доказательств наличия просроченной задолженности на дату наступления страхового случая в последующий период до выплаты страхового возмещения, с учетом сведений о размера выплаченного страхового возмещения превышающем размер остатка ссудной задолженности исходя из графика платежей с учетом выводов о надлежащем исполнении обязательств по гашению кредита, находит позицию истца о необоснованном завышении ответчиком размера ссудной задолженности и получении в связи с этим неосновательно страхового возмещения в большем размере, обоснованной.

При определении размера неосновательного обогащения суд принимает позицию истца основанную на сведениях о размера просроченной задолженности указанной в представленной ему банком выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 556 руб., при отсутствии достаточных, допустимых и достоверных сведений свидетельствующих об ином размера определения банком просроченной задолженности.

Учитывая, что выгодоприобретателем в отношении разницы между суммой страховой выплаты и суммой страхового возмещения выплачиваемого кредитору при наступлении страхового случая с заемщиком, является его наследник, требования истца о взыскании сумм неосновательно полученного банком страхового возмещения в пользу наследника 

<

ФИО>1 – 

<

ФИО>2, требования истца о взыскании спорной суммы в пользу последней являются обоснованными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного. Требования истца о взыскании в пользу 

<

ФИО>2 компенсации морального вреда суд находит обоснованными подлежащими частичному удовлетворению, исходя их характер нарушения прав, принципа разумности и соразмерности, суд взыскивает в счет компенсации сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет государственной пошлину сумму в размере 582 руб. 25 коп. и 300 руб.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета в счет государственной пошлины 300 руб. 

На основании зложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу 

<

ФИО>2 в лице законного представителя 

<

ФИО>3 сумму в размере 14 556 руб. 36 коп., 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 300 руб. и 582 руб. 25 коп. в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья