2-386/23

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 11 декабря 2023 года

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Магомедова М.К., при секретаре ФИО3, с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» в лице ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «СОГАЗ» (АО «СОГАЗ») в лице представителя - сотрудника ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» ФИО4, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 598456 рублей 00 копеек и судебных расходов в размере 9184 рублей 56 копеек.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: а/д А160 - 41 км, был поврежден автомобиль марки «Мерседес», регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «ФИШТ», с регистрационным знаком 

<

***>, ранее застрахованный истцом (договор страхования № МТ 1063GL/AON).

Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «фрауенхауф», регистрационный знак 

<

***>, нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 598 456 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> суд, взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба 598 456 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9184 рубля 56 копеек.

Истец АО «СОГАЗ» в лице представителя ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что действительно указанное дорожно-транспортное происшествие имело место. Он с водителем автомобиля марки «Мерседес», пришел к устной договоренности и уехал с места ДТП. Однако произвести восстановительный ремонт транспортного средства у него не получилось и не успел.

Выслушав показания ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ): п.1 «владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п.6. «владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств в т.ч.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 настоящего Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Основанием возникновения суброгации при причинении убытков страхователю по договору имущественного страхования в результате взаимодействия источников повышенной опасности является общий состав генерального деликта, предусмотренный абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: автодорога – А160 на 41км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «фрауенхауф», регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Мерседес», регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом «ФИШТ», с регистрационным знаком 

<

***>, под управлением водителя ФИО5

Как следует из постановления инспектора ДПС № ОБ ГИБДД МВД по РАот ДД.ММ.ГГГГг., водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «МАЗ», с государственным регистрационным знаком 

<

***> с полуприцепом «фрауенхауф», регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию полуприцепом, в результате произошло ДТП, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В результате произошедшего ДТП, полуприцеп «ФИШТ» с регистрационным знаком 

<

***>, получил механические повреждения.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что Центром технической экспертизы проведен осмотр полуприцепа «ФИШТ» с регистрационным знаком 

<

***>. 

Согласно заказу – наряд №ЮТ000001516 от 25.06.2023г. и счету на оплату №ЮТ000000441 от 25.05.2023г., стоимость устранения дефектов полуприцепа «ФИШТ» с регистрационным знаком 

<

***> составляет 598456 рублей.

Согласно страховому полису №МТ 1063 GL/AON от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора имущественного страхования, заключенного между страховщиком АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») и страхователем ООО «Газпромбанк Автолизинг», транспортное средство – полуприцеп «ФИШТ» с регистрационным знаком 

<

***>, 2022 года выпуска, с идентификационным номером (VIN) № Х9954404NOGТ6009, застрахован в АО «Страховое общество газовой промышленности (АО «СОГАЗ») по страховому случаю Автокаско. Срок действия указанного договора с 05.05.2022г. по 04.05.2027г.

Пунктом 6 указанного договора предусмотрено, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством является любое лицо, допущенное к управлению на законных основаниях.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспаривал и в судебном заседании подтвердил, что риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, не был застрахован.

Страховое возмещение было уплачено АО «СОГАЗ» на основании полиса страхования средства транспорта № МТ 1063 GL/AON от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598456 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного АО «СОГАЗ» обладает правом требования с ФИО2 выплаченной ранее застрахованному в АО «СОГАЗ» лицу страховой суммы в порядке суброгации. Таким образом, сумма взыскиваемого ущерба составляет 598456 рублей.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместила, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представила. Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к АО «СОГАЗ» перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в порядке суброгации.

Ответчик доказательств иного размера причиненного ущерба не представила, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявляла. Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 598456 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных судебных расходов в сумме 9184 рубля 56 копеек. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы следует взыскать с ФИО2 в пользу истца в размере 9184 рубля 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «СОГАЗ» в лице ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 598456 (пятьсот девяносто восемь тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу АО «СОГАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9184 (девять тысяча сто восемьдесят четыре) рубля 56 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чеченской Республики через Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий М.К.Магомедов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья М.К. Магомедов