Дело № 12-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Омск «15» мая 2017 г.

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Зубрилов Е.С., при секретаре Колесниковой В.В., с участием заявителя ФИО1, начальника отделения ЦАФАП ОДД УМВД России по Омской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД УМВД России по Омской области ФИО4 от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ... г.р., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД УМВД России по Омской области от 21.10.2016 гр-ка ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что она 20.10.2016 в 11:29 ч., управляя автомобилем «...», двигалась по ул. Б. Хмельницкого в районе д.214а в нарушение п.10.1 ПДД с превышением установленной скорости движения на 24 км/ч.

Не согласившись с постановлением о признании виновной, ФИО3 обратился с жалобой в суд на данное постановление, утверждая, что за рулём автомобиля в день происшествия находился её муж, что постановление о привлечении к административной ответственности она не смогла получить на почте, т.к. давно сменила фамилию, и что в том месте, где фотокамера зафиксировала её автомобиль, не действовал знак ограничения скорости, зона которого составляла 200 метров.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, настаивая на своей невиновности и на отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, возражая против отмены постановления, и предоставив копии фотографий места расположения знака ограничения скорости, а также места установления передвижной камеры фотофиксации, суду пояснил, что зона действия знака «40 км/ч» заканчивается на ближайшем перекрёстке и не может быть продлена дополнительными указателями.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, с учётом доводов сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации – ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), зона действия знака… HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E86485757A8E38171C090A84C1B3352B9A47982A84026C3D42B4F22DC83178C3E66A19618F31849AmBn6G" 3.24… распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним… Зона действия знака 3.24 может быть уменьшена… применением таблички 8.2.1.

Поскольку знак ограничения скорости «40» с табличкой «200» был установлен на ул. Б. Хмельницкого в районе д.208, то зона его действия заканчивалась перед перекрёстком с улицей 1 Транспортной.

Соответственно, возле д.214а в том же направлении, т.е. за указанным перекрёстком, действовали общие правила ограничения скорости, предусмотренные п.10.2 ПДД - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

При изложенных обстоятельствах суд находит постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД УМВД России по Омской области ФИО4 от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ..., ... г.р., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с прекращением производства по делу иные доводы жалобы ФИО3 суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.3, 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД УМВД России по Омской области ФИО4 от 21 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ... г.р., признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и прекратить производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п/п Е.С. Зубрилов

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 20.06.2017