П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №1-157/2019

г.Санкт-Петербург

23 декабря 2019 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, с участием государственного обвинителя помощника прокурора ** ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника - адвоката ** Парфенова А.Ф. представившего удостоверение № ** и ордер № ** (**) от ** г., при секретаре Миргородской О.Ю.,

а также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «**» сантехником, зарегистрированного по адресу: **, фактически проживающего по адресу: **, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

** года около 15 часов 10 минут он (ФИО3), управляя техническим исправным автомобилем марки «**» г/н **, принадлежащим **, следовал по проезжей части Кольцевой автомобильной дороги вокруг ** в направлении от ** к ** в ** в условиях ясной погоды, естественного освещения, без осадков, по сухому дорожному покрытию в правой полосе. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, выразившиеся в том, что двигаясь по ** км избрал скорость порядка 70-80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея возможность заблаговременно обнаружить стоящий впереди с включенной аварийной сигнализацией, частично в его полосе движения, автомобиль «**» г/н ** под управлением водителя ** и находившегося рядом с ним пешехода С, не воспринял данную ситуацию как опасную, своевременно мер к снижению скорости не принял, не избрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до указанного автомобиля, и на расстоянии около ** м от указателя «**» и в 3,1 м от металлического ограждения справа на проезжей части ** в ** произвел на него наезд, после чего на расстоянии около 4,5 м от указателя «**» и в 4,0 м от металлического ограждения справа проезжей части ** в ** произвел наезд на пешехода С

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу - потерпевшему С, ** г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №** от ** г. были установлены **, ** (**); **, **, **, **. Установленная травма, при наличии переломов **, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно II.6.11.8. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают: 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; 1.5 Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании от потерпевшего С поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, подсудимый ФИО3, полностью загладил вред причиненный преступлением, принес свои извинения, они примирились, претензий материально и морального характера к подсудимому ФИО3 он (С) не имеется. Положения ст.25 УПК РФ разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО3 поддержал заявленное потерпевшим С ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон. Он все осознал, принес свои извинения потерпевшему, полностью загладил вред причиненный преступлением, последствия ст. 25 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Адвокат Парфенов А.Ф. полностью поддержал заявленное потерпевшим С ходатайство, просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон, ФИО3 не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО3 принес потерпевшему свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, претензий материального и морального характера у потерпевшего к его подзащитному ФИО3 не имеется, стороны примирились. Последствия ст. 25 УПК РФ ФИО3 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель помощник прокурора ** ФИО2 считает, что ходатайство потерпевшего С подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с примирением сторон. ФИО3 не судим, преступление, совершенное им отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, стороны примирились, материальный и моральный вред потерпевшему С подсудимым ФИО3 возмещен полностью. С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ дело подлежит прекращению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что ходатайство, заявленное потерпевшим С, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 не судим, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264УК РФ, отнесено, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим С, принес ему свои извинения, причиненный ущерб возместил в полном объеме, претензий материального и морального характера у потерпевшего С к подсудимому ФИО3 не имеется. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон разъяснены и понятны.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 236, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело ** (уголовное преследование) в отношении ФИО3, ** года рождения, уроженца **, гражданина РФ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск фирмы N** с видеозаписью ДТП, хранящейся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу – хранить при уголовном деле в течение всего срока последнего (Т.** л.д.**).

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: **

**