Дело № 2-3120/2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И., 

Секретаря судебного заседания Подгорной Д.С., 

представителя истца ФИО1- ФИО2, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в котором просит признать незавершенный строительством капитальный объект в виде фундамента на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> самовольным строением и обязать ФИО4 за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в течении 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО4. 

В обоснование требований истец указала, что истец является собственником земельного участка площадью 441 кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенной на нем части жилого 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., гаража лит Г1 по адресу: 

<

адрес> Ранее жилой дом и земельный участок находились в общей долевой собственности сторон. 

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между сторонами было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, произведен раздел. Истцу принадлежит часть жилого 

<

адрес> слева по фасаду, общей площадью 37,1 кв.м., гараж лит Г1. В собственности ответчика ФИО5 выделена часть жилого 

<

адрес> справа по фасаду общей площадь. 46,7 кв.м., гараж лит. Г 2. 

Находящийся на праве общей долевой собственности земельный участок при доме кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., так же разделен в натуре по соглашению сторон. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 441 кв.м., ответчику ФИО9 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

После раздела жилого дома и земельного участка, ответчик начала строительные работы по самовольной реконструкции своей части дом, при этом нарушает права истца как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем строения. Поскольку фундамент под пристройку возводится прямо по линии кадастровой границы земельного участка истца. 

Истец ФИО1, будучи уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. 

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, на удовлетворении настаивала. 

Ответчик ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала. 

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, экспертов, поддержавших доводы, изложенные в заключении экспертизы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 20.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » разъясняет, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При разрешении споров устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

Судом установлено, что истец ранее земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по адресу : 

<

адрес> расположенный на нем жилой дом находились в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 т

Указанный земельный участок, площадью 882 кв.м., разделен в натуре по соглашению сторон. 

Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 441 кв.м., ФИО5 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:26:0160103:2842. 

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ФИО3 и ФИО9 прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 

<

адрес>, проезд 4-й Термозаводской, 

<

адрес>, произведен раздел. Истцу принадлежит часть жилого 

<

адрес> слева по фасаду, общей площадью 37,1 кв.м., гараж лит Г1. В собственности ФИО9 выделена часть жилого 

<

адрес> справа по фасаду общей площадь. 46,7 кв.м., гараж лит. Г 2. 

Согласно договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила принадлежащую ей часть жилого 

<

адрес> кадастровый №, площадью 46,7 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> 4-

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводов экспертов, в заключении № было произведено обследование строительных конструкций возведенной пристройки к части № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 4-й 

<

адрес>. Обследуемая пристройка является входной группой в часть № жилого дома и представляет собой теплую прихожую и лестницу с навесом для входа в дом. Габариты обследуемой пристройки по ширине не выступают за габариты существующей пристройки лит. А2. При обследовании установлено, что у части стены возведенной пристройки длиной 0,95м не выполнена отмостка. В настоящее время отсутствие отмостки у участка стены пристройки никак не повлияло на несущую способность фундамента пристройки. Для защиты фундамента от поверхностных вод выполнена вертикальная и горизонтальная гидроизоляция. Глубина заложения фундамента больше нормативной и составляет 1,6 м. Данное обстоятельство относится только к фундаменту возведенной пристройки к части № жилого дома и не затрагивает интересы других лиц. Экспертами сделан вывод, что при возведении пристройки к части № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 4-й 

<

адрес>, нарушено требование 

<

данные изъяты> « Технический регламент операционного контроля качества строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений» в части устройства отмостки длиной 0.95 м у левого фасада пристройки со стороны части № жилого дома. Всем остальным требованиям: строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных норм и правил, пристройка к части № жилого дом а по адресу: 

<

адрес>, 4-й 

<

адрес>, соответствует нормативным требованиям, не затрагивает интересы других лиц, не несет вреда жизни и здоровью людей.

В результате обработки результатов полевых измерений установлено, что кадастровые границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0160103:2841, 50:26:0160103:2842 не соответствуют фактическим и равномерно смещены в юго-восточном направлении. Данный характер смещения наблюдается в случае допущенной ошибки при привязке к пунктам государственной геодезической сети, что является реестровой ошибкой. В результате произведенных исследовании, экспертом установлено, что пристройка к части № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 4-й 

<

адрес> расположена в фактических и кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при условии исправления реестровой ошибки. 

Пристройка к части № жилого дома, не нарушает нормы отступа от границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего истца ФИО1

При разделе земельного участка между истцом и ответчиком, наличие на нем отмостки от пристройки лит. А2 не учитывалось. Отсутствие отмостки у участка стены обследуемой пристройки к части № жилого дома может постепенно привести к размыванию грунта под основания пристройки. Для защиты фундамента от поверхностных вод выполнена вертикальная и горизонтальная гидроизоляция. Данное обстоятельство относиться только к фундаменту возведенной пристройки к части № жилого дома и не влияет на несущую способность части № жилого дома. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7 выводы заключения поддержали в полном объеме. 

Поскольку в выводах эксперта даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и оценки доказательств, суд пришел к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства в подтверждение своих доводов. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

Избранные истцом способ защиты своих прав, с учетом обстоятельств дела, не могут быть признаны надлежащими. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена экспертиза. Производство оплаты экспертизы возложено на истца. 

Указанная экспертиза была проведена ООО «Инвестстрой». 

Расходы за производство экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей.

До настоящего времени денежные средства за выполненную судебную экспертизу на расчетный счет экспертного учреждения не поступили. 

Учитывая изложенное, расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО « Инвестстрой». 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о признании объекта в виде фундамента на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> самовольным строением, обязании за свой счет снести незавершенный строительством капитальный объект на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в течении 20 дней со дня вступления в законную силу решения суда, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 ФИО15 в пользу ООО «Инвестстрой» расходы на производство судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Е.И. Суворова