Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Мильково Камчатского края 13 февраля 2025 года 

Мильковский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Курданова В.О.,

при секретаре Сергиевской Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Шипиловского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 15 февраля 2024 года, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащее на праве собственности ФИО2 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении» виновным в столкновении признан водитель «

<

данные изъяты>», регистрационный номер №, ФИО1 при движении но второстепенной дороге не уступил дорогу «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке не застрахована. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец заключил договор с ООО АФК «Концепт», согласно отчету об оценке №-А транспортное средство является неремонтопригодным (экономически нецелесообразно). Рыночная стоимость поврежденного ТС составляет 1 220 000 рублей (стр. 33 отчета об оценке). Стоимость годных остатков составляет 188 481,22 руб. (стр. 32 отчёта об оценке). Таким образом, размер материального ущерба составляет 1 031 518,78 из расчета (1 220 000 - 188 481,22 рублей). Стоимость услуг по оценке составила 8 000 рублей. Для полного возмещения ущерба причиненного в результате ДТП по мнению истца с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 031 518,78 рублей, издержки связанные с производством экспертизы в размере 8 000 рублей. В связи с обращением в суд по вопросу возмещения ущерба, истец понес судебные расходы на оплату услуг правовой помощи в размере 25 000 руб. Так же истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 358 руб. В связи с чем, истец просит: взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба без учета износа, в размере 1 031 518 руб. 78 коп., судебные издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг правовой помощи в размере 25 000 руб., и оплаченную государственную пошлину в размере 13 358 руб.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Палеха Р.С., просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего доверителя, исковые требования поддержал в заявленном размере по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии признает, однако на дороге была наледь и он не смог успеть затормозить, гражданская ответственность на момент происшествия застрахована не была, ущерб истцу он не возмещал, стоимость ущерба полагает завышенной, также как и представительские расходы.

Представитель ответчика – адвокат Шипиловский А.В. в судебном заседании сообщил, что поддерживает позицию своего доверителя, оплата услуг представителя завышена и подлежит снижению. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 участия в судебном заседании не принимали о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, заблаговременно, и не просивших об отложении рассмотрения дела, с участием ответчика и его представителя. 

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.05.2009 № 581 - О-О, правило п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 ГПК РФ, предусматривающими процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2024г. в 08 часов 15 минут на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО1, управляя а/м «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проездом перекрёстков, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате столкновения автомобиль «SUBARU FORESTER» сменил траекторию движения и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО2 у истца в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 15.02.2024 года в утреннее время на данном автомобиле он двигался по 

<

адрес>, приближаясь к перекрестку 

<

адрес>, 

<

адрес>, он увидел, что стоит белый автомобиль с включенным левым поворотом, он снизил скорость, приближаясь к перекрестку с правой стороны резко выехал автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Произошло столкновения «

<

данные изъяты>» с автомобилем истца, от удара автомобиль истца отбросило на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который стоял на встречной полосе. Скорость движения его автомобиля была около 40 км/ч, в момент движения он был пристегнут ремнем безопасности. В ходе ДТП он получил телесные повреждения в (ушиб височной области справа). Данное ДТП произошло в 08 часов 15 минут.

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 15.02.2024г. он осуществлял движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в момент движения он был пристегнут ремнем безопасности, при движении по 

<

адрес> при приближении к 

<

адрес> он заметил автомобиль белого цвета, которой стоял на перекрестке на 

<

адрес>, с включенным указателем левого поворота, данный автомобиль находился с правой стороны, он начал тормозить, при приближении к 

<

адрес>, он заметил автомобиль, движущий слева от него, но, так как он не успел, остановится перед перекрестком, он выехал на перекресток и совершил столкновения с автомобилем, который двигался слева от него «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, от удара автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил столкновения со стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который осуществлял поворот налево.

В соответствии с объяснениями ФИО4 у его отца есть в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль он ему неоднократно доверял, он также в писан в страховой полис данного автомобиля. На данном автомобиле 15.02.2024 года в утреннее время он двигался по 

<

адрес>, был пристегнут ремнем безопасности, остановился на перекрестке ул. 

<

адрес> Северный включил левый указатель порота, и увидел на встречу движущий автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в тоже время с левой стороны от него с пер. Северный двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль не остановился для того, чтобы пропустить автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил с ним столкновения, от удара автомобиль «

<

данные изъяты>», совершил столкновения с его автомобилем.

На основании протоколов инспектора ГИБДД водители ФИО2, ФИО1, ФИО3 15.02.2024 года отстранены от управления транспортным средством.

Согласно актам водители ФИО2, ФИО1, ФИО3 15.02.2024 года прошли освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения у данных водителей не установлено.

Как следует из извещения и медицинского заключения № ФИО2 получил травмы в результате ДТП 15.02.2024 года «ушиб правой височной области» без вреда для здоровья.

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД от 15.02.2024 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от 15.02.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с приведенными Правилами, водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проездом перекрёстков, между тем не сделал этого.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен не по вине ответчика, в материалы дела не представлено. 

Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1, каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данную правовую позицию истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Несоблюдение водителем ФИО1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ущерба имуществу истца, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из совокупного смысла статьей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полная гибель поврежденного имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. В этом случае потерпевшему подлежит возмещению стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков имущества для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения.

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению материального ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно отчету №27923-А от 12.03.2024 года, выполненному ООО АФК «Концепт», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 1 957 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составляет 1 220 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 188 481 рублей 22 копеек, за вычетом стоимости его годных остатков размер компенсации за восстановление поврежденного ТС составляет 1 031 518 рублей 78 копеек, которые и были заявлены истцом к взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба. При проведении оценки, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того отсутствует подпись оценщика в заявлении о соответствии на 5 стр. оценки. 

Между тем суд по ходатайству ответчика назначил проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручил Центру страхования и автоэкспертизы Сфинкс-Оценка. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, № выполненному Центром страхования и автоэкспертизы Сфинкс-Оценка, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 2 118 300 рублей. Средняя стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по ценам Камчатского края до повреждения в ДТП составляет 1 270 000 рублей, величина суммы годных остатков составляет 201 500 рублей, таким образом, за вычетом стоимости годных остатков, размер компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства составляет 1 068 500 рублей.

Суд полагает, что судебная экспертиза Центра страхования и автоэкспертизы Сфинкс-Оценка выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи, с чем оснований ставить под сомнение достоверность судебная экспертиза не имеется и суд берет за основу выводы, изложенные в судебной экспертизе проведенной Центром страхования и автоэкспертизы Сфинкс-Оценка.

Выводы экспертизы у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом установленные экспертом механические повреждения транспортного средства истца согласуются с обстоятельствами ДТП. У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного, сторонами суду не представлено, и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению эксперта Центр страхования и автоэкспертизы Сфинкс-Оценка. Суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, сторонами объективных сомнений также не высказано.

Таким образом, экспертное заключение от 28.12.2024 года, №01720 выполненное Центром страхования и автоэкспертизы Сфинкс-Оценка, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения, размер ущерба причиненного в результате ДТП транспортному средству, согласно экспертизы (1 270 000 - 201 500) составляет 1 068 500 рублей, что превышает заявленную истцом к взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба сумму, так как истец просил суд, взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 031 518 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком ущерба, а равно наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиком суду, не представлено. Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП автомобилю истца повреждений, из материалов дела указанное с очевидностью не следует.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 1 031 518 руб. 78 коп., то есть в пределах заявленных истцом требований. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. 

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, необходимые для определения цены иска и предъявления требований в суд, в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 358 рублей (л.д. 7), обоснованных возражений сторон о недопустимости указанных доказательств суду не заявлялось. 

Расходы на проведение досудебной оценки, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, входит в судебные издержки. Расходы истца по оплате услуг по досудебной оценке в размере 8 000 рублей подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению ответчиком ФИО1 пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в полном объеме.

Кроме того, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы истца ФИО2 по настоящему делу представлял представитель по доверенности Палеха Р.С.

Оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 20 марта 2024 года между ФИО2 и ФИО5 согласно которому сторонами определена стоимость услуг в размере 25 000 рублей, на момент подписания договора расчет произведен в полном объеме.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах, обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшить размер судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующих мотивов.

Учитывая вышеизложенное, мнение ответчика, представителя ответчика, полагавших, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя завышена, в связи, с чем подлежит снижению до разумных пределов, характер спора и сложность дела, его объем, количество судебных заседаний, их продолжительность, время, затраченное представителем на осуществление полномочий, дав оценку представленному договору, доводам всех сторон по делу, установив, какой объем обязанностей по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены, принимая во внимание, что представитель истца не осуществлял выезд в с. Мильково, коэффициент эффективности участия, объем фактически оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца судебные издержки по оплате услуг представителя за предоставление услуг заявителю связанных с рассмотрением искового заявления в суде обоснованы в размере 17 000 рублей.

Данная сумма позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, будет соответствовать принципу недопустимости необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, как следствие, направлению на реализацию конституционной гарантии о недопущении осуществления гражданских прав и свобод человеком и гражданином в нарушение прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 паспорт серия № в пользу ФИО2 паспорт серия № № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 031 518 (один миллион тридцать одну тысячу пятьсот восемнадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 358 (тринадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей, а всего 1 069 876 (один миллион шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий

судья