Дело № 1-21/2023

УИД 59RS0042-01-2023-000026-21 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 13 июля 2023 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Гребнева Д.В., 

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П., 

с участием государственного обвинителя Орловой Е.А.,

защитника Микаева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в д. 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимой:

20 апреля 2007 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

15 июня 2007 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 апреля 2007 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившейся на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 18 января 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 9 дней; 

7 ноября 2014 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июня 2007 года) к 7 годам лишения свободы, освободившейся 21 мая 2021 года по отбытии наказания;

по настоящему делу находившейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с 14 декабря 2022 года, задержанной и содержащейся под стражей с 31 мая 2023 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2022 года около 7 часов 29 минут в пивбаре «Пивас» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно забрала себе находившийся на подоконнике принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Redmi 9C NFC» стоимостью 7300 рублей в чехле, с установленными в нем двумя сим-картами, которые ценности для Потерпевший №1 не представляют, после чего из указанного пивбара скрылась, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила владельцу телефона Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 7300 рублей.

В ходе досудебного производства по делу ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью, дала изобличающие себя показания, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержала в суде, пояснив, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение ею принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, принимая во внимание, что потерпевшая выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается, кроме ее собственных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО1 законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст. ст. 314 – 317 УПК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 145), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 141, 143).

Смягчающими обстоятельствами ФИО1 суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимой обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку она осуждается за умышленное преступление, при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 20 апреля 2007 года, 15 июня 2007 года, 7 ноября 2014 года. В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ указанный рецидив является простым.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством подсудимой совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку из материалов дела не следует, что именно состояние опьянения обусловило совершение преступления, либо повлекло наступление более тяжких последствий. 

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, связанных с позитивным послепреступным поведением подсудимой, суд считает исключительной, в связи с чем считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть не самое строгое наказание из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть без применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеперечисленное в совокупности, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимой, ее раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, виляние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что подсудимой следует назначить наказание в виде исправительных работ.

Учитывая сведения о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, суд считает, что в данном случае исправительное воздействие наказания может быть достигнуто только при реальном отбывании назначенного наказания, в связи с чем оснований для назначения наказания в с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день заключения под стражей за три дня исправительных работ.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с виновной ущерба в размере 12 410 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании иск признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Поскольку в данном случае причинно-следственная связь между действиями подсудимой и ущербом очевидна, признание гражданского иска ФИО1 закону, а именно положениям ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, не противоречит, прав третьих лиц не нарушает, признание иска ФИО1 принимается судом, в связи с чем гражданский иск в подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 302 – 309, 316 – 317 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить ее из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 31 мая 2023 года по 13 июля 2023 года в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Гражданский иск удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 12 410 рублей. 

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Чернушинский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) Д.В. Гребнев

Копия верна:

Судья Д.В. Гребнев