Дело № 12-1/2024

(5-25-785/2023)

УИД 91MS0025-01-2023-003063-09

РЕШЕНИЕ

23 января 2024 года г.Армянск

Судья Армянского городского суда Республики Крым Лихачева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 ича на постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, получив указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указав на нарушение правил освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, не разъяснение оснований и порядка совершения данной процедуры, нарушение прав ФИО2, выразившееся в не разъяснении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в полном объеме прав и обязанностей. Считает, что видеозапись не может являться достоверным доказательством его вины, поскольку не отвечает требованиям непрерывности, последовательности, а также соотносимости с местом и временем совершения правонарушения, в связи с чем, просит исключить из числа доказательств протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозапись. Полагает, что вмененный ему состав административного правонарушения является несостоятельным, поскольку отсутствует указание на не содержание в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании защитник Дмитриев А.В. поддержал жалобу по доводам, изложенным в жалобе. ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о рассмотрении жалобы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании считает жалобу необоснованной, указывая на законность привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Представитель ОМВД России по 

<

адрес> надлежаще извещался о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился. 

Выслушав защитника ФИО2 – Дмитриева А.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО3, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД Российской Федерации), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию, в соответствии с частью 6 настоящей статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил 2.3.2 ПДД Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновность ФИО2 подтверждаются доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 17.10.2023г., составленным в отношении ФИО2 уполномоченным должностным лицом. В протоколе ФИО2 сослался на письменное объяснение, в котором указал на позднее время и свою занятость;

- протоколом серии 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01.33 час. около 

<

адрес> Республики Крым отстранен от управления транспортным средством «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- протоколом серии 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.10.2023г., согласно которому ФИО2 17.10.2023г. в 01.55 час. при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование. При этом, ФИО2 в протоколе собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» указал «отказываюсь»; 

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 17.10.2023г. не отрицал факт управления им автомобилем «Митсубиси Лансер» государственный регистрационный знак 

<

***>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний, ходатайств от ФИО2 не поступило;

- показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления водителя на медицинское освидетельствование, о нарушении права на защиту, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе, а также в письменном объяснении, в котором указан полный объем процессуальных прав лица. 

Со всеми протоколами, составленными сотрудником ОГИБДД, ФИО2 был лично ознакомлен. Указанные процессуальные документы подписаны без каких-либо замечаний относительно несоответствия изложенных в них сведений реально произошедшим событиям. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником ГИБДД.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения, не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование, не сделал. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно указал о своём отказе от прохождения указанного освидетельствования, тогда когда бланк протокола содержит напечатанный в типографии текст "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)".

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Применение должностными лицами видеозаписи регламентировано ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, которой установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

При отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилась видеосъемка. На видеозаписи имеется информация о времени её осуществления, видеозапись позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи. То обстоятельство, что запись состоит из нескольких файлов, не влечет за собой признание видеозаписи недопустимым доказательством и не может служить основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности. На видеозаписи в полной мере зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела маршрутного листа патрулирования и постовой ведомости сотрудников ГИБДД не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Инспектор ДПС ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей и обладал полномочиями по составлению административного материала, является должностным лицом полиции, задачами которого, в том числе, является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами, независимо от маршрута патрулирования (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, наличия смягчающего обстоятельства (имеет малолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Вместе с тем, постановление надлежит изменить, исключив признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, как не нашедший своего подтверждения, не указанный в протоколе об административном правонарушении. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 ича на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Армянского судебного района (городской округ Армянск) Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, изменить, исключить из постановления указание на признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Л.А.Лихачева