1-111/2023

61RS0059-01-2023-000618-10 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2023 г. г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Гаврилова Р.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рочевой М.А.,

с участием гос. обвинителя: старшего помощника прокурора Цимлянского района Глухно В.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Иизбаева И.Г.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он причинил смерть ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 07.06.2023 в период времени с 00 часов 20 минут до 04 часов 30 минут, находясь на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО7 осуществлял действия, направленные на пробуждение ФИО2 В ходе осуществления указанных действий, ФИО7 поднял с земли емкость с легковоспламеняющейся жидкостью («СТОПСЕПТ ПЛЮС», в состав которого входит: этанол (90% по массе); концентрат коллоидного серебра – 5 мг; вода очищенная – 6,64 мл) и вылил жидкость из названной емкости на область кепки и тела ФИО2, с целью привлечения его внимания. 

Далее ФИО1, не преследуя цели причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью и смерть последнему, с целью привлечения его внимания, достоверно не зная о том, что последний облит легковоспламеняющейся жидкостью, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде поджога одежды последнего и его смерти от ожогов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом сложившейся ситуации и окружающей обстановки, должен был и мог предвидеть эти последствия, достал из кармана зажигалку и совершил действие, выраженное в прокручивании зубчатого колесика зажигалки, тем самым высек искры от контакта с кремнием в непосредственной близости к одежде ФИО2, ранее облитой легковоспламеняющейся жидкостью («СТОПСЕПТ ПЛЮС», в состав которого входит: этанол (90% по массе); концентрат коллоидного серебра – 5 мг; вода очищенная – 6,64 мл), в результате чего поджег одежду, в которой находился ФИО2, причинив ему по неосторожности телесные повреждения в виде термических ожогов 2,3 степени (пламенем), головы, лица, шеи, туловища, верхних конечностей туловища, общей площадью 30% (10%), которые квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, создающий непосредственно угрозу жизни, между ними и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанными действиями ФИО1 причинил смерть по неосторожности ФИО2, которая наступила 09.06.2023 в Ростовском межтерриториальном ожоговом центре ГБУ РО «ГБСМП» 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, в результате термических ожогов 2,3 степени (пламенем), головы, лица, шеи, туловища, верхних конечностей туловища, общей площадью 30% (10%), осложнившихся развитием ожоговой болезни в стадии септикотоксемии, исходом чего явилось развитие полиорганной недостаточности.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании представителем потерпевшей адвокатом ФИО6 представлено заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, в котором указано, что ФИО1 загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, принес свои извинения, претензий к подсудимому не имеет. В данном ходатайстве также содержится заявление потерпевшей об отказе от заявленного к гончаренко М.С. гражданского иска. При этом также представлена расписка ФИО18 о получении ею от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и морального вреда 600000 руб.

Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, о чем также подсудимым представлено заявление. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд пришел к выводу, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, тем самым сторонами достигнуто примирение.

Согласно положениям ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого имущественного ущерба и морального вреда, в связи с отказом от него, который принят судом, подлежит прекращению на основании ст.ст.220-221 ГПК РФ.

Разрешая заявление потерпевшей о взыскании процессуальных издержек, понесенных ею на оплату услуг представителя – адвоката ФИО6 в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.09.2023 г. №61, суд признает данные расходы необходимыми и оправданными. Данные расходы суд признает процессуальными издержками.

Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждаются фактическими обстоятельствами и представленными документами. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, выплаченной потерпевшей своему представителю, суду не представлено.

Процессуальные издержки, в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Прекратить производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого имущественного ущерба и морального вреда.

Вещественные доказательства: 

1. 

<

данные изъяты> - уничтожить;

2 

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием представителя потерпевшей – адвоката ФИО6 возместить потерпевшей Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета за представление интересов потерпевшей на стадии судебного разбирательства в размере 20000 (двадцати тысяч) руб.

Копию постановления для исполнения в части выплаты расходов на услуги представителя потерпевшей на стадии судебного разбирательства направить в Управление Судебного департамента в Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Цимлянский районный суд Ростовской области.

Постановление изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья подпись Р.В. Гаврилов