Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 6 ноября 2019 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сосновских Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» (далее по тексту – ООО НПО «СОМоСтрой», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с него суммы долга по договору займа 1 000 000 рублей, процентов 7 986 рублей 34 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами 186 608 рублей 83 копеек. 

В обосновании заявленных требований Обществом указано, что 12 октября 2016 года между ООО НПО «СОМоСтрой» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, последнему предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей, на срок до 30 декабря 2016 года, под 3,7% годовых. Однако, ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов не исполнил. В настоящее время задолженность ФИО2 перед Обществом составляет 1 194 595 рублей 17 копеек, в том числе : долг по договору займа 1 000 000 рублей; проценты на сумму займа 7 986 рублей 34 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами 186 608 рублей 83 копейки, которую ООО НПО «СОМоСтрой» просит взыскать в их пользу. 

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При таком положении, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела без их участия в судебном разбирательстве.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования Общества поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила.

Выслушав участника процесса, обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 12 октября 2016 года между ООО НПО «СОМоСтрой» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, последнему Обществом предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей под 3,7% годовых сроком до 30 декабря 2016 года, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа в указанный в договоре срок и уплатить проценты. 

ООО НПО «СОМоСтрой», предоставив ФИО2 до подписания договора займа денежные средства (п. 2 договора) в размере, предусмотренном договором займа, исполнило принятые на себя по договору займа обязательства. Однако, ФИО2 как установлено судом, принятые на себя по договору займа обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа в срок, предусмотренный договором займа, не исполнил.

Доказательств обратного, т.е. возврата ФИО2 истцу денежных средств, либо доказательств прекращения обязательства иным предусмотренным законом способом, суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства, не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.При таких обстоятельствах, исковые требования Общества о взыскании с ФИО2 суммы долга с начисленными процентами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд находит обоснованными и требования Общества о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 45 и в абзаце 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требования ООО НПО «СОМоСтрой» о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Согласно расчетам, представленным Обществом, с ФИО2 подлежит взысканию долг по договору займа 1 000 000 рублей, проценты на сумму займа 7 986 рублей 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 186 608 рублей 83 копейки.

Представленные Обществом расчеты, судом проверены, они соответствуют условиям договора займа, размеру процентов на сумму займа, а также размерам процентов определенным ключевой ставкой Банка России. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленные расчеты не оспорены, иные не представлены.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа исходит из указанных расчетов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку решение суда в настоящем случае выносится в пользу истца, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в их пользу понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины 14 172 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «СОМоСтрой» задолженность по договору займа в сумме 1 194 595 рублей 17 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 172 рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Чишминский районный суд РБ.

Судья О.М. Абдрахманов

Копия верна