4г-361/17

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д 

Р Е С П У Б Л И К И Б У Р Я Т И Я

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 г. г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 г. вышеуказанные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 16 марта 2017 г., ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение суда с учетом доводов жалобы. 

Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 23 марта 2017 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 04 апреля 2017 г. 

Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал доказательства по предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и постановил соответствующее нормам материального и процессуального права решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате оказанных услуг по ремонту транспортного средства и неустойки за просрочку оплаты.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные постановления, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ФИО1, свидетельские показания ФИО8., не допрошены свидетели, показания которых имели значение для разрешения возникшего между сторонами спора. 

Между тем, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, возможность доказывания факта заключения сделки и ее условий свидетельскими показаниями в отсутствии заключенного в установленном законом порядке в письменной форме договора об оказании услуг при сумме сделки свыше .... руб. гражданским законодательством не допускается. 

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать связанными с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

При этом доводов о существенном нарушении норм права, повлиявшем на исход дела, как основании для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении иска и решение суда сомнений в законности не вызывают.

Ссылка в кассационной жалобе на положения статьи 309 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств надлежащим образом основана на неправильном толковании норм права, так как доказательств возникновения у ФИО2 обязательств перед заявителем суду представлено не было, в связи с чем оснований для применения указанной нормы права к спорным правоотношениям не имеется. 

Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на заочное решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 сентября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия. 

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова