Дело № 1-19(2021)

32RS0027-01-2020-014252-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Щемелевой Е.С., с участием: 

государственных обвинителей – помощника прокурора г.Брянска Заблоцкой Н.Ф., старшего помощника прокурора г.Брянска Романенкова А.Г.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитников - адвокатов Шитикова Ф.Е., Дымовских А.Ф., Кузнецовой О.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) и потерпевшего (гражданского истца) В., его защитника (представителя потерпевшего) – адвоката Лаврова С.А., представителя потерпевшего В.А., а также потерпевшей и гражданского истца П.М. и ее представителя – адвоката Бурчак С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

В., 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 11 августа 2020 года около 04 часов 50 минут, управляя автомобилем «ЛЕКСУС RX350» государственный регистрационный знак №..., двигаясь по второй (левой) полосе проезжей части ул.Бежицкой, которая после перекрестка с ул.Крахмалева является продолжением проезжей части ул.Дуки, со стороны ул.Горбатова в направлении ул.Малыгина г.Брянска, в нарушение требований п.п.10.1 ПДД РФ абзац 1, 10.2 ПДД РФ со скоростью около 156 км/час, превышающей установленное ограничение скорости не более 60 км/час в населенных пунктах, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при которой в случае помех и возникновения опасности для движения во много раз увеличивается остановочный и тормозной путь транспортного средства, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в районе д.65 по ул.Дуки г.Брянска обнаружив, что двигающийся впереди в попутном направлении по правой (первой) полосе движения автомобиль «АЛЬФА РОМЕО GT» государственный регистрационный знак №... под управлением В. с пассажиром на переднем правом сиденье П., которые вопреки требованиям п.п. 2.1.2, 5.1 ПДД РФ не были пристегнуты ремнями безопасности, начал в нарушение требований п.8.5 абзац 1, п.8.1 абзац 1, п.1.3 с учетом требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, выполнять маневр поворота налево на прилегающую территорию – парковку ресторана «Макдональдс» и выехал на его полосу движения, создав тем самым ему опасность для движения, применил экстренное торможение, но в результате движения со скоростью, не позволяющей своевременно снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства для предотвращения ДТП, несмотря на принятые им ранее меры по снижению скорости (в том числе при движении по закруглению проезжей части вправо), в указанное время в районе д.65 по ул.Дуки г.Брянска допустил с указанным автомобилем «АЛЬФА РОМЕО GT» государственный регистрационный знак №... под управлением В., столкновение, в то время как при движении со скоростью не превышающей установленного ограничения 60 км/час, ФИО1 располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения. В результате указанного ДТП и последующего возгорания автомобиля «АЛЬФА РОМЕО GT» были причинены телесные повреждения:

- В. в виде комбинированной травмы: 

<

данные изъяты>, которые, обычно у живых лиц вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, в связи с чем относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести; кровоподтек шеи справа, не повлекший вред здоровью;

- П. в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью в совокупности обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Течение сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей у П., осложнилось травматическим шоком, явившимся непосредственной причиной смерти П. 

<

дата> в 06 часов 20 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница №1». Между нарушениями ФИО1 требований пунктов 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ и наступившими последствиями, выразившимися в причинении смерти П. по неосторожности и тяжкого вреда здоровью В., имеется прямая причинно-следственная связь. После чего ФИО1 в нарушение требований п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ оставил указанное место ДТП, участником которого в качестве водителя являлся. 

В., 11 августа 2020 года около 04 часов 50 минут, управляя автомобилем «АЛЬФА РОМЕО GT» государственный регистрационный знак №..., перевозя в качестве пассажира на переднем правом сиденье П., двигаясь со стороны ул.Крахмалева в направлении ул.Малыгина по правой (первой) полосе проезжей части ул.Дуки г.Брянска, движение по которой в направлении ул.Малыгина осуществляется по двум полосам и регулируется дорожным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ, согласно которому в районе д.65 по ул.Дуки г.Брянска движение по правой (первой) полосе осуществляется только прямо, а движение по левой (второй) полосе прямо и налево, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в районе д.65 по ул.Дуки г.Брянска в нарушение требований п.п.8.1 абзац 1, 8.5 абзац 1, 1.3 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, не включив сигнал светового указателя левого поворота, сходу с правой (первой) полосы начал поворачивать налево – на парковку ресторана «Макдональдс», создав тем самым опасность для движения двигавшемуся позади него в тот момент в попутном направлении по левой (второй) полосе с нарушением требований п.п.10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ водителю автомобиля «ЛЕКСУС RXRX50» регистрационный знак №... ФИО1 Вследствие нарушений вышеуказанных требований правил водителем В. в указанное время в районе д.65 по ул. Дуки г.Брянска произошло столкновение автомобиля «АЛЬФА РОМЕО GT» государственный регистрационный знак №..., под управлением В. с автомобилем «ЛЕКСУС RX 350» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, в результате которого П. были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью в совокупности обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Течение сочетанной тупой травмы головы, туловища, конечностей у П., осложнилось травматическим шоком, явившимся непосредственной причиной смерти П. 

<

дата> в 06 часов 20 минут в ГАУЗ «Брянская городская больница №1». Между нарушениями В. требований п.п.8.1 абзац 1, 8.5 абзац 1, 1.3 ПДД РФ, с учетом требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти П. по неосторожности имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, суду показал, что 

<

дата> отметив в семейном кругу свой день рождения, при этом, спиртное не употреблял, около 00 часов забрал машину отца «Лексус RX350», на которой вместе с М.К. передвигались в Советском районе г.Брянска, подвозили П.Д. к кафе «Макдональд», где последнего высадили, после чего, поехали в сторону Бежицкого района г.Брянска. На перекрестке у педагогического института развернувшись, поехал назад. В это время по правой полосе движения в попутном направлении его обогнал «Альфа Ромео». В какой то момент «Альфа Ромео» не замедляя скорости, резко повернул налево, оказавшись на его полосе движения (левой), в это время между ними было около 8-10 метров, стоп-сигналы у «Альфа Ромео» и сигнал левого поворота не включались. Он сразу применил торможение, однако, столкновения избежать не удалось. С какой скоростью двигался перед столкновением, пояснить не может, до закругления дороги двигался со скоростью превышающей 60 км/час, затем скорость снизил. Когда пришел в себя, вышел из машины и побежал к горящей «Альфа Ромео», где вместе с П.Д. вытащил В. из машины. Затем вернулся к своей машине, искал огнетушитель, просил людей, чтобы вызвали скорую помощь. Потом, испугавшись, вместе с М.К. пошли домой к последней, а затем к нему домой. Спустя два дня поехал на работу к отцу и с последним приехали к следователю. 

Подсудимый В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, в судебном заседании показал, что обстоятельства ДТП не помнит, пришел в себя 11.08.2020 года в ГАУЗ «Брянская городская больница №1». Со слов знакомых ему стало известно, что в ночь с 10 на 11 августа 2020 года, двигаясь на своем автомобиле «Альфа Ромео GT» государственный регистрационный знак №... со стороны Брянского государственного университета к ресторану «Макдональдс» на Кургане Бессмертия, по правой полосе проезжей части ул.Дуки с П. в качестве пассажира стал поворачивать на парковку «Макдональдс», в это время в его машину врезался автомобиль «Лексус», который двигался по левой полосе. В результате столкновения его автомобиль загорелся, П. погиб. До ДТП ФИО1 не знал. В содеянном раскаивается. Считает, что из-за высокой скорости автомобиля под управлением ФИО2, которая по его расчетам составляла не менее 134 км/час, перед поворотом налево машину последнего не видел, поскольку она находилась вне его поля зрения, включал ли сигнал поворота перед маневром и были ли они с П. пристегнуты ремнями безопасности, не помнит. 

Наряду с показаниями подсудимого В. и, несмотря на позицию занятую подсудимым ФИО1, вина подсудимых в совершении инкриминируемого каждому из них преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей П.М. в ходе следствия, подтвержденными последней в ходе судебного заседания, из которых следует, что 11.08.2020 года около 5 часов 30 минут ей позвонил друг ее сына П., который сообщил, что П. попал в ДТП и находится в больнице. Приехав в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» узнала, что сын скончался. Со слов друзей сына ей стало известно, что ДТП произошло у ресторана «Макдональдс» в районе Кургана Бессмертия. Автомобиль «Альфа Ромео», в котором в качестве пассажира передвигался ее сын, столкнулся с автомобилем «Лексус». 

Показаниями потерпевшего П.М.А. в ходе следствия, подтвержденными последним в ходе судебного заседания, из которых следует, что его сын П. погиб в ДТП. 

Показаниями свидетеля М.С., подтвердившего в судебном заседании показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что ночью с 10 на 11 августа 2020 года со своими знакомыми П., В.Г., Г., знакомыми П. – Виталием, который приехал на «БМВ», и В. на «Альфа Ромео» находился у «Макдональдса», куда позже подъехал «Лексус», в котором кроме водителя, были парень и девушка. Видел, как эти «Лексус» и «БМВ» выезжали на проезжую часть ул.Дуки у остановки «Курган Бессмертия», останавливались рядом, а затем поехали в сторону Бежицкого района, на проезжей части остался стоять парень в белой кофте. Это было похоже на стритрейсинг. «БМВ» почти сразу вернулся, забрав парня в белой кофте, подъехал к Макдональдсу. Когда «Лексус» уехал, В. и П. на «Альфа Ромео» уехали вслед за ним, ничего не поясняя. Примерно в 04 часа 50 минут стал слышен громкий рев двигателя «Альфа Ромео». Он увидел, как «Альфа Ромео» на скорости не более 40 км/час приближается со стороны Бежицкого района по дальней от них полосе ул.Дуки, примерно в 40-50 метрах позади него по левой полосе двигался Лексус со скоростью не менее 150 км/час. Когда «Альфа Ромео» начал поворот на стоянку Макдональдса и находился примерно в районе осевой линии разметки под прямым углом к оси проезжей части, «Лексус» передней частью ударил в левую боковую часть «Альфа Ромео». Он слышал, что «Лексус» тормозил, перед столкновением левыми колесами выехал на встречную полосу, т.е., пересек двойную сплошную линию разметки. После удара «Альфа Ромео» загорелся, был отброшен на встречную полосу и развернут, а «Лексус» выехал полностью на встречную полосу и продолжил движение по ней, остановившись у левого края проезжей части ул.Дуки напротив остановки «Курган Бессмертия». При столкновении П. выбросило из правой двери Альфа Ромео на газон, В. находился в районе переднего пассажирского места, его через пассажирскую дверь вытаскивал парень, который ранее выходил из «Лексуса». Участвовал в осмотре места происшествия, указывал место выезда «Лексуса» на встречную полосу. 

Свидетель В.Г. в ходе следствия дал показания аналогичные приведенным показаниям свидетеля М.С. относительно обстоятельств 11.08.2020 года предшествовавших ДТП, в том числе, о заезде автомобилей «Лексус» и «БМВ» в сторону Бежицкого района, после чего П. и В. на автомобиле «Альфа Ромео» уехали в том же направлении. Около 4 часов 50 минут услышал громкий рев двигателя «Альфа Ромео», увидел, что он приближается со стороны Бежицкого района по ул.Дуки, тормозит, чтобы повернуть к ресторану «Макдональдс». Примерно в 40-50 метрах позади него на высокой скорости двигался «Лексус». Когда «Альфа Ромео» поворачивал на стоянку «Макдональдса» и находился примерно в районе осевой линии разметки под прямым углом к оси проезжей части, «Лексус» передней частью ударил его в левую боковую часть, отчего Альфа Ромео загорелся, был отброшен на встречную полосу и развернут. «Лексус» после удара выехал на встречную полосу, остановившись у края проезжей части напротив остановки «Курган Бессмертия». Слышал, что перед столкновением «Лексус» тормозил, был слышен скрип шин по асфальту. Он сразу побежал за огнетушителем в «Макдональдс», после чего вместе с сотрудником Макдональдса стали тушить «Альфа Ромео». В это время двое незнакомых парней, один из которых приехал к Макдональдсу примерно за 20 минут до произошедшего на этом же «Лексусе», вытаскивали из «Альфа Ромео» через пассажирскую дверь В., который лежал поперек передних сидений ногами к рулю. П. лежал на газоне. 

Показаниями свидетеля Г., подтвердившего в судебном заседании показания, данные им в ходе следствия, согласно которым, после 4 утра 11.08.2020 года со своими знакомыми В.Г., П., М.С. находился на парковке «Макдональдса» в районе Кургана Бессмертия. Там же находились знакомые П. - Виталий на белой «БМВ» и В. на красной «Альфа Ромео». В это время подъехал автомобиль «Лексус» темно-серого цвета, за рулем которого был парень. В какой-то момент «Лексус» и «БМВ» Виталия выехали со стоянки, на ул.Дуки в районе остановки «Курган Бессмертия» из задней двери «Лексуса» вышел парень, который остался на дороге, а «Лексус» уехал в сторону Бежицкого района. Видел, как этого парня забрал Виталий на «БМВ». В это время В. сел за руль «Альфа Ромео», а П. на пассажирское сиденье и уехали в сторону Бежицкого района. На парковке остался он, В.Г., М.С., Виталий и парень из «Лексуса». Через несколько минут услышал рев двигателя и стал снимать происходящее на телефон. «Альфа Ромео» двигался по правому ряду, дальнему от них, со стороны Бежицкого района в сторону проспекта Ленина, начал тормозить, сзади к нему на высокой скорости по левому ряду приближался «Лексус», который двигался не менее 100 км/час. «Альфа Ромео» с правого ряда стал поворачивать на парковку. Лексус в последний момент пытался тормозить, частично выехал на полосу встречного движения, после чего, примерно по центру проезжей части ударил передней частью в левую боковую часть «Альфа Ромео», отчего последний загорелся. Он побежал в Макдональдс и попросил сотрудников вызвать скорую помощь. В.Г. тоже прибежал в Макдональдс и стал просить огнетушитель. Прибежав затем к дороге, видел как парень который ранее на дороге выходил из «Лексуса» снял с себя кофту и футболку и полез в огонь в «Альфа Ромео», из которого вытащил В. через правую пассажирскую дверь и положил на дорогу, после чего, помогал ему оттащить В. от автомобиля на тротуар. Затем увидел лежащего на газоне П.. После чего приехала скорая помощь, которая увезла П.. 

Свидетель М.К. в судебном заседании поддержала свои показания в ходе следствия о том, что 11.08.2020 года около 00-01 часа встретилась с ФИО1, после чего на автомобиле «Лексус RX350», принадлежащем отцу последнего, поехали кататься. С этого момента и до аварии все время сидела спереди. Помнит, что проезжали у Кургана Бессмертия. Садился ли кто-то к ним в автомобиль еще, заезжали ли они на парковку «Макдональдса» не помнит. Помнит, что двигались по ул.Бежицкой со стороны Кургана Бессмертия в сторону Бежицкого района, затем развернулись на перекрестке у БГУ и поехали назад. Двигались по левой полосе ул.Бежицкой, с какой скоростью, сказать не может. В районе БГУ по правой полосе с высокой скоростью их опередил автомобиль «Альфа Ромео» и скрылся из виду. Когда они двигались уже по ул.Дуки и проехали плавное закругление проезжей части вправо, в месте, где разрешен поворот на парковку «Макдональдса», она увидела тот же «Альфа Ромео», который двигался по правой полосе, сначала прямо, а затем резко повернул налево на их полосу, сигнал поворота у него не включался. ФИО2 стал тормозить и подавать звуковой сигнал, однако, избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло между передней частью их автомобиля и задней боковой левой частью автомобиля «Альфа Ромео». При этом их автомобиль оставался на своей полосе, а «Альфа Ромео» передней частью частично выехал на встречную полосу. Столкновение произошло в том месте, где уже начиналась двойная сплошная линия разметки. После столкновения их автомобиль продолжал двигаться прямо, пока не остановился у левого края проезжей части ближе к Кургану Бессмертия. «Альфа Ромео» загорелся. ФИО2 пошел в сторону аварии, затем вернулся и пошел вперед от автомобиля. Она некоторое время находилась на площади Кургана Бессмертия, звонила маме ФИО2 и сообщила об аварии. Видела, что ФИО2 сидит на бордюре в районе въезда на Курган Бессмертия, затем подошла к нему. В это время уже подъехали скорая помощь и пожарные. Предположив, что в отношении ФИО2 могут быть совершены агрессивные действия, они решили уехать к ней домой, где пробыли несколько часов, после чего поехали домой к ФИО2. В судебном заседании дополнила, что после ДТП, когда ФИО2 побежал к горящему «Альфа Ромео», он помогал открыть дверь «Альфа Ромео», чтобы вытащить из него парня. 

Показаниями свидетеля П.Д. в судебном заседании, согласно которым в ночь аварии его знакомый ФИО2 подвозил его на «Лексусе» к кафе «Макдональдс», где высадил. После чего, спустя какое-то время услышал удар, обернувшись, увидел облако дыма. Столкнулись «Альфа Ромео» под управлением В. и «Лексус» под управлением ФИО2. От удара «Альфа Ромео» загорелась, прибежал ФИО2, с которым они стали пытаться открыть пассажирскую дверь «Альфа Ромео», в которой находился В.. Пассажир «Альфа Ромео» лежал на улице. Вместе с ФИО2 открыли дверь машины, ФИО2 помог вытащить В., после чего побежал назад к своей машине, а он стал тушить В. и оттаскивать его от горящей «Альфа Ромео», в чем ему помог какой-то парень. Потом приехали скорая помощь и пожарные. Когда вытаскивали из «Альфа Ромео» В., видел, что ремни безопасности пристегнуты не были. 

Показаниями свидетеля Г.Р., согласно которым автомобиль «ЛЕКСУС RX350» регистрационный знак №... находится в его собственности, им пользовался, в том числе, его сын ФИО1 

<

дата> у последнего был день рождения, который отмечали в семейном кругу примерно до 22 -23 часов. 11.08.2020 года от младшего сына Г.В. по телефону узнал о ДТП. Приехав к Кургану Бессмертия увидел разбитый Лексус, сгоревшую Альфа Ромео. ФИО1 на месте ДТП не было. Через два дня ФИО3 пришел на работу и они поехали в РОВД. 

Согласно показаниям свидетеля Б.В. в связи с произошедшим 11.08.2020 года в районе дома 65 по ул. Дуки г.Брянска ДТП с участием автомобилей «Альфа Ромео» и «Лексус» оказывал помощь следствию по установлению обстоятельств произошедшего, а также места нахождения водителя «Лексуса» ФИО2, покинувшего место ДТП. В сети «Интернет» им была установлена видеозапись с мобильного телефона, на которой было зафиксировано движение указанных ТС и момент ДТП, в ходе просмотра камер видеонаблюдения «ЦПКиО им.1000-летия г.Брянска» установлены видеозаписи, зафиксировавшие события до ДТП, в том числе, заезд автомобилей «Лексус» и «БМВ», кроме того, была установлена видеозапись, на которой зафиксированы события после ДТП, в том числе, горящая «Альфа Ромео», человек, лежащий на газоне, приезд пожарных и скорой помощи. Обнаруженные видеозаписи были представлены следствию. 

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у свидетеля Б.В. изъят DVD-диск с видеофайлами. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> в ходе осмотра видеозаписей на диске, изъятых у свидетеля Б.В., установлено, что на видеофайле «video-0118d566a21a56cd1e8102df2c13aa5d-V.mp4» (съемка с мобильного телефона) зафиксировано движение автомобилей «ЛЕКСУС RX350» и «АЛЬФА РОМЕО GT» непосредственно перед столкновением и сам момент ДТП. Длительность записи 00:16 секунд. В 00:02 секунды от начала записи зафиксировано движение по проезжей части ул.Дуки в направлении ул.Малыгина по правой полосе движения автомобиля «АЛЬФА РОМЕО GT». В 00:06 секунды движение в том же направлении по проезжей части ул.Дуки по левой полосе автомобиля «ЛЕКСУС RX350», слышен скрип тормозов, становятся видны включенные стоп-сигналы. В 00:07 секунд от начала записи видны оба автомобиля, их сближение, указатели поворота у «АЛЬФА РОМЕО GT» не включены, зафиксировано столкновение между передней частью автомобиля «ЛЕКСУС RX350» и левой боковой частью автомобиля «АЛЬФА РОМЕО GT». В 00:12 секунды от начала записи автомобиль «АЛЬФА РОМЕО GT» останавливается на проезжей части ул.Дуки в районе остановки «Курган Бессмертия», автомобиль «ЛЕКСУС RX350» продолжает движение вдоль левого края проезжей части ул.Дуки в направлении ул. Малыгина. 

В файлах «VID-20200814-WA0006.mp4», «VID-20200814-WA0005.mp4» зафиксированы события, происходящие 11.08.2020 года на ул.Дуки в районе д.65, предшествующие ДТП, в том числе, заезд автомобилей (внедорожника темного цвета и белого автомобиля), которые одновременно, по сигналу человека, на плечи которого накинут предмет одежды белого цвета, начинают движение по проезжей части в сторону ул.Крахмалева. Человек остается на проезжей части, после чего бежит в сторону ул.Крахмалева, автомобиль белого цвета возвращается, разворачивается, после чего также движется в направлении ул.Крахмалева, они скрываются за границей зоны обзора камеры. В момент соответствующий временной отметке 01:10 секунд в видеофайле «VID-20200814-WA0005.mp4» на проезжей части ул.Дуки справа около границы обзора видеокамеры зафиксирован момент ДТП, о чем свидетельствует вспышка света, после чего по проезжей части ул. Дуки около края проезжей части, со стороны Кургана Бессмертия зафиксировано движение автомобиля «ЛЕКСУС RX350». 

Время с момента начала заезда автомобилей, зафиксированного в файле «VID-20200814-WA0006.mp4» до момента столкновения составляет 01 минуту 27 секунд. 

Указанные видеофайлы, содержащиеся на диске, признанном вещественным доказательством по делу, были просмотрены в ходе судебного заседания, их содержание соответствует описанию зафиксированных в них событий, которое изложено в протоколе осмотра предметов (документов) от 

<

дата>.

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> был осмотрен видеофайл «VID-20200814-WA0004.mp4», который содержит видеозапись, на которой зафиксирована обстановка на месте ДТП после произошедшего, в том числе, горящий автомобиль, на газоне тело человека, как установлено следствием П., зафиксировано оказание ему помощи сотрудником скорой помощи. На видеозаписи виден мужчина с голым торсом, как установлено в ходе следствия П.Д. На тротуаре между газоном и проезжей частью лежит тело второго человека, как установлено следствием, В.. В момент соответствующий 00:29 секунд от начала записи по ул. Дуки со стороны ул. Малыгина подъезжает пожарный автомобиль. 

Указанный видеофайл был представлен в судебном заседании следователем Х., пояснившим, что этот видеофайл, представленный свидетелем Б.В., ошибочно не был записан на изъятый у последнего диск, признанный вещественным доказательством. В ходе просмотра представленного Х. на диске видеофайла «VID-20200814-WA0004.mp4» в судебном заседании установлено, что содержание видеозаписи соответствует ее описанию, изложенному в протоколе осмотра предметов (документов) от 

<

дата>.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - проезжей части ул.Дуки в Советском районе г. Брянска в районе д. 65, схемой и таблицей иллюстраций к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте происшествия: проезжая часть имеет закругление вправо, она шириной 14,6 м, по две полосы для движения в каждом направлении. В месте столкновения имеется дорожная разметка 1.3, 1.7 и 1.5 Приложения 2 к ПДД, дорожные знаки 5.15.1 Приложения 1 к ПДД «Направление движения по полосам», согласно которому в районе 

<

...> по правой (первой) полосе осуществляется только прямо, а движение по левой (второй) полосе прямо и налево – на парковку «Макдональдс», и 6.4 Приложения 1 к ПДД «Парковка» со стрелкой, указывающей налево, в направлении указанной парковки. Зафиксировано место расположения транспортных средств «АЛЬФА РОМЕО GT» регистрационный знак №... и «ЛЕКСУС RX 350» регистрационный знак №... после ДТП, их повреждения, в том числе, повреждения левой боковой части и выгоревший салон «АЛЬФА РОМЕО GT» и повреждения передней части «ЛЕКСУС RX 350». Согласно схеме длина дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД в месте поворота к «Макдональдсу» составляет 16,6 м. Установлены следы колес указанных ТС, в том числе, след длиной 17,9 м, начало которого находится на расстоянии 0,5 м до окончания разметки 1.7 и начала дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД (т.е. начало данного следа находится в самом меньшем отдалении от начала разметки 1.7 в сравнении с другими зафиксированными в ходе осмотра следами).

В ходе осмотра были изъяты среди прочего из автомобиля «ЛЕКСУС RX 350» дактилоскопические пленки с микрочастицами с водительского сиденья и подушки безопасности, сами ТС «ЛЕКСУС RX 350» и «АЛЬФА РОМЕО GT» и отделившееся колесо «АЛЬФА РОМЕО GT», впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу. 

Протоколом дополнительного осмотра места ДТП от 

<

дата> и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого установлено, что прямолинейный участок проезжей части ул.Бежицкой, переходящей после перекрестка с ул.Крахмалева в проезжую часть ул.Дуки, от места начала дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД, то есть места, где находилась точка окончания отрезка при установлении параметров скорости автомобиля «ЛЕКСУС RX 350» в ходе следственного эксперимента 

<

дата>, до начала закругления проезжей части ул.Дуки вправо составляет 79,1 м. Длина хорды закругления проезжей части ул. Дуки вправо 44 м, высота сегмента – 1,66 м. Длина прямолинейного участка от окончания закругления до окончания дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД и начала дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД (на момент ДТП) – 16 м. (том №3 л.д. 118-121) Таким образом расстояние от места в котором «ЛЕКСУС RX 350» двигался со скоростью около 156 км/ч до места окончания дорожной разметки 1.7 (имевшей место на момент ДТП) составило около 139,1 м (79,1 + 44+16 = 139,1 м).

По запросу следователя были представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения Центрального парка культуры и отдыха имени 1000-летия г.Брянска и ГАУЗ «Брянский клинико-диагностический центр». 

В ходе судебного заседания свидетель С., начальник отдела информатизации ГАУЗ «БКДЦ», после просмотра видеофайла «1_01_R_11082020044700.mp4» на диске, признанном вещественным доказательством по делу, подтвердил его предоставление следствию 

<

дата> на диске, пояснив, что указанный видеофайл был выгружен им с видеорегистратора ГАУЗ «БКДЦ». 

В ходе судебного заседания свидетель Т., сотрудник Центрального парка культуры и отдыха имени 1000-летия г.Брянска, после просмотра видеофайла «NVR_ch2_20200811051100_20200811052051_0240.avi» на диске, признанном вещественным доказательством по делу, подтвердил представление указанной видеозаписи следствию, выгруженной им с камеры видеонаблюдения Центрального парка культуры и отдыха имени 1000-летия г.Брянска и записанной на диск. 

В ходе осмотра представленных видеозаписей с участием специалиста – главного эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области А., установлено:

- на видеофайле «1_01_R_11082020044700.mp4» зафиксировано передвижение транспортных средств по ул.Бежицкой в районе здания «БКДЦ» 11.08.2020 года с 04:47:00 по 04:48:57 (время записи отстает от московского времени на 54 секунды). В момент, соответствующий временной отметке 04:47:56 по проезжей части ул. Бежицкой и далее по ул. Дуки в направлении ул. Малыгина проезжает легковой автомобиль красного цвета (ТС1), как установлено следствием «АЛЬФА РОМЕО» регистрационный знак №.... В 04:47:58 по проезжей части ул. Бежицкой и далее по ул. Дуки в направлении ул. Малыгина проезжает автомобиль внедорожник темного цвета (ТС2), как установлено следствием, «ЛЕКСУС RX 350» регистрационный знак №.... В момент, соответствующий временной отметке 04:47:58 задняя часть ТС2 находится на уровне 1-го справа столбика ограждения левого края проезжей части по ходу движения ТС1 и ТС2, считая от 1-го по счету крупного дерева от въезда с ул.Бежицкой на парковку ГАУЗ «БКДЦ» (ориентир №1). По прошествии двух кадров в момент, соответствующий временной отметке 04:47:59 задняя часть ТС2 находится на уровне стойки дорожного знака 5.19.1 Приложения 2 к ПДД, установленного слева от въезда на парковку (ориентир №2). Исходя из средней частоты кадров данной видеозаписи 12 кадров в секунду, следует, что время между вышеописанными моментами составляет 2/12 ~ 0,17 секунды. (видеофайл представлен с камеры видеонаблюдения ГАУЗ «БКДЦ») Кадры соответствующие временным отметкам 04:47:58 и 04:47:59 зафиксированы в таблице иллюстраций к протоколу осмотра (иллюстрации №№5,7)

- видеофайл «NVR_ch2_20200811051100_20200811052051_0240.avi» содержит запись перемещения транспортных средств по ул.Дуки в районе д.65 согласно маркера времени 11.08.2020 года с 05:11:00 до 05:20:49 (время записи опережает точное московское время на 24 минуты). В момент, соответствующий временной отметке 05:12:23 становится видимым автомобиль (ТС1), как установлено следствием «АЛЬФА РОМЕО» регистрационный знак №... движущийся по ул.Дуки со стороны перекрестка с ул. Крахмалева в направлении ул. Малыгина. В 05:12:25 он замедляется и начинает поворачивать налево (кадр 851). Одновременно становится видимым движущийся позади него автомобиль – внедорожник (ТС2), как установлено следствием «ЛЕКСУС RX 350» регистрационный знак №..., движущийся в попутном ТС1 направлении, его фары видны в промежутке между деревьев, около верхнего правого угла стационарного поста полиции, находящегося на площади в зоне обзора видеокамеры. В 05:12:26, в процессе выполнения ТС1 поворота происходит столкновение ТС1 и ТС2 (кадр 868). Исходя из средней частоты кадров данной видеозаписи 10 кадров в секунду, время между моментом начала маневра поворота налево ТС1 (кадр 851) и моментом столкновения ТС1 и ТС 2 (кадр 868) составляет (868-851)/10~1,7 секунды. (видеофайл представлен с камеры видеонаблюдения ЦПКиО им. 1000-летия г. Брянска). Кадр 851, когда видны одновременно два указанных ТС в момент начала поворота ТС 1 зафиксирован в таблице иллюстраций к протоколу осмотра (иллюстрация №5) 

В судебном заседании специалист А. результаты осмотра указанных видеофайлов подтвердил, пояснив в том числе, что осмотренные видеозаписи следов монтажа, дублирующих кадров не имели. 

Протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, местом проведения которого являлся участок проезжей части ул.Бежицкой напротив здания БКДЦ, находящийся в зоне обзора видеокамеры «CAM01» и участок ул.Дуки, являющейся продолжением ул. Бежицкой, напротив д.65 и находящийся в зоне обзора видеокамеры «D2», установленной на опоре освещения территории ЦПКиО. 

На первом этапе проведено визуальное сопоставление изображения с камеры на мониторе системы видеонаблюдения ГАУЗ «БКДЦ» в реальном времени и распечаток кадров видеофайла «1_01_R_11082020044700.mp4» с DVD-диска, предоставленного ГАУЗ «БКДЦ» соответствующих временным отметкам 04:47:58 и 04:47:59 (иллюстрации №№5,7 к протоколу осмотра видеозаписей от 14.08.2020 года). Инспектор ДПС двигался посередине левой (расположенной ближе к центру проезжей части) полосе движения со стороны ул. Горбатова в направлении Кургана Бессмертия, до момента пока на мониторе системы видеонаблюдения его фигура не оказалась на одном уровне с ориентиром №1. В указанный момент посредством мобильной связи инспектору указано остановиться и сделать на указанном месте отметку мелом на поверхности проезжей части и на краю тротуара справа по ходу его движения. Далее инспектор продолжил движение в сторону Кургана Бессмертия до момента, когда на мониторе системы видеонаблюдения его фигура оказалось на одном уровне с ориентиром №2. В указанный момент посредством мобильной связи инспектору указано остановиться и сделать на указанном месте отметку мелом на поверхности проезжей части и на краю тротуара справа по ходу его движения. В ходе замера расстояния между указанными отметками установлено, что оно составило 7,4 м.

Таким образом, исходя из результатов осмотра видеозаписи и данного эксперимента, автомобиль «ЛЕКСУС RX350», двигаясь по ул. Бежицкой напротив здания ГАУЗ «БКДЦ» преодолел расстояние 7,4 м за 0,17 секунды, что соответствует скорости движения автомобиля «ЛЕКСУС RX 350» около 156 км/ч (7,4 : 0,17 = 43,52 … м/с или ~156 км/ч (43,52*3600/1000).

На втором этапе производилось визуальное сопоставление изображения с камеры на мониторе системы видеонаблюдения ЦПКиО в реальном времени и распечатки кадра №851 видеофайла «NVR_ch2_20200811051100_20200811052051_0240.avi», соответствующего временной отметке 05:12:25 (иллюстрация №13 к протоколу осмотра видеозаписи от 14.08.2020 года), то есть, моменту, когда автомобиль «АЛЬФА РОМЕО GT» начинает поворачивать налево и, одновременно становится видимым движущийся позади него автомобиль «ЛЕКСУС RX 350». Используемый в ходе эксперимента автомобиль с включенными фарами двигался по второй (левой) полосе ул.Дуки и был остановлен посредством мобильной связи в момент, когда его фары стали видны в промежутке между деревьев около верхнего правого угла стационарного поста полиции, находящегося на площади в зоне обзора видеокамеры. Данное положение автомобиля было зафиксировано путем нанесения напротив его передней части отметки мелом на бордюрном камне и установке на ней светоотражающего конуса.

В указанный момент произведена фотосъемка обзорности проезжей части ул. Дуки с рабочего места водителя автомобиля (иллюстрация 19).

Далее произведен замер расстояния между светоотражающим конусом и местом окончания двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к ПДД и начала дорожной разметки 1.7 Приложение 2 к ПДД в месте разрешенного поворота налево к ресторану «Макдональдс», которое составило 35,2 м. 

Согласно показаниям в ходе судебного разбирательства следователя Х., допрошенного в качестве свидетеля, при назначении судебной автотехнической экспертизы им задавались исходные данные, согласно которым расстояние от места столкновения до места расположения автомобиля «ЛЕКСУС RX 350» в момент когда «АЛЬФА РОМЕО GT» начал поворот налево, составляло около 50 метров. Данное расстояние получено путем сложения 35,2 м (что является расстоянием от передней части «ЛЕКСУС RX 350» до места начала разметки 1.7 в момент начала поворота «АЛЬФА РОМЕО GT» налево, которое установлено в ходе следственного эксперимента) и 16,6 м (длина разметки 1.7, установленная в ходе осмотра места происшествия) и вычитания из них 0,5 м (расстояние на котором находится начало следа длиной 17,9 м от окончания разметки 1.7, что установлено в ходе осмотра места происшествия) и 1,52 м (колея автомобиля «АЛЬФА РОМЕО GT»), т.е. 35,2+16.6-0,5-1,52 =49,78 ~ 50. При этом указал, что при назначении экспертизы в постановлении допустил техническую ошибку, указав 0,15 м вместо 0,5 м, однако конечный результат при округлении полученной суммы остается прежним, в связи с чем, на исходные данные это обстоятельство не повлияло. 

Заключением судебной автотехнической экспертизы № 4437э от 19.10.2020 года, согласно выводам которой, в условиях данного происшествия допустимая по условию заноса скорость движения автомобиля на данном закруглении дороги может составлять около 104 км/ч. При заданных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ЛЕКСУС RX 350», как располагал технической возможностью избежать данного столкновения путем применения торможения в заданный момент при движении со скоростью 60 км/ч, максимально разрешенной в населенном пункте, так и не имел таковой при движении со скоростью 104 км/ч, максимально допустимой по условию заноса на заданном закруглении проезжей части, а также при скорости 156 км/ч, заданной в исходных данных. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «ЛЕКСУС RX 350» не соответствовали требованиям пунктов: 10.2; 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Данное несоответствие в действиях водителя автомобиля «ЛЕКСУС RX 350»» требованиям пунктов: 10.2; 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП.

В данной дорожной ситуации при заданных исходных данных водителю автомобиля «АЛЬФА РОМЕО GT» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов: 8.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 ПДД РФ, 1.3 с учетом приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (требования знака 5.15.1).

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «АЛЬФА РОМЕО GT» не соответствовали требованиям пунктов: 8.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 ПДД РФ, 1.3 с учетом приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (требования знака 5.15.1). Для решения вопроса находится ли данное несоответствие в действиях водителя автомобиля «АЛЬФА РОМЕО GT» требованиям пунктов: 8.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 ПДД РФ, 1.3 с учетом приложения 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» (требования знака 5.15.1) в причинной связи с данным ДТП, необходима оценка всех доказательств, собранных по данному делу в их совокупности, в том числе, и данного заключения, что является прерогативой органов следствия и суда. 

В ходе судебного заседания эксперт Б. свои выводы изложенные в заключении судебной автотехнической экспертизы № 4437э от 19.10.2020 года полностью подтвердил.

Из заключения эксперта № 1336 от 4.09.2020 года следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа П. установлена сочетанная тупая травма 

<

данные изъяты>. 

Повреждения, характеризующие эту сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью могут быть оценены в совокупности, обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Они причинены прижизненно в срок около 1-3 часов назад до момента наступления смерти П., смерть которого, как указано в медицинской карте №... стационарного больного ГАУЗ «Брянская городская больница №1» наступила в 06 часов 20 минут 

<

дата>. 

Течение сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей у П., осложнилось травматическим шоком, который и явился непосредственной причиной наступления смерти. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой головы, туловища, конечностей и наступлением смерти П., имеется прямая причинная связь через осложнение.

Учитывая характер, морфологию и локализацию повреждений, характеризующих сочетанную тупую травму головы, туловища и конечностей, указанная травма могла быть причинена от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части салона автомобиля, дорожное покрытие, предметы, расположенные на нем при ДТП. 

Заключением эксперта №3423э от 15.09.2020 года по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы, из выводов которого следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «АЛЬФА РОМЕО GT» регистрационный знак №... находятся в неисправном состоянии. Характер и расположение неисправностей свидетельствует о том, что они произошли в момент ДТП (при ударе) и при возгорании автомобиля. В ходе осмотра автомобиля неисправностей, автомобиля, возникших до момента ДТП не обнаружено. 

Заключением эксперта №3424э от 15.09.2020 года, по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы, из выводов которого следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «ЛЕКСУС RX 350» регистрационный знак №... находится в неисправном состоянии. Характер и расположение неисправностей свидетельствует о том, что они произошли в момент ДТП. В ходе осмотра автомобиля неисправностей, автомобиля, возникших до момента ДТП не обнаружено. 

Заключением эксперта №3425э от 15.09.2020 года по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы, из выводов которого следует, что угол взаимного расположения автомобилей «АЛЬФА РОМЕО GT» и «ЛЕКСУС RX 350» в момент их первоначального контакта мог составлять 90°±5°. Место столкновения автомобилей располагалось в непосредственной близости от начала образования следов бокового скольжения длиной 17,9 и 9 м в районе линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ. В момент столкновения автомобили «АЛЬФА РОМЕО GT» и «ЛЕКСУС RX 350» находились в районе линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД в непосредственной близости от начала следов бокового скольжения длиной 17,9 и 9 м. При этом автомобиль «ЛЕКСУС RX 350» был направлен передней частью в направлении ул. Малыгина и мог находиться под небольшим углом к продольной оси проезжей части, а автомобиль «АЛЬФА РОМЕО GT» был направлен передней частью в направлении левого края проезжей части (въезда на парковку ресторана «Макдональдс») и мог находиться под небольшим углом к поперечной оси проезжей части. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве потерпевшего В. в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП получил многочисленные переломы, ожоги, очнулся в ожоговом отделении ГАУЗ «БГБ №1», где длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, в настоящее время проходит реабилитацию. ФИО1 и его родственники с ним не связывались. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1619 от 14.10.2020 года, при поступлении 11.08.2020 года в 5 часов 20 минут в ГАУЗ «БГБ №1» у В. установлена комбинированная травма: 

<

данные изъяты>. Повреждения отмеченные в п.п.1.1,1.2,1.3, 1.5 могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, чем могли явиться выступающие части салона движущегося автотранспортного средства при столкновении с преградой (другим транспортным средством). Повреждения указанные в п.1.4 могли быть причинены от воздействия высоких температур.

В ходе выемок, о чем составлены соответствующие протоколы, изъяты, а впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу 

<

дата> у ФИО1 джинсы и футболка, 

<

дата> у М.К. кофта и джинсы, которые были на них в момент ДТП 11.08.2020 года. 

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО4 изъяты образцы буккального эпителия, впоследствии осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу. 

Согласно заключению биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы №3906э от 29.09.2020 года, на представленных на экспертизу фронтальной (верхней) подушке безопасности водителя обнаружены эпителиальные клетки ФИО1, на коленной (нижней) подушке безопасности водителя обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения генетического материала от ФИО1 и неизвестного лица/лиц, и не произошли от М.К. 

Заключением судебной экспертизы волокон и волокнистых материалов №3874э от 18.09.2020, согласно выводам которого, на пленках с микрообъектами с сиденья водительского кресла автомобиля «ЛЕКСУС RX 350» регистрационный знак №... обнаружены серые хлопковые волокна, однородные аналогичным волокнам в составе брюк (джинсов) ФИО1 по цветовому оттенку, морфологическим и оптическим признакам. Данная однородность оценивается экспертом как общая родовая принадлежность. На пленке с микрообъектами со спинки водительского кресла автомобиля «ЛЕКСУС RX 350» регистрационный знак №... обнаружены голубые дискретно окрашенные хлопковые волокна, однородные аналогичным волокнам в составе брюк (джинсов) М.К. по цветовому оттенку, морфологическим и оптическим признакам. Данная однородность оценивается экспертом как общая родовая принадлежность. 

Свидетель Г.Н., допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО1, подтвердила факт оставления ФИО1 места ДТП, пояснив, что когда ее супруг Г.Р. приехал на место аварии, ФИО1 там не было, о чем ей сообщил супруг в ходе телефонного разговора. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимых виновными в совершении инкриминированного каждому из них преступления, описанных в приговоре. 

Так, положенные в основу приговора изложенные выше показания потерпевших П.М. и П.М.А., показания данные в качестве потерпевшего В. о телесных повреждениях, причиненных ему в результате ДТП, показания свидетелей, положенные в основу приговора, в том числе М.С., В.Г., Г., являвшихся непосредственными очевидцами ДТП, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств дела не содержат, взаимно дополняют друг друга и согласуются с исследованными в ходе судебного заседания видеозаписями, результатами осмотров места происшествия, выводами приведенных экспертных исследований. 

Основываясь при вынесении приговора, в том числе, на показаниях свидетеля П.Д. об обстоятельствах имевших место после ДТП, в том числе, об оказании ему ФИО2 помощи в извлечении из горящей машины В., суд отмечает, что эти показания согласуются с показаниями свидетеля В.Г. о том, что В. вытаскивали двое парней, то есть, помимо П.Д., оказание помощи которым В. подтвердили свидетели М.С. и Г., помощь оказывал еще один парень, а также с показаниями М.К. и подсудимого ФИО2. Достаточных доказательств обратному сторона обвинения суду не представила.

Показания свидетеля Г.Р. и Г.Н. положенные в основу приговора в части юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, в том числе об управлении ФИО1 автомобилем «Лексус RX350» и отсутствии последнего на месте ДТП по приезду Г.Р. к Кургану Бессмертия, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, являются достоверными.

При этом, показания свидетеля Г.Р. в части того, что ФИО1 спиртное накануне ДТП в свой день рождения не употреблял, а шампанское об употреблении которого ФИО1 указывала мать подсудимого, было «детским», доказательственного значения для правильного разрешения дела не имеют, поскольку нарушение ПДД в состоянии опьянения ФИО1 не вменяется.

Показания свидетеля М.К. и ФИО1 в части того, что в момент поворота «Альфа-Ромео» налево, расстояние между транспортными средствами составляло, соответственно, со слов М.К. около 4-5 м и со слов ФИО1 около 8-10 м, стоп-сигналы перед маневром у «Альфа Ромео» не включались, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия и опровергаются иными доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе, результатами следственного эксперимента, согласно которым в момент начала поворота «Альфа Ромео» налево, который в свою очередь определен в ходе осмотра видеозаписи «NVR_ch2_20200811051100_20200811052051_0240.avi» специалистом - экспертом-видеотехником А., автомобиль «Лексус RX350» находился на расстоянии 35,2 метра от места начала разметки 1.7, в то время как исходя из заключения эксперта №3425э от 15.09.2020 года, определившего место столкновения транспортных средств в непосредственной близости от начала образования следов бокового скольжения длиной 17,9 м и 9 м в районе линии дорожной разметки 1.3, и протокола осмотра места происшествия от 11.08.2020 года со схемой к нему, согласно которым начало следа бокового скольжения длиной 17,9 м находится на расстоянии 0,5 м до начала разметки 1.3, т.е. в пределах дорожной разметки 1.7, длина которой составляет 16,6 м, «Альфа Ромео» в момент начала поворота находилось в пределах дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД, показаниями свидетелей М.С., В.Г., а также видеозаписью «video-0118d566a21a56cd1e8102df2c13aa5d-V.mp4», из которой видно, что «Альфа-Ромео» перед осуществлением маневра поворота налево снижала скорость. 

Оценивая показания подсудимого В. суд отмечает, что те обстоятельства ДТП, которые он пояснил со слов своих знакомых, установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего не противоречат, подтверждаются показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. При этом, его показания в части того, что перед осуществлением маневра поворота он не мог видеть транспортное средство под управлением ФИО2, представленные им в обоснование тому распечатку «Яндекс карты», расчеты скорости автомобиля «Лексус RX350», на основании которых он делает вывод о том, что «Лексус RX350» попал в занос и был выброшено на встречную полосу, где произошло столкновение, суд отвергает, поскольку расчеты В., не обладающего специальными познаниями, сделаны на основании общих формул, без учета всех фактических обстоятельств произошедшего, в связи с чем, являются неприменимыми к данной конкретно рассматриваемой дорожной ситуации, в части обзорности опровергаются результатами осмотра видеозаписи, представленной ЦПКиО им.1000-летия г.Брянска с участием специалиста А. («NVR_ch2_20200811051100_20200811052051_0240.avi») и результатами следственного эксперимента, в ходе которого в том числе была зафиксирована обзорность проезжей части ул.Дуки с места водителя автомобиля, положение которого соответствовало положению автомобиля «Лексус RX350» в момент когда «Альфа Ромео» начало поворачивать налево, при этом движение «Лексус RX350» в этот момент по левой полосе подтверждается не только показаниями ФИО2 и М.К., но и показаниями свидетелей М.С., Г., а также видеозаписью «video-0118d566a21a56cd1e8102df2c13aa5d-V.mp4». 

На основании изложенного, суд кладет в основу приговора показания свидетеля М.К., подсудимого ФИО1, а также показания В. в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и отвергает их в той части, в которой они указанным обстоятельствам противоречат. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания этих доказательств недопустимыми, суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает. 

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований УПК РФ, указанный протокол с приложениями (со схемой, с фотографическими снимками) оформлен надлежаще, без нарушений положений ст. 166 УПК РФ. 

Оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписей на дисках, признанных вещественными доказательствами, а также видеозаписи, представленной следователем Х. в судебном заседании, вопреки доводам защитника Шитикова, суд не усматривает, поскольку содержание этих видеозаписей соответствует сведениям, содержащимся в протоколах их осмотра, показаниям свидетелей относительно обстоятельств ДТП, а также событий имевших место до ДТП и после него, показаниям свидетелей Б.В., С. и Т., оснований не доверять которым у суда не имеется, подтвердивших факт передачи этих видеозаписей следствию, сомнений в своей относимости и достоверности исследованные видеозаписи у суда не вызывают. 

В судебном заседании видеофайлы «1_01_R_11082020044700.mp4», «NVR_ch2_20200811051100_20200811052051_0240.avi» были просмотрены с участием главного эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области А., подтвердившего результаты их осмотра, отраженные в протоколе осмотра предметов (документов) от 14.08.2020 года и пояснившего об отсутствии признаков монтажа указанных видеозаписей на момент их осмотра с его участием. 

Наличие технической ошибки в тексте протокола осмотра предметов (документов) от 14.08.2020 года в части маркировочного обозначения диска не свидетельствует о нарушении процедуры проведения следственного действия и не свидетельствует о порочности данного доказательства. Изложенные обстоятельства позволяют суду признать осмотренные и приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства, в том числе DVD-R диски с видеозаписями на них, относимыми и допустимыми. 

Следственный эксперимент с целью установления параметров движения автомобиля «Лексус RX350» под управлением ФИО1 перед столкновением с автомобилем «Альфа Ромео» проведен с соблюдением требований закона, в соответствии с положениями ст.181 УПК РФ, оснований считать, что протокол следственного эксперимента объективно не отражает ход и результаты следственного действия, по делу не имеется, полученные в ходе эксперимента данные, в том числе, установленное расстояние 7,4 м, которое «Лексус RX350» преодолел за 0,17 сек (время установленное в ходе осмотра видеозаписи с участием специалиста А.), и, соответственно, его скорость ~156 км/час, а также расстояние между автомобилем «Лексус RX350» до места окончания дорожной разметки 1.3 и начала дорожной разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД в месте разрешенного поворота налево к «Макдональдс» - 35,2 м, сомнений в своей достоверности не вызывают. 

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства защитника Дымовских А.Ф. о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов № 4437э от 19.10.2020 года, № 1336 от 4.09.2020 года, №1619 от 14.10.2020 года, поскольку факт того, что обвиняемые и их защитники были ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз уже после их проведения, который действительно имел место, в данном случае не может являться достаточным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку как при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, так и при ознакомлении с заключениями экспертов обвиняемые и их защитники о нарушении их прав, отвод экспертам, не заявляли, дополнительных вопросов не ставили, отсутствие замечаний удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах. 

Объективных данных позволяющих сомневаться в достоверности исходных данных использованных при проведении автотехнической судебной экспертизы №4437э от 19.10.2020 года, в том числе, установленных следственным путем, стороной защиты не представлено.

В частности, вопреки доводам защиты ФИО1, не вызывает сомнений достоверность исходных данных относительно удаления автомобиля «Лексус RX350» от места столкновения в момент начала маневра поворота автомобиля «Альфа Ромео» на расстояние ~ 50 м, которое складывается из удаления указанного транспортного средства в указанный момент от начала разметки 1.7 равного 35,2 м (что установлено в ходе следственного эксперимента), длины разметки 1.7 равной 16,6 м (установлена в ходе осмотра места происшествия 11.08.2020 года) за вычетом расстояния от окончания разметки 1.7 до начала следа длинной 17,9 м, равного 0,5м и размера колеи автомобиля «Альфа Ромео» равного 1,52 м. 

Не имеется оснований сомневаться в обоснованности и законности заключений экспертов №1336 от 4.09.2020 года, №1619 от 14.10.2020 года, установивших степень тяжести телесных повреждений, причиненных П. и В. Механизм причинения потерпевшему П. телесных повреждений, повлекших наступление его смерти в результате ДТП, а также телесных повреждений причиненных В. установлен экспертными заключениями, иными доказательствами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. Возгорание «Альфа Ромео» произошло в результате аварии, при этом, доводы защитников ФИО2 о том, что машина В. воспламенилась от кальяна являются надуманными, объективно по делу ничем не подтвержденными.

Все экспертные исследования, приведенные в приговоре, положенные в его основу, в том числе, указанные в ходатайстве защитника Дымовских, проведены на основании постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, они выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы аргументированы, научно-обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом и согласуются с другими исследованными доказательствами, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Основания для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов, положенных в основу приговора, отсутствуют. 

Вопреки доводам защиты стороны ФИО1, а также защитника Лаврова С.А., совокупность доказательств, положенных судом в основу приговора является достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств дела, оснований для возвращения которого прокурору не имеется.

В обоснование своей позиции о невиновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной защиты были представлены заключение специалиста О. №2021-01 (13.1), выводы которого были подтверждены О. в ходе его допроса в судебном заседании по ходатайству стороны защиты ФИО2, а также заключение указанного специалиста №2020-06 (13.5) от 25.12.2020 года и акт экспертного исследования ведущего государственного судебного эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России М. № 4860/14-6-20,№4861/14-6-20 от 29.12.2020 года, оценивая которые, суд отмечает следующее.

Согласно заключению специалиста О. №2021-01 (13.1) от 27.01.2020 года, а также его показаний в судебном заседании несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ не может находиться с технической точки зрения в причинной связи с ДТП.

Указанное заключение, а также показания специалиста О. суд не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку специалист О., не имея сертификата соответствия в области исследования видеозаписей, то есть, не обладая достаточными познаниями для производства указанного вида исследований, обстоятельства ДТП устанавливал на основании исследования видеозаписи, выйдя тем самым за рамки своих специальных познаний, при этом, установленные им исходя из видеозаписи обстоятельства противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Так вывод относительно времени с момента начала выполнения «Альфа Ромео» маневра поворота налево до момента столкновения с «Лексус RX350» - 1,2 секунды противоречит результатам осмотра видеозаписи «NVR_ch2_20200811051100_20200811052051_0240.avi» с участием специалиста – эксперта – видеотехника государственного экспертного учреждения А., согласно которым указанное время составило ~1,7 секунды. При этом 1,2 секунды равно времени реакции водителя, в связи с чем, вывод О. о том, что «Альфа Ромео» приступил к выполнению маневра поворота налево за 1,2 секунды до момента столкновения опровергается тем обстоятельством, что ФИО1 не только успел среагировать на опасность, но и привел в действие тормозную систему, после чего транспортное средство двигалось в заторможенном состоянии до момента столкновения. Что касается вывода О. относительно момента возникновения опасности для движения, суд отмечает, что такой момент определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Исходя из дорожной обстановки, предшествовавшей ДТП, в рассматриваемом конкретном случае ФИО2 имел объективную возможность обнаружить начало выполнения автомобилем «Альфа Ромео» маневра поворота налево по изменению траектории его движения, что в данной дорожной ситуации и являлось моментом возникновения опасности, и, соответственно, основанием для реагирования ФИО2 на нее путем применения торможения, не дожидаясь момента пересечения «Альфа Ромео» правой границы левой полосы обозначенной линией горизонтальной дорожной разметки 1.5, который значимым в данной конкретной дорожной ситуации для реакции ФИО2 являться не должен был и не являлся, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетеля М.К., исходя из которых, маневр поворота был резким, в связи с чем, ФИО2 сразу применил торможение. Таким образом, свои выводы об отсутствии с технической точки зрения причинной связи между несоответствием действий водителя ФИО1 требованиям п.п. 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ и ДТП, специалист сделал основываясь на недостоверных данных об имеющих значение для дела обстоятельствах ДТП, а также приведенных им в исследовательской части заключения расчетов, согласно которым он определял остановочное время и остановочный путь автомобиля «Лексус RX350» при условии его движения со скоростью 60 км/час и сравнивал полученные значения с установленным им временем выполнения автомобилем «Альфа Ромео» маневра поворота налево, основываясь на выборочной оценке данных, без учета совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, установленного фактического удаления «Лексус RX350» от места столкновения в момент возникновения опасности, который согласно исследованным доказательствам, положенным в основу приговора, составил ?50 м, что превышает остановочный путь автомобиля «Лексус RX350» равный ~ 44,95 м при движении со скоростью 60 км/час. Учитывая изложенное, заключение специалиста О., а также его показания в судебном заседании не вызывают доверия и отвергаются судом.

Оценивая представленные стороной защиты ФИО1 заключение специалиста О. №2020-06 (13.5), согласно которому он установил расстояние между опорами линии наружного освещения №0299-0300 равное 26600 мм и акт экспертного исследования №№ 4860/14-6-20, №4861/14-6-20 от 29.12.2020 года, в ходе которого ведущий государственный судебный эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России М. пришел, в том числе, к выводам о том, что в момент начала маневра влево при развороте автомобиля «Альфа Ромео», автомобиль «Лексус» своей передней частью находился на уровне расположения МГО (мачта городского освещения) №299, то есть, располагался от места столкновения с автомобилем «Альфа Ромео» на расстоянии около 24,5 метров, при движении с разрешенной скоростью 60 км/час водитель автомобиля «Лексус RX350» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Альфа Ромео» путем торможения, в связи с чем, превышение водителем автомобиля «Лексус RX350» допустимой скорости движения 60 км/час не находится в причинной связи с ДТП, суд отмечает следующее. 

Указанное заключение и акт экспертного исследования не являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку эксперт М. права на самостоятельное производство экспертиз по экспертной специальности "7.3. Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей", утвержденной приказом Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. N237, не имеет, на что сам указал в исследовательской части экспертного исследования, при этом, свои выводы делает, в том числе, по результатам оценки видеозаписи, исходя из которой, по мнению эксперта, видно, что в момент начала отклонения автомобиля «Альфа Ромео» влево (в начале разворота) он находится на уровне МГО №0300, а автомобиль «Лексус» своей передней частью находится на уровне МГО №0299, то есть, на расстоянии около 24,5 метра от начинавшего маневр разворота автомобиля «Альфа Ромео», согласно бегущей дорожки времени на данной видеозаписи маневр разворота «Альфа Ромео» происходит в течение около 1 секунды. Указанные обстоятельства противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым ФИО1 среагировал на опасность и применил торможение, в то время как исходя из экспертного исследования М. при времени маневра поворота «Альфа Ромео» в течение около 1 секунды, ФИО1 не успел бы даже среагировать на опасность, учитывая время реакции 1,2 секунды, которым в том числе руководствовался эксперт М. при проведении исследования. Кроме того, утверждение эксперта о том, что расстояние между транспортными средствами в момент начала маневра поворота налево «Альфа Ромео», расцениваемого экспертом как разворот, соответствует расстоянию между опорами (МГО) №0300 и №0299 и составляет 24,5 метра основано на оценке им видеозаписи, без учета перспективных искажений, обусловленных большим углом направления видеокамеры по отношению к проезжей части, на что самим экспертом обращено внимание в акте исследования. При этом опора №0300, на которой имеется знак 6.4 Приложения 1 к ПДД (Парковка), что зафиксировано на фото 16 заключения специалиста О., согласно протокола осмотра места происшествия от 11.08.2020 года и схемы к нему находится до начала разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД, а место столкновения транспортных средств согласно заключению эксперта №3425э от 15.09.2020 года находилось в непосредственной близости от начала образования следов бокового скольжения длиной 17,9 м и 9 м в районе линии дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД, то есть, в районе окончания разметки 1.7 Приложения 2 к ПДД, длина которой согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия от 11.08.2020 года составляет 16,6 м. Таким образом, автомобиль «Альфа Ромео» не мог, вопреки доводам эксперта, выполнять маневр поворота налево на уровне опоры (МГО) №0300. Утверждение эксперта о том, что имел место разворот автомобиля «Альфа Ромео» с использованием резкого включения ручного тормоза при одновременном резком повороте руля противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам и опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе, результатами осмотра места происшествия, согласно которым следов блокировки колес «Альфа Ромео» до момента столкновения установлено не было. Не может служить подтверждением обратному и показания свидетеля Г.Р. о том, что на месте ДТП им была сделана фотография салона «Альфа Ромео», на которой видно, что рычаг ручного тормоза поднят, в подтверждение чему им представлена цветная распечатка фотографии якобы сделанной на месте ДТП, поскольку исходя из представленного изображения достоверно сделать вывод о том, что рычаг ручного тормоза поднят, не представляется возможным, кроме того, нет данных свидетельствующих о том, что указанная фотография сделана непосредственно на месте происшествия после ДТП, напротив оно свидетельствует о том, что фотография сделана позже, поскольку как видно из распечатки в салоне находится колесо, в то время как согласно протоколу осмотра места происшествия отделившееся колесо автомобиля «Альфа Ромео» после ДТП в период осмотра места происшествия находилось на проезжей части, вне автомобиля, в связи с чем, показания Г.Р. в этой части и представленная им распечатка фотографии выводы суда не опровергают и не могут служить допустимым доказательством применения В. при повороте ручного тормоза. 

Относительно оценки экспертом М. следственного эксперимента, проведенного 14.08.2020 года, суд отмечает, что оценка видеозаписи в ходе следственного эксперимента не проводилась, сотрудник ГАУЗ БКДЦ участвовал в нем не в качестве специалиста, а как представитель собственника видеооборудования, а инспекторы ОБ ДПС ГИБДД фактически исполняли функции статистов, оценка видеозаписей была проведена ранее при их осмотре с участием специалиста – эксперта – видеотехника А., в связи с чем, выводы акта экспертного исследования являются несостоятельными. Проводя оценку обоснованности заключения эксперта №4437э от 19.10.2020 года, эксперт М. усмотрел в нем неполноту и несоответствие его выводов данным видеозаписей. Вместе с тем, данный вывод основан на результатах исследования видеозаписи, которые получил сам эксперт М., не имеющий специальной подготовки в области исследования видеозаписей. 

Учитывая, что установленные экспертом М. обстоятельства ДТП противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, выводы, изложенные в акте экспертного исследования, объективными данными не подтверждены, достаточного убедительного обоснования не имеют, акт экспертного исследования №№ 4860/14-6-20, №4861/14-6-20 от 29.12.2020 года суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, при этом, заключение специалиста О. №2020-06 (13.5) доказательственного значения для правильного разрешения уголовного дела не имеет. 

Переходя к вопросу о квалификации содеянного каждым из подсудимых суд отмечает следующее.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 и его защитников об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Исходя из требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в том числе, установленного факта движения автомобиля под управлением ФИО1 перед ДТП на ул.Бежицкой со скоростью около 156 км/час, то есть, со скоростью значительно превышающей установленное ограничение, применение им мер к снижению скорости при возникновении опасности путем экстренного торможения, несмотря на которые столкновения избежать не удалось, в то время как согласно заключению эксперта №4437э в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при установленном удалении «Лексус RX350» в момент начала маневра поворота «Альфа Ромео» налево от места столкновения равном ~ 50 м, ФИО2 при движении со скоростью 60 км/час располагал соответствующей технической возможностью избежать данного столкновения путем применения торможения, суд считает установленным нарушение ФИО2 п.10.2, абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ. При этом ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств дорожной обстановки предшествующей ДТП, имел объективную возможность обнаружить начало осуществления маневра поворота налево водителем «Альфа Ромео», и обнаружил, о чем свидетельствуют примененные им меры экстренного торможения. Поскольку ФИО1 располагал технической возможностью избежать ДТП при движении со скоростью 60 км/час, максимально разрешенной в населенном пункте, и не имел таковой вследствие избранной им скорости движения, превышающей установленное ограничение, нарушение ФИО1 п.10.2, абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ состоит в причинной связи с произошедшим ДТП и с наступившими последствиями в виде смерти по неосторожности П. и причинения тяжкого вреда здоровью В. 

Преступление подсудимым совершено по неосторожности, поскольку управляя источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД РФ, двигаясь со скоростью значительно превышающей установленное ограничение, которая увеличивала остановочный и тормозной путь транспортного средства и не обеспечивала ФИО2 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО1 несомненно предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть, проявил преступное легкомыслие.

Согласно п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; принять все возможные меры к сохранению следов и предметов, относящихся к происшествию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В нарушение указанных требований ПДД РФ ФИО1, для которого факт дорожно-транспортного происшествия с причинением телесных повреждений П. и В. был очевиден, место совершения дорожно-транспортного происшествия оставил, не дожидаясь прибытия сотрудников полиции. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защитника Лаврова С.А. об отсутствии в действиях В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно абзацу 1 п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно абзацу 1 п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам, В., управляя транспортным средством «Альфа Ромео», вышеприведенные требования ПДД нарушил, поскольку маневр поворота налево стал выполнять с правой (первой) полосы проезжей части ул.Дуки в районе д.65 г.Брянска в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», согласно которому движение на полосе по которой следовал В. должно было осуществляться только прямо, а движение по левой (второй) полосе прямо и налево, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части для поворота налево, а также не включив сигнал светового указателя левого поворота, создав тем самым опасность для движения двигавшемуся позади него по левой (второй) полосе на автомобиле «Лексус RX 350» ФИО1, что привело к столкновению ТС. 

Вопреки доводам защитника Лаврова С.А. возможность предотвращения рассматриваемого ДТП, зависела не от наличия или отсутствия у водителя «Альфа Ромео» В. технической возможности избежать ДТП, а от выполнения им требований п.п. 8.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 1.3 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ.

Исходя из установленных конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о наличии причинной связи, установление которой является прерогативой суда, между допущенными В. нарушениями п.п. 8.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 1.3 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ и наступившими последствиями в виде ДТП и причинения смерти по неосторожности П.. 

Преступление подсудимым В. совершено по неосторожности, поскольку управляя источником повышенной опасности с нарушением требований п.п. 8.5 абзац 1, 8.1 абзац 1, 1.3 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД РФ ПДД РФ, В. несомненно предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, то есть, проявил преступное легкомыслие.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия В. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" в тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации неправомерные действия каждого из подсудимых, как водителя ФИО1, так и водителя В., в равной мере способствовали дорожно-транспортному происшествию и наступившим последствиям и находились с этими последствиями в причинной связи.

Доводы стороны защиты ФИО1 о недопустимости двойного статуса В. в рамках производства по уголовному делу в качестве подсудимого и потерпевшего, суд находит необоснованными, поскольку В. является потерпевшим по преступлению, совершенному ФИО1, противоправные действия которого выразившиеся в нарушении им при управлении транспортным средством правил дорожного движения повлекли по неосторожности не только смерть П., но и причинение тяжкого вреда здоровью В. При этом, указанное обстоятельство не исключает наличие самостоятельного состава преступления в действиях В., выразившихся в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть П. 

Тот факт, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. наступили не только вследствие нарушения правил дорожного движения ФИО1, но и ввиду противоправных действий самого В., выводы суда не опровергает, а принимается судом во внимание при назначении ФИО1 наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает следующее.

ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен 

<

данные изъяты>, родителями в судебном заседании охарактеризован положительно, имеет заболевание 

<

данные изъяты>, отец подсудимого Г.Р., брат Г.В. и дедушка Г.В.М. страдают рядом хронических заболеваний, мать подсудимого Г.Н. страдает заболеванием 

<

данные изъяты>, семья подсудимого является многодетной, по месту регистрации ФИО1 характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности в области безопасности дорожного движения привлекался один раз 

<

дата> по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит его возраст на момент совершения преступления (19 лет), его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников, в связи с имеющимися заболеваниями, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему В. непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, на основании исследованных доказательств, положенных в основу приговора, суд считает установленным, что последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью В., а также смерти П. наступили не только вследствие нарушения ПДД РФ ФИО1, но и ввиду неприменения П. и В. в ходе поездки ремней безопасности, что является несоблюдением пострадавшим П., являвшимся пассажиром, п.5.1 ПДД РФ и несоблюдением потерпевшим В., являвшимся водителем, п.2.1.2 ПДД РФ, что в том числе подтверждается характером и локализацией полученных пострадавшими повреждений, показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП, согласно которым П. выбросило при столкновении ТС из машины, а также показаниями свидетеля П.Д..

На основании изложенного обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает несоблюдение потерпевшим В. п.2.1.2 ПДД РФ и потерпевшим П. п.5.1 ПДД РФ, а также противоправность поведения потерпевшего В. в связи с нарушением последним требований п. 8.5 абзаца 1, п.8.1 абзаца 1, п.1.3 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1 на нарушение пострадавшими указанных правил дорожного движения не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

При этом суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случае когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п.2.1.2 Правил).

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, вместе с тем, учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории тяжких, объектом которого помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, являются здоровье и жизнь человека, а также степень его общественной опасности, исходя наряду с совершением подсудимым указанного преступления по неосторожности из фактических обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, размер которого, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, определяет, в том числе, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку только такой вид наказания и только в условиях его реального отбывания, будет соответствовать содеянному и личности подсудимого. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит и назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, учитывая при определении последнего обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, установленные по делу смягчающие обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Руководствуясь требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания подсудимому ФИО1 в виде лишения свободы следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него в соответствии п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 13.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания подсудимому В. суд учитывает следующее.

В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, где проживает с матерью характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, 

<

данные изъяты>, в течение года до произошедшего неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения по ст.12.9 КоАП РФ, все штрафы оплачены.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому В., суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его возраст на момент совершения преступления (20 лет), состояние здоровья, в связи с имеющимися заболеваниями, в том числе, в связи с травмами, полученными в ДТП, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей П.М., которой, согласно ее показаниям в ходе судебного заседания, в качестве таковых приняты извинения В., а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать противоправность поведения ФИО1 в связи с нарушением последним требований п.10.2, п.10.1 абзац 1 ПДД РФ.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного В. на нарушение ФИО1 указанных правил дорожного движения не ухудшает положение подсудимого В. и не нарушает его право на защиту.

Несоблюдение потерпевшим П., являвшимся пассажиром транспортного средства под управлением В., п.5.1 ПДД РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому В. не признает.

Принимая во внимание характер общественной опасности совершенного В. преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, объектом которого помимо правоотношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является жизнь человека, а также степень его общественной опасности, исходя наряду с совершением подсудимым указанного преступления по неосторожности из фактических обстоятельств содеянного, учитывая наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, иные данные о личности В., то, что к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения ранее подсудимый привлекался неоднократно, влияние назначаемого наказания на исправление В. и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого, принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, определяет, в том числе, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку только такой вид наказания будет соответствовать содеянному и личности подсудимого. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит и назначает В. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок, учитывая при определении последнего обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе, установленные по делу смягчающие обстоятельства. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения его категории на менее тяжкую.

Вместе с тем, при отсутствии отягчающих обстоятельств, учитывая установленные смягчающие наказание В. обстоятельства в их совокупности, в том числе его поведение после совершения преступления, свидетельствующее о его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, применяет при назначении указанного вида наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением на В. определенных обязанностей в период испытательного срока. 

В судебном заседании потерпевшей П.М., признанной гражданским истцом по делу, был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 1000000 рублей и с подсудимого В., с учетом уточнений в судебном заседании, 500000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с потерей сына П., смертью которого ей были причинены невосполнимые нравственные страдания; взыскании в ее пользу с подсудимых ФИО1 и В. солидарно 127530 рублей 70 копеек в качестве компенсации материального ущерба связанного с расходами на погребение, а также расходов понесенных на оплату услуг представителя Бурчак С.А. в размере 100000 рублей.

Подсудимый В., признанный гражданским ответчиком, исковые требования П.М. признал в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, исковые требования П.М. не признал. 

Оценивая исковые требования потерпевшей П.М., исходя из того, что в результате ДТП она потеряла единственного сына, и, безусловно, испытала нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека, нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, а также, поскольку смерть П. в результате ДТП явилась последствием, находящимся в причинной связи с допущенными каждым из подсудимых нарушениями ПДД РФ в ходе управления источниками повышенной опасности, владельцами которых они являлись, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения как на ФИО1, так и на В. обязанности по компенсации потерпевшей морального вреда, причиненного совершенным каждым из них преступлением. 

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований закона о соразмерности данной компенсации характеру и объему нравственных страданий, связанных с гибелью единственного сына, фактические обстоятельства при которых П.М. был причинен моральный вред, вместе с тем руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая материальное положение каждого из подсудимых, то, что преступления совершены ими по неосторожности, степень вины каждого из них в наступивших в результате ДТП последствиях в виде причинения смерти П., в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ч.4 ст.42, ст.44 УПК РФ суд считает необходимым исковые требования П.М. о компенсации морального вреда, причиненного смертью сына удовлетворить частично, взыскав в долевом порядке в пользу П.М. в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 500000 рублей и с В. 500000 рублей. При этом, оснований для применения правил ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, п.1 ст.1094 ГК РФ, согласно которому лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а также положениями Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О похоронном деле", согласно которым в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, а также расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, без учета стоимости спиртных напитков, установка памятника на могиле и обустройство ограды, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранении памяти об умершем, суд отмечает, что в обоснование заявленных исковых требований в части взыскания с подсудимых в солидарном порядке материального ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме 127530 рублей 70 копеек, в обоснование указанной суммы потерпевшей расчет не представлен, при этом, в обоснование заявленных требований приложены, в том числе, квитанция к приходному кассовому ордеру без даты с указанием основания поминальный обед, без указания перечня понесенных затрат, что исключает возможность определить конкретные затраты, их разумность и обоснованность, исключение в случае наличия таковых расходов понесенных на приобретение спиртного, кроме того, представлен чек от 11.08.2020 года на приобретение продуктов питания, без обоснования, принимая во внимание его дату, понесенных расходов и целей приобретения продуктов питания. 

Изложенное свидетельствует о необходимости проведения дополнительных расчетов, обоснования заявленных расходов, их разумности, обоснованности и необходимости, требующих отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного суд считает необходимым на основании ч.2 ст.309 УПК РФ признать за потерпевшей П.М. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, передав вопрос о размере такого возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования потерпевшей П.М. о взыскании с подсудимых 100000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг своего представителя суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. Указанные понесенные потерпевшей расходы согласно п.9 ч.2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, а именно к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу.

Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Предусмотренных законом оснований для возмещения понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг своего представителя за счет средств федерального бюджета в данном случае не имеется, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу потерпевшей П.М. с подсудимых ФИО1 и В. в равных долях, то есть, по 50000 рублей с каждого из них.

В ходе судебного заседания потерпевшим В., признанным гражданским истцом по делу, был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого ФИО1 1500000 рублей в качестве компенсации морального вреда выразившегося в физических и нравственных страданиях, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред его здоровью и необходимость прохождения длительного лечения.

Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, исковые требования потерпевшего В. не признал. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего В. о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, в связи с которым, в том числе исходя из характера полученных им в результате ДТП травм, В. несомненно испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, находятся в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями ПДД РФ в ходе управления источником повышенной опасности, владельцем которого он являлся, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по компенсации потерпевшему В. морального вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступлением. 

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, наряду с характером причиненных В. физических и нравственных страданий, исходя из тяжести причиненного вреда его здоровью, длительного времени нахождения на лечении, необходимость проходить его до настоящего времени, испытывать боль и физические неудобства, невозможность ввиду состояния здоровья вести активный образ жизни, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывает материальное положение подсудимого ФИО1, то, что преступление совершено им по неосторожности, степень его вины в наступивших в результате ДТП последствиях в виде причинения тяжкого вреда здоровью В., а также степень вины самого В. в этих последствиях, и руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101, ч.2 ст.1083 ГК РФ, ч.4 ст.42, ст.44 УПК РФ, считает необходимым исковые требования В. удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в размере 1930 рублей по оплате труда адвоката Кичатова В.И. за оказание им юридической помощи В. в ходе судебного разбирательства по назначению суда на основании ч.4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 5000 рублей по оплате труда адвоката Лаврова С.А. за оказание им в ходе предварительного расследования юридической помощи В. в качестве защитника последнего подлежат взысканию с В., поскольку сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, а также о наличии у него на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание процессуальных издержек, принимая во внимание их размер, судом не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч.ч.4 - 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от их возмещения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 13.08.2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года. 

Возложить на условно-осужденного В. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.М. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Взыскать с В. в пользу П.М. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Признать за гражданским истцом П.М. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, вопрос о размере возмещения которого передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «АЛЬФА РОМЕО GT» государственный регистрационный знак №..., колесо от него, вернуть В., автомобиль «ЛЕКСУС RX350» государственный регистрационный знак №... вернуть Г.Р., как законным владельцам; возвращенные ФИО1 подушки безопасности, М.К. и Г.Р. одежду, оставить по принадлежности, DVD-R диски – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; образцы буккального эпителия и дактилопленки с микрообъектами - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу П.М. процессуальные издержки в размере 50000 рублей.

Взыскать с осужденного В. в пользу П.М. процессуальные издержки в размере 50000 рублей. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Лаврова С.А. в размере 5000 рублей взыскать с осужденного В. в доход государства. 

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кичатова В.И. в размере 1930 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Алексеенко

7 июля 2021 года апелляционным определением №22-907/2021 Брянского областного суда приговор изменен: 

Апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Шитикова Ф.Е. и Дымовских А.Ф. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда от 17 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора:

из описания преступного деяния указание о том, что водитель автомобиля «АЛЬФА РОМЕО GT», государственный регистрационный знак №.., В. и пассажир на переднем сидении указанного автомобиля П. не были пристегнуты ремнями безопасности и о нарушении ими требований пп.2.1.2, 5.1 ПДД РФ;

в части назначения наказания ФИО1 указание о наступлении последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью В. и смерти П. не только вследствие нарушения ПДД РФ ФИО1, но и ввиду неприменения П. и В. в ходе поездки ремней безопасности, то есть несоблюдения пострадавшим П., являвшимся пассажиром, п.5.1 ПДД РФ и несоблюдением потерпевшим В., являвшимся водителем, п.2.1.2 ПДД РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Шитикова Ф.Е., Дымовских А.Ф. и Кузнецовой О.В., потерпевшей П.М., представителя потерпевшего В.- адвоката Лаврова С.А.- без удовлетворения.