УИД: 16RS0050-01-2025-012325-85

Дело № 2-151/2026

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 27 января 2026 г.

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Непомнящего А.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Армеец» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и мотоцикла «Yamaha» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность «Yamaha» государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии ААМ №.

АО СК «Армеец» признало событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 354 750 рублей.

Согласно данным полиса ОСАГО серии ААМ №, ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ГАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Ввиду изложенного, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 354 750 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика - в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 354 750 рублей, а также расходы по гос. пошлине 11 369 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на вынесение заочного решения согласны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайство об отложении заседания не заявил, какие-либо возражения относительно предмета иска не представил.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закона об ОСАГО)).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 Закона об ОСАГО (пункт 4).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К2).

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и мотоцикла «Yamaha» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п. 8 ПДД РФ, за что постановлением судьи Советского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный знак № застрахована в АО СК «Армеец» по полису серии ААМ №.

АО СК «Армеец» признало событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 354 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным полиса ОСАГО серии ААМ № ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «ГАЗ» государственный регистрационный знак №.

Ввиду изложенного, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к ответчику на сумму 354 750 рублей, в том числе утраченный заработок на сумму 339 079 рублей и расходы на лечение 15 671 рубль.

Выплата указанной суммы денежных средств обоснована выводами акта о страховом случае ОСАГО, платежными документами, товарными чеками, медицинскими документами и налоговыми декларациями, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в результате ДПТ причинен врез здоровью средней тяжести.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет страхового возмещения, представленный истцом, произведен, применительно, к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, проверен судом, является арифметически верным и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств того, что к настоящему времени какая-либо часть возмещения истцу выплачена, ответчиком суду не представлено. При этом он надлежащим образом извещен о дне и времени судебного заседания не явился, контррасчет не представил.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайство о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера возмещения вреда, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования АО СК «Армеец» о возмещении ущерба в порядке регресса в общем размере 354 750 рублей удовлетворить.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 369 рублей расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 354 750 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 369 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2026 г.

Председательствующий: А.С. Непомнящий