Дело № 12-40/2024 Мировой судья судебного участка №88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Тихонина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 13 февраля 2024 г.

Судья Кировского районного суда города Волгограда А.Н. Казимирова рассмотрев жалобу ООО «Парадигма» на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда от 18 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Парадигма»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 декабря 2023 г. ООО «Парадигма» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Парадигма» в лице директора ФИО1 в установленный законом срок подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить либо уменьшить сумму штрафа, поскольку состав вмененного административного правонарушения не доказан. Кроме того, ООО «Парадигма» полагает, что в рассматриваемом случае имелись основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Парадигма», представитель департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ) при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлено, что юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела на основании решения начальника управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда от 25 октября 2023 г. № 627-р в связи с поступлением обращений граждан за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав в части технического состояния кровельного покрытия в границах жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес> Красноармейского района г. Волгограда, назначена внеплановая выездная проверка в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В рамках данной проверки в адрес ООО «Парадигма» 25 октября 2023 г. направлено уведомление о внеплановой выездной проверке и необходимости обеспечения явки законного представителя общества по адресу: просп.Столетова, д.2, г.Волгоград. Данный запрос получен ООО «Парадигма» 25 октября 2023 г. 

ООО «Парадигма» не исполнило обязанность по обеспечению явки своего представителя при проведении внеплановой выездной проверки, что повлекло невозможность проведения и завершения проверки в отношении ООО «Парадигма», в связи с чем 17 ноября 2023 г. главным специалистом инспекционного отдела управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда в отношении ООО «Парадигма» составлен протокол об административном правонарушении № 627-р.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении № 627-р от 17 ноября 2023 г.; мотивированным представлением от 25 октября 2023 г.; решением о проведении внеплановой выездной проверки от 25 октября 2023 г. № 627-р; уведомлением №627-р от 25 октября 2023 г.; актом о невозможности проведения выездной проверки №627-р от 03 ноября 2023 г.; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парадигма» и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном нарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «Парадигма» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у ООО «Парадигма» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, факт совершения ООО «Парадигма» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства его совершения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи в отношении ООО «Парадигма» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Назначенные ООО «Парадигма» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оснований для снижения размера административного штрафа не имеется.

Оснований для признания совершенного ООО «Парадигма» административного правонарушения малозначительным и, соответственно, освобождения от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, свидетельствующей о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 88 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в отношении ООО «Парадигма» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Парадигма» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Н. Казимирова