дело № 1-619/19 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 08 июля 2019 года

Судья Выборгского районного суда Санкт- Петербурга ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

защитника ФИО4 – адвоката Севериной К.Д., представившей удостоверение № и ордер № 

защитника ФИО5- адвоката Теплоухова И.В., представившего удостоверение № и ордер № 

защитника ФИО6 - адвоката Мангилева И.С., представившего удостоверение № и ордер № 

при секретаре Абаевой М.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО5 ИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

(содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

(содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО5 и ФИО6, двигаясь на автомобиле «Опель Вектра» г/н №, у 

<

адрес>, обратили внимание на пожилую женщину - ФИО2, после чего, подъехав к ней, действуя путем обмана, попросили показать им дорогу к близлежащему отделению Сбербанка, для чего посадили ее в автомобиль, а затем по дороге в отделение Сбербанка убедили ее, под предлогом оказания помощи их родственнику, страдающему онкологическим заболеванием, снять денежные средства с банковской карты ПАО «Почта Банк», где хранились ее пенсионные накопления. Далее, получив согласие ФИО2, проследовали на автомобиле в отделение ПАО «Почта Банк» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ, сняла со сберегательного счета № денежные средства в размере 489 500 рублей, при этом ФИО6 проследовал за ФИО2 в указанное отделение ПАО «Почта Банк» и наблюдал за ее действиями, о чем сообщал по телефону ФИО4 Далее, ФИО4 и ФИО5, оставив ФИО6 у отделения ПАО «Почта Банк» по вышеуказанному адресу, в продолжение своего преступного умысла, совместно с ФИО2, направились на указанном автомобиле в отделение Сбербанка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле, ФИО2, выложила из своей сумки на подлокотник салона автомобиля денежные средства в размере 489 500 рублей, пересчитала совместно с ФИО4 и ФИО5 количество указанных денежных средств и далее, около ДД.ММ.ГГГГ., стала ожидать со стороны вышеуказанных лиц денежного перевода указанной суммы на свое имя в Сбербанке, одновременно с этим попросила их подвезти ее к 

<

адрес> где проживает ее сестра, после чего, ФИО4 и ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО2 не наблюдала за денежными средствами, достали заранее приисканные и принесенные с собой в целях совершения преступления подложные купюры с изображениями схожими с настоящими денежными средствами номиналом по 1 000 рублей в количестве 397 штук и по 5 000 рублей в количестве 7 штук, и подменили настоящие денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 489 500 рублей на подложные купюры, таким образом, похитив их путем обмана. После чего, продолжая передвигаться на автомобиле 

<

адрес>, ФИО4 сообщил ФИО2 о том, что деньги им уже не нужны, так как у них возникли проблемы с переводом денежных средств на ее имя, на что ФИО2, находясь у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ., не обнаружив подмены своих денежных средств, взяла с подлокотника салона автомобиля подложные купюры и вышла из автомобиля, а ФИО4 и ФИО5, получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем ФИО4, ФИО5 и ФИО6, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб в размере 489 500 рублей, что является крупным размером.

При этом лично ФИО4, в вышеуказанное время и месте, вступил в преступный сговор на совершение мошенничества с ФИО5, ФИО6, убедил ФИО2 снять денежные средства с банковской карты ПАО «Почта Банк», достал заранее приисканные и принесенные с собой в целях совершения преступления подложные купюры с изображениями схожими с настоящими денежными средствами номиналом по 1 000 рублей в количестве 397 штук и по 5 000 рублей в количестве 7 штук, подменил настоящие денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 489 500 рублей, на подложные купюры.

При этом лично ФИО5, в вышеуказанное время и месте, вступил в преступный сговор на совершение мошенничества с ФИО4 и ФИО6, убедил ФИО2 снять денежные средства с банковской карты ПАО «Почта Банк», достал заранее приисканные и принесенные с собой в целях совершения преступления подложные купюры с изображениями схожими с настоящими денежными средствами номиналом по 1 000 рублей в количестве 397 штук и по 5 000 рублей в количестве 7 штук, подменил настоящие денежные средства, принадлежащие ФИО2 в размере 489 500 рублей, на подложные купюры.

При этом лично ФИО6, в вышеуказанное время и месте, вступил в преступный сговор на совершение мошенничества с ФИО4, ФИО5, убедил ФИО2 снять денежные средства с банковской карты ПАО «Почта Банк», проследовал за ФИО2 в отделение ПАО «Почта Банк» и наблюдал за ее действиями.

Подсудимые ФИО4, ФИО6, БУРЛУЦКИЙ, каждый, свою вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, пояснили, что понимают его суть, и с какими материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено постановление приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка было заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками. 

Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Потерпевшая, которой был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие, вид и размер наказания оставила на усмотрение суда. Таким образом, все требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО4, ФИО6, БУРЛУЦКИЙ, каждый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постанавливает настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО6, БУРЛУЦКОГО, каждого, суд квалифицирует по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, данные, характеризующие подсудимых, и состояние их здоровья.

БУРЛУЦКИЙ впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

ФИО6 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, 

<

данные изъяты> 

ФИО4 вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства, 

<

данные изъяты>

Совокупность указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание БУРЛУЦКОГО, ФИО6 и ФИО4.

Суд принимает во внимание, что ФИО4, БУРЛУЦКИЙ, ФИО6, на учете у психиатра и нарколога не состоят, определенный период времени содержатся под стражей, в условиях тюремного заключения.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых БУРЛУЦКОГО и ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

ФИО4 ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил аналогичное тяжкое преступление, в связи с чем, в действиях подсудимого, в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, усматривается опасный рецидив преступления, что, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым ФИО4, БУРЛУЦКОМУ, ФИО6 наказания, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и полагает, что с учетом общественной опасности, характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, индивидуализации наказания, достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно исключительно при их изоляции от общества, то есть считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в лишения свободы.

Принимая во внимание в целом одинаковые роли подсудимых при совершении преступного посягательства и учитывая требования индивидуализации наказания, суд считает необходимым определить всем подсудимым одинаковый размер уголовного наказания.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд приходит к выводу о том, что БУРЛУЦКИЙ, ФИО6, каждый, - на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии ОБЩЕГО режима; ФИО4 - на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать наказание в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

С учетом данных о личности и материального положения каждого из подсудимых, назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, суд считает нецелесообразным. 

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО4. 

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 489500 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, стоимости похищенного имущества.

Каждый из подсудимых иск признал. Суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска, признает его законным и обоснованным, как по праву, так и по размеру. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность.

Процессуальные издержки в виде затрат на услуги адвоката в ходе судебного разбирательства должны быть отнесены на счет государства, поскольку право на защиту является правом, гарантированным Конституцией РФ, и в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не взыскиваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения - ФИО5 ИЧУ, ФИО6, ФИО4 - заключение под стражу - не изменять.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО6, ФИО5 ИЧА, каждого с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО5 ИЧА, ФИО4 в пользу ФИО2 489 500 (четыреста восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, стоимость похищенного имущества.

На основании п.п.1, 2 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- подложные купюры с изображениями схожими с настоящими денежными средствами номиналом по 1000 рублей – 397 штук, по 5000 рублей – 7 штук, переданные в камеру хранения УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить;

- ДВД-Р диск с записями с камер видеонаблюдения, детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, детализации входящих и исходящих соединений абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, выписку по сберегательному счету №, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «Айфон», бело-розового цвета, модель А1784 ФЦЦ, с сим-картой «Билайн», сотовый телефон марки «Айфон», черного цвета, модель А1784 ФЦЦ, с сим-картой «Билайн», сотовый телефон марки «Айфон», бежево-белого цвета, модель А1549 ФЦЦ, с сим-картой «Билайн», переданные в камеру хранения УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – возвратить собственникам по принадлежности.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката, осуществлявшего защиту ФИО6 по назначению в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти суток со дня его постановления, осуждёнными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: