35RS0002-01-2023-001349-33

Дело № 2-90/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 20 февраля 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к РЭУ АО «Газпром газораспределение Вологда», ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам о взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать:

- с Чагодощенского РЭУ АО «Газпром газораспределение Вологда» в свою пользу за незаконное удержание денежной суммы неустойку в размере 38 124,81 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а всего 58 124,81 руб. 

- с ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам за незаконное списание денежной суммы неустойку в размере 12 708,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а всего 52 708,27 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу Чагодощенского РЭУ АО «Газпром газораспределение Вологда» денежной суммы в размере 3 771 руб. Судебный приказ был направлен в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам, после чего с карты истца указанная сумма была списана. 03.03.2023 судебный приказ был отменен, истец обратился к судебному приставу о возрасте денежных средств, судебный пристав обещала вернуть деньги, но не сделала этого. Чагодощенское РЭУ АО «Газпром газораспределение Вологда» незаконно удерживает денежные средства истца на протяжении 337 дней соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составит 38 124,81 руб. (3% от суммы 3 771 руб. за 337 дней). Также ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам незаконно осуществило списание и удержание денежных средств истца. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» неустойка составляет 12 708,27 руб. (1% от суммы 3 771 руб. за 337 дней) также ответчик причинил истцу моральный вред, который оценивает в 40 00 руб. 

Определением суда от 16.01.2024 в качестве соответчиков по делу привлечены АО «Газпром газораспределение Вологда», судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2, УФССП по Вологодской области.

В дальнейшем истец исковые требования увеличил, просил взыскать:

- с Чагодощенского РЭУ АО «Газпром газораспределение Вологда» в свою пользу неустойку в размере 43 441,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.; 

- с ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам за незаконное списание денежной суммы неустойку в размере 14 480,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 95 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о слушании дела. В заявлении от 19.02.2024 полагал, что ему причинен материальный и моральный ущерб, на основании какого закона ответчики должны нести ответственность, и какую ответственность, он оставляет на усмотрение суда. В обоснование размера компенсации морального вреда указал, что является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, незаконно удержанная из его пенсии сумма нанесла ему огромный вред.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, просил дело рассмотреть его отсутствие, исковые требования не признал по доводам отзыва.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, исковые требования не признала по доводам отзыва.

Представители ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам, УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Определением суда от 20.02.2024, занесенным протокол судебного заседания, Чагодощенское РЭУ АО «Газпром газораспределение Вологда», являющееся ненадлежащим ответчиком, т.к. является структурным подразделением АО «Газпром газораспределение Вологда» и не является самостоятельным юридическим лицом либо филиалом, исключено из числа соответчиков по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 31.10.2022 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 60 был вынесен судебный приказ по делу № 2-1984/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда» задолженности договору на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования в размере 3 571,12 руб. и расходы по оплате госпошлины размере 200 руб. 

21.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

09.01.2023 денежные средства были удержаны с ФИО1, 20.01.2023 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании платежного поручения № от 23.01.2023денежные средства в размере 3771,12 руб. перечислены в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда».

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 03.03.2023 судебный приказ от 31.10.2022 был отменен, копии определения направлены ФИО1 и АО «Газпром газораспределение Вологда».

15.01.2024 ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам было выставлено требование АО «Газпром газораспределение Вологда» о возврате денежных средств на счет ОСП. 

26.01.2024 на счет ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам поступила денежная сумму в размере 3771,12 руб. и 29.01.202 указанная сумма перечислена ФИО1 на основании платежного поручения №.

Рассматривая требования истца, суд исходит из следующего. 

АО «Газпром газораспределение Вологда» при наличии у него требований к ФИО1 было вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, что и было им сделано.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 12 вышеназванного закона исполнительными документами являются, в частности судебные приказы.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено на основании судебного приказа от 31.10.2022. В рамках исполнительного производства были применены меры принудительного взыскания денежной суммы с должника ФИО1

Удержание спорной денежной суммы было произведено на основании судебного приказа в рамках возбужденного исполнительного производства. В связи с этим, оснований полагать, что ответчик АО «Газпром газораспределение Вологда» незаконно удерживало принадлежащие ФИО1 денежные средства, не имеется. 

Определение об отмене судебного приказа, на основании которого с ФИО1 была удержана сумма 3 771,12 руб., было вынесено после окончания исполнительного производства. 

Об отмене судебного приказа судебному приставу стало известно после окончания исполнительного производства, когда денежная сумма уже была перечислена взыскателю и не находилась в распоряжении судебного пристава-исполнителя и не удерживалась им.

В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

На основании ч.1 и 2 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК РФ и ст. 326 АПК РФ.

Между тем, ФИО1 с соответствующим заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье не обращался.

Правовых оснований для возложения на службу судебных приставов, АО «Газпром газораспределение Вологда» обязанности по возврату денежных средств в случае отмены судебного приказа в отсутствие определения о повороте исполнения судебного решения действующим законодательством не установлено.

Также не имеется оснований для признания полученных АО «Газпром газораспределение Вологда» денежных средств как неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отмена судебного приказа не является безусловным основанием для возврата денежных средств в порядке статьи 1102 ГК РФ, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий, в том числе, при отсутствии законных оснований для получения денежных средств.

В данном случае АО «Газпром газораспределение Вологда» денежные средства в размере 3 771,12 руб. были получены на законных основаниях - по судебному приказу. 

Суд также не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», поскольку данные правоотношения не связаны с оказанием услуг, выполнением работ ответчиками и регулируются ГПК РФ и законом «Об исполнительном производстве». 

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов, понесенных истцом, не имеется. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2024 года

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко