Судья Маркин А.Л.

Дело № 22к-609/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 

«25» апреля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Олейник И.В., 

с участием прокурора Зайцевой З.Б., 

защитника - адвоката Родионова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Москаленко А.Н. в интересах обвиняемого Н. на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 10 апреля 2025 года об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Изучив представленные материалы, выслушав защитника Родионова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Н., ***, не судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.3221 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по _ _ : согласно постановлению от _ _ суд пришёл к выводу, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей или других участников уголовного судопроизводства. При избрании меры пресечения учтены тяжесть обвинения, сведения о личности Н., другие, имеющие значение обстоятельства.

Уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено _ _ по п. «а» ч.3 ст.3221 УК РФ. 

В этот же день Н. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение. 

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 апреля 2025 года ходатайство руководителя следственной группы - *** ... Т. удовлетворено, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник Москаленко А.Н. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. По его мнению, достаточных данных, обуславливающих необходимость избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения, не имеется; выводы суда основаны на непроверенной информации и являются предположениями. Н. дал последовательные показания, он ухаживает за детьми, имеет регистрацию на территории РФ и патент на осуществление трудовой деятельности. Собственник квартиры, где проживает обвиняемый и его семья, согласен на его дальнейшее проживание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление изменить, избрать Н. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, поскольку решение об избрании меры пресечения Н. в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий и при наличии оснований вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ. 

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.1 ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Разрешая ходатайство следователя, суд указанные требования закона выполнил, а также проверил обоснованность подозрения в причастности обвиняемой к преступлению. 

Установлено, что Н. не судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет. Он трудоустроен, проживает в РФ вместе с семьёй. Вместе с тем ему предъявлено обвинение в совершении нескольких эпизодов преступной деятельности в рамках одного состава преступления; мотивы, как следует из обвинения, являлись корыстными. Помимо этого, Н. является гражданином иностранного государства, знаком с фигурантами уголовного дела, что в совокупности позволяет сделать вывод о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на свидетелей или других участников уголовного судопроизводства. Поскольку более мягкие меры пресечения не могут гарантировать правопослушное поведение обвиняемого и соблюдение интересов государства, на данном этапе расследования уголовного дела Н. правильно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Содействие следствию, семейное положение обвиняемого, постоянное проживание в РФ, наличие места работы при установленных обстоятельствах не могут быть безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора. 

Данных о невозможности содержания Н. под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 10 апреля 2025 года в отношении Н оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Москаленко А.Н. в его интересах - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька