дело №2-1916/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПСЮ, ХЗР к ООО «Крона» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

ПСЮ, ХЗР обратились в суд с иском к ООО «Крона», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Комфорт» был заключен договор № участия в долевом строительстве. 

В соответствии с предметом договора долевого участия в строительстве, ООО «Крона» взяло обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и передать дольщику 20 жилых помещений, ориентировочной (проектной) площадью - 995,7 кв.м, в том числе жилой площадью 508,5 кв.м, а соответственно дольщик взял обязательства уплатить ООО «Крона» обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность.

Срок ввода объекта в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3 договора долевого участия в строительстве застройщик обязался передать в собственность Дольщика указанные квартиры по акту приема- передачи в течение 2 месяцев с получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МАХ и ПСЮ, ХЗР был заключен договор уступки права (требования) по договору долевого участия в строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1.1. договора уступки права МАХ уступил, а ПСЮ, ХЗР приняли в полном объеме требования передачи в собственность ПСЮ, ХЗР квартиры со строительным номером № в секции №» на № этаже, общей площадью квартиры по проекту с учетом площади лоджий, балконов, террас, веранд 38,15 кв.м, жилой площади 16,56 кв.м.

Согласно п.1.4 договора уступки права было определено, что ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 4 квартал 2014 года, квартира по акту приема-передачи будет передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За уступаемое прав требования ПСЮ и ХЗР оплатили сумму МАХ в размере 1 760 000 рублей в соответствии с п.4.1 договора уступки права.

Заключение договора уступки права было согласовано в письменной форме с ООО «Крона», о чем имеется подпись уполномоченного лица ответчика и его печать.

В соответствии с п.3.3.1. договора долевого участия в строительстве Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

Согласно п.3.3.2. договора долевого участия в строительстве обязательства Дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором (включая дополнительные соглашения к нему и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

Но, ООО «Крона», в нарушении п.1.3, п.3.3. договора долевого участия в строительстве квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передало, также соответственно в нарушении п.1.4 договора уступки права, квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ не передало.

В п.4.5. договора долевого участия в строительстве указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в соответствии с действующим законодательством.

В связи с тем, что ООО «Крона», в предусмотренный срок передачи (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) причитающаяся ПСЮ и ХЗР квартиру, не передало, ООО «Крона» обязано уплатить ПСЮ и ХЗР пени в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в размере 975 744 рублей, исходя из следующего расчета:

1 760 000 рублей (цена договора уступки) X 924 дня (период просрочки передачи объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) X 1/150 X 9% (ставка рефинансирования): 100 = 975 744 рублей.

В результате того, что квартира не была сдана, истцы не могли ей пользоваться, распоряжаться, владеть. Из-за неправомерных действий ООО «Крона», истцы очень сильно переживали, у них появились частые головные боли, гипертония, постоянные конфликтные ситуации из-за этого в семье, так как они боятся и по сегодняшний день, что квартира не будет сдана вовсе.

Более того, для покупки указанной квартиры был взять кредит в банке ВТБ 24.

Жить истцам негде, иного жилья не имеем, с ДД.ММ.ГГГГ они находятся в состоянии ожидания.

Истцами был соблюден претензионный порядок. ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес Ответчика была направлена претензия с требованием уплатить Истцу неустойку в размере 975 744 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в течение трех дней немедленно.

В соответствии с распечаткой с официального сайта Почты России, данная претензия ООО «Крона» была получена ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без внимания.

Истцы просят взыскать в пользу ПСЮ и ХЗР неустойку по договору в размере 975 744 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ПСЮ сумму в размере 10 000 рублей, оплаченную в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической (адвокатской) помощи.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ХЗР сумму в размере 10 000 рублей, оплаченную в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической (адвокатской) помощи.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ 24 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец ПСЮ, ХЗР, представитель истцов КРР в судебном заседании исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности ШИС в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которым: Договор № участия в долевом строительстве, на котором основаны требования истцов, был подписан ДД.ММ.ГГГГ согласно указанному договору ООО «Крона» обязалось передать двадцать жилых помещений в Объекте ориентировочной площадью 995,7 кв.м., жилой площадью 508,5 кв.м в жилом доме № (секции «А», «Б», «В», «Г») расположенной по адресу: 

<

адрес>. Уфы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.196 ГК РФ и ст.207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т. п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, требования ПСЮ и ХЗР по дополнительному требованию (о взыскании неустойки) предъявлены после истечением срока исковой давности по основному требованию (предоставлении квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, три года истекли ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, ООО «Крона» просит отказать в иске к ООО «Крона» о взыскании неустойки в связи с истечением срока исковой давности.

В случае отказа судом в удовлетворении заявления ООО «Крона» об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, по существу заявленных исковых требований поясняет следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «Комфорт» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома № (секции «А», «Б», «В», «Г») и после получения разрешения на ввод эксплуатацию передать «Дольщику» двадцать жилых помещений в Объекте ориентировочной площадью 995,7 кв.м, жилой площадью 508,5 кв.м в жилом доме № (секции «А», «Б», «В», «Г») расположенной по адресу: 

<

адрес>. Срок передачи квартир по договору - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.3), стоимость договора 18 918 300 рублей (стоимость 1 кв.м жилья составляет 18 918 300 руб./995,7 кв.м = 19 000 рублей). ООО «Комфорт» является генеральным подрядчиком строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и МАХ заключен договор уступки права (требования) № по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры со строительным номером №, на № этаже, общей площадью 38,15 кв.м, жилой площадью 16,56 кв.м в жилом доме № (секции «В») расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между МАХ и ПСЮ, ХЗР заключен договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры со строительным номером №, на № этаже, общей площадью 38,15 кв.м, жилой площадью 16,56 кв.м в жилом доме № (секции «В») расположенной по адресу: 

<

адрес>

Строительство многоквартирного жилого 

<

адрес> осуществляется на земельном участке с кадастровым номером № на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что срок действия разрешения на строительство и Договора аренды истекал ДД.ММ.ГГГГ, застройщик своевременно обратился в Администрацию городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан и Управление по земельным ресурсам Администрации ГО 

<

адрес> РБ с просьбой продлить действие Договора аренды, но получил отказ. Решение Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство было продлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, задержка строительства жилого дома со строительным адресом: 

<

адрес>, произошло не по вине ООО «Крона». Увеличение сроков строительства было вызвано незаконными действиями Администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР Администрации ГО 

<

адрес> РБ, препятствующими ведению строительных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичная ситуация с разрешительной документацией произошла в 2015 году. Администрация ГО 

<

адрес> РБ вновь начала препятствовать завершению строительства домов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГО 

<

адрес> РБ и УЗИО 

<

адрес> не продляли сроки действия разрешительной документации. В Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается данный спор в рамках дела №. ДД.ММ.ГГГГ неправосудные акты судов, отказавших ООО «Крона» в защите его прав, были отменены Арбитражным судом 

<

адрес>. Дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> №. в отношении ООО «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете к допуску к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Административный иск ООО «Крона» рассмотрен в рамках дела №. Определением Советского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» подала частную жалобу на данное определение суда. ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Российской Федерации определение Советского районного суда 

<

адрес> РБ отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение.

Прекращая производство по делу Советский районный суд 

<

адрес> РБ не учел, что на момент обращения в суд оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя затрагивают права и законные интересы ООО «Крона», создает препятствия как застройщику многоэтажных домов (апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ №). ООО «Крона» восстанавливает нарушенное право.

Исчислять неустойку необходимо исходя из стоимости квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а не от стоимости уступаемого права, которая не зависит от застройщика. Данный довод подтверждается апелляционным определением Верховного суда РБ № по делу по аналогичному иску НТК ООО «Крона».

Согласно Информации ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ снижена до 8,5% годовых.

Размер неустойки по настоящему гражданскому делу составляет 448 537,18 руб., что по нашему мнению явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства. Также с учетом штрафа сумма увеличится до 672 805,77 руб., что составит 92,82% стоимости квартиры.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства имел 98% готовности, что подтверждается кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, в настоящее время объект долевого строительства готовится к сдаче.

На основании вышеизложенного, в соответствии с со ст.333 ГК РФ и с учетом сложившейся судебной практикой по данному дому, до 40 000 рублей в пользу каждого истца, размер компенсации морального вреда установить в размере 1000 рублей в пользу каждого истца; представительские расходы снизить до 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» (застройщик) и ООО «Комфорт» (дольщик) заключен Договор №д участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать жилой дом 

<

адрес> и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику 20 жилых помещений (квартир) в объекте, ориентировочной (проектной) площадью – 995,7 кв.м, в том числе жилой площадью 508,5 кв.м, а дольщик обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором цену и принять указанную квартиру в собственность. Перечень квартир и их характеристики, включая их проектные номера, общую площадь и месторасположение в объекте, указаны в приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.2.1. договора, цена договора (стоимость квартир) составляет 18 918 300 рублей.

По условиям договора застройщик обязался передать в собственность дольщику указанные квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п.3.3. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и МАХ заключен договор уступки права (требования) №. по Договору участия в долевом строительстве №д от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры со строительным номером №, на 10 этаже, общей площадью 38,15 кв.м, жилой площадью 16,56 кв.м в жилом доме № (секции «В») расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Комфорт», оплата по договору № уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ МАХ за однокомнатную квартиру со строительным номером 123 в секции «В» на 10 этаже по адресу: 

<

адрес>, произведена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между МАХ и ПСЮ, ХЗР заключен договор уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры со строительным номером №, на № этаже, общей площадью 38,15 кв.м, жилой площадью 16,56 кв.м в жилом доме № (секции «В») расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.4.1. договора, цена договора (стоимость квартиры) составляет 1 760 000 рублей.

Согласно п.1.4 договора уступки, квартира по акту приема-передачи будет передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ согласован с застройщиком ООО «Крона».

Истцы свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору уступки выполнили в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи квартиры истцам на момент рассмотрения настоящего дела не представлено, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки правомерно, поскольку застройщиком срок передачи объекта долевого строительства нарушен. 

Истцы настоящим иском просят взыскать неустойку за 924 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 975 744 руб.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности и применений последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства представляет собой правонарушение, носящее длящийся характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10).

Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки до окончания выполнения работы, поэтому срок давности должен применяться к каждому платежу.

Трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании неустойки за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек (данные требования заявлены в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска). В связи с изложенным, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. 

В то же время, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению из цены передаваемой квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., а не из цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость одного квадратного метра Объекта строительства по договору участия в долевом строительстве №д от 10.10.2012г. составляет 19 000 кв.м (18 918 300 руб/ 995.7кв.м).

Стоимость передаваемой истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве составляет 724 850 руб. (38.15 х 19 000). 

Расчет неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 724850 руб. х 1/150 х 9% (ставка рефинансирования на конец заявленного периода) х 924 дня = 401 856.84 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Вместе с тем, сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента, может быть снижена судом, в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает право суда, а по существу и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательным последствиям, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с отказом администрации ГО 

<

адрес> и Управления по земельным ресурсам администрации ГО 

<

адрес> в продлении договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка на котором велось строительство. 

Из представленных документов следует, что решение администрации ГО 

<

адрес> РБ и УЗР администрации ГО 

<

адрес> РБ об отказе в продлении Договоров аренды было обжаловано ответчиком в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей, то есть по 150 000 рублей в пользу каждого истца, т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает стоимость работ, период нарушения срока и исходит из баланса интересов обеих сторон в возникших правоотношениях.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, поскольку после устранения вышеуказанных обстоятельств, препятствующих осуществлению строительства, прошел значительный промежуток времени, однако, квартира до настоящего времени истцам не передана.

Ссылка ответчика на постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете к допуску к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не может быть принята во внимание поскольку данным постановлением ООО «Крона» запрещено совершать производственные работы, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, однако, ответчиком не представлено доказательств того, что строительство жилого дома №, в котором расположен объект долевого строительства, подлежащий передаче истцам, каким-либо образом влияет на безопасность данного объекта капитального строительства.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 6 000 рублей, то есть по 3000 рублей в пользу каждого истца

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 000 рублей ((300 000 + 6000)/2), то есть по 76 500 рублей в пользу каждого истца

На основании ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, с учетом объема выполненных представителем истца работ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности на представление интересов истцов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании; данная доверенность выдана с более широким кругом полномочий. Таким образом, расходы истцов, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6500 рублей (6200 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПСЮ, ХЗР к ООО «Крона» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ПСЮ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу ХЗР неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 76 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ПСЮ, ХЗР к ООО «Крона» о взыскании неустойки в размере 675 744 руб., компенсации морального вреда 94000 руб., расходов на доверенность 1500 руб., расходов на оказание юридической помощи 10000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Демский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано судья Зубаирова С.С.