Дело № 2-148/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года город Аткарск 

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В., 

при секретаре судебного заседания Коноваловой О.В.,

с участием:

истца ФИО2 и ее представителя ФИО4,

ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 ФИО30 к ФИО5 ФИО31 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в Аткарский городской суд 

<

адрес> с указанным иском к ФИО5

Исковые требования обоснованы ФИО2 тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, зарегистрированный на день смерти по адресу: 

<

адрес>-а, наследником имущества которого по закону является она (его дочь - ФИО2). Для оформления своих наследственных прав она обратилась к нотариусу нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Наследство, на которое ею было подано заявление, состоит из имущества, принадлежавшего умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследником которого был сын - ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, фактически принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Однако, согласно данных наследственного дела №, наследницей имущества ФИО1 на основании завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес>, реестр №, является ФИО5 В связи с этим, в порядке статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусом ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Полагает, что завещание в пользу ответчицы является недействительным. В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан. Она не оспаривает, что нотариусом требования закона исполнялись, о чем свидетельствует удостоверительная подпись нотариуса, однако нотариус визуально мог не определить, что завещатель находится в измененном сознании, в котором мог не отдавать отчет своим действиям и не осознавать смысл совершаемых им действий. Более того, завещатель не смог лично поставить свою подпись под текстом завещание, за него эту функцию исполнил ФИО10 Полагает, что наследодатель не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, так как имел онкологическое заболевание, в связи с чем, ему назначались соответствующие медикаменты. Кроме того, как ей известно, со слов лиц, знакомых с завещателем, ответчица, являясь работником медучреждения, вводила наследодателю незадолго до смерти лекарственные средства внутримышечно. Для нее подозрительно, что ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено оспариваемое ею завещание, а ДД.ММ.ГГГГ наследодатель уже умер. При этом при своей жизни наследодатель имел стойкие неприязненные отношения с ответчицей, которая является его сестрой. В разговорах с ним, он всегда говорил ей, что именно она будет являться наследницей принадлежащего ему имущества. Примерно за год до своей смерти умерший стал проявлять признаки нестабильного психического состояния. Он заявлял, что его дом кто-то украл, вместо дома остались шпалы, искал по соседям свою умершую много лет назад жену, обращался с подобными заявлениями в полицию. Она и соседи считали эти проявления неадекватности поведения возрастными изменениями и изменениями, связанными с проявлением болезни, не думали, что это приведет к составлению данного завещания. Просит признать недействительным завещание от имени ФИО1 в пользу ФИО5, удостоверенное нотариусом нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, ФИО4 также пояснила, что свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Гроссу последовательно пояснили, что на момент совершения юридически значимого действия ФИО27 злоупотреблял спиртными напитками, находился в неадекватном состоянии, не мог отдавать отчет своим действиям. Законом «О психиатрической помощи» предусмотрено добровольное обращение за психиатрической помощью, именно в связи с этим в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства того, что при жизни ФИО27 страдал психическими заболеваниями, не стоял на соответствующем учете, поскольку самостоятельно за психиатрической помощью он не обращался. Показания свидетелей стороны истца не опровергнуты какими - либо иными доказательствами, подтверждены письменными материалами дела, в частности, отказными материалами, из которых следует, что ФИО27 злоупотреблял спиртными напитками, и заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебных психиатрических экспертиз должны быть оценены наряду с остальными доказательствами, не может быть отдано предпочтение тому или иному доказательству. Наиболее последовательным с учетом имеющихся свидетельских показаний и материалов дела является заключение комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении повторной судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ использованы те же доказательства, которым просто дана переоценка без обоснования причин таких действий и оценены новые поступившие доказательства, это материалы от ДД.ММ.ГГГГ медицинской социальной экспертизы ФИО27, показания свидетелей ФИО14 и ФИО11. Материалы бюро медико - социальной экспертизы не могут содержать сведения о нахождении ФИО27 на каком - либо психиатрическом учете, поскольку ФИО27 обследовался на предмет своего онкологического заболевания по установлению степени и группы инвалидности. Психические заболевания не могут быть определены при визуальном осмотре. Углубленного осмотра узкого специалиста при проведении медико - социальной экспертизы не производилось. Свидетель ФИО14, являющаяся председателем МСЭ, пояснила, что разговаривала с ФИО27, как с нормальным, психически здоровым человеком, что не противоречит материалам дела, поскольку, психиатрическое заболевание можно выявить только при детальном исследовании, чего не делала ФИО14. В материалах дела имеются явные противоречия, которые были пропущены или не замечены при проведении повторной судебной психиатрической экспертизе. Так, в один и тот же день умерший совершил два юридически значимых действия: от его имени было удостоверено завещание и он проходил медико - социальную экспертизу. При составлении завещания ФИО27 отказался выходить из машины, отказался собственноручно подписывать данное завещание, в то же время, после этого он проходил медико - социальную экспертизу, его осматривала комиссия врачей, сделаны соответствующие отметки, сам он расписывался в необходимых медицинских документах. Эти противоречивые действия ФИО27 свидетельствует о его явной неадекватности, непоследовательности в своих действиях, поскольку в один и тот же день он по - разному себя ведет. В материалах медико - социальной экспертизы содержатся сведения о 90 % сниженности его физической формы, в том числе, психологического его состояния, что не может не поставить под сомнение адекватность его поведения. Кроме этого, нотариус Бережнова говорит о том, что волю завещателя она выслушивала в автомобиле, дееспособность его же она проверяла в автомобиле, в то же время ФИО7 говорит о том, что в кабинете у нотариуса у ФИО27 затряслись руки, вследствие чего, его вызвали из машины, и он подписал документ, не зная при этом его содержания. В то же время, удостоверительная надпись у нотариуса свидетельствует о том, что ФИО7 разъяснялась суть документа, который он подписывает, и он был предупрежден об ответственности за разглашение сути этого документа, когда оно вступило в силу. Все изложенное говорит о том, что имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент составления завещания в пользу ответчицы ФИО27 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имеющегося у него основного заболевания, в силу развития сопутствующего заболевания, которые привели к изменению личности, в силу принятия им сильнодействующих лекарственных препаратов и злоупотребления алкоголем. Просит исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования ФИО2 не признала, при этом ФИО6 пояснила, что в день составления завещания ФИО12 был приглашен для освидетельствования по поводу его заболевания в бюро медико - социальной экспертизы, где был осмотрен специалистами, которые указали, что у ФИО12 сознание ясное, он контактен, ориентирован в месте, времени, собственной личности, речь внятная, понятная окружающим, поведение адекватное, также это подтверждено и повторной посмертной психолого - психиатрической экспертизой, согласно которой, ФИО12 на момент совершения сделки, интересующей суд, мог свободно и самостоятельно принимать решения. Просит в иске ФИО2 отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 - ФИО9 считал исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, выслушав истца ФИО2 и ее представителя ФИО4, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 - ФИО9, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, а также отказные материалы №№, 2632/851, 1116/381, 1512/452, медицинские документы на имя ФИО12, дело освидетельствования ФИО12 во МСЭ, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со статьей 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Пункты 1 - 3 статьи 1125 ГК РФ предусматривают, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно - вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Статья 1131 ГК РФ (пункты 1 - 4) устанавливает, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого, нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ФИО32 совершил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в случае смерти завещает ФИО5 ФИО33 (том 1 л.д.42); имеется надпись нотариуса о том, что указанное завещание не отменялось и не изменялось, другого завещания не составлялось.

Согласно свидетельству о смерти (л.д.41) ФИО13 ФИО34 умер ДД.ММ.ГГГГ в городе Аткарске, после его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>А, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, денежных вкладов (том 1 л.д.45-54, 60,62).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 обратилась ФИО5 ФИО35 с заявлением о принятии наследства на основании завещания и выдаче свидетельства о праве на наследство (том 1 л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Аткарске умер ФИО13 ФИО36, о чем составлена запись акта о смерти № (том 1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 обратилась ФИО2 (внучка ФИО1) с заявлением о принятии наследства после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Факт того, что ФИО2 ФИО37 является внучкой ФИО13 ФИО38 и дочерью ФИО13 ФИО39 у суда сомнений не вызывает, поскольку это обстоятельство подтверждено свидетельством о рождении ФИО13 ФИО41 (том 1 л.д.14), где отцом указан ФИО13 ФИО42, свидетельством о рождении ФИО13 ФИО43 (том 1 л.д. 16), где отцом указан ФИО13 ФИО44, свидетельством о заключении брака ФИО13 ФИО45 и ФИО2 ФИО46, после заключения которого жене присвоена фамилия – ФИО2 (том 1 л.д. 15).

Истец ФИО2 в судебном заседании утверждала о наличии оснований для признания завещания недействительным вследствие неспособности ФИО12 при составлении завещания понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако с такими доводами стороны истца суд согласиться не может по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2 статьи 177 ГК РФ).

Таких обстоятельств по рассматриваемому судом делу не установлено.

Согласно статье 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 379-ФЗ), нотариусом при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан.

В силу статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Из содержания завещания ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дееспособность завещателя проверена на момент его совершения (том 1 л.д. 42).

Из объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении завещания ФИО12, по которому он все свое имущество завещал ФИО5, она удостоверилась в дееспособности ФИО12, сомнений в его психическом здоровье у нее, нотариуса, не возникло. ФИО12 расписаться в завещании не смог, так как ручку держал плохо, его подпись не читалась, поэтому он попросил ФИО10 расписаться за него.

Вопреки доводам стороны истца, оснований не доверять объяснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариуса нотариального округа: 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО8 у суда не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из завещания ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя и, ввиду болезни завещателя, до его подписания оглашен для него нотариусом вслух. По вышеуказанной причине, по просьбе завещателя в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО10, лично незаинтересованным в составлении завещания, обладающим дееспособностью в полном объеме, в полной мере осознающим существо происходящего и владеющим русским языком. ФИО10 нотариусом разъяснено, что в соответствии со статьей 1123 ГК РФ он не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания и его совершения (том 1 л.д. 42).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что когда он отвозил ФИО12 к нотариусу составлять завещание, то ФИО12 был в нормальном состоянии, говорил, что начал прихварывать, что, наверное, ему не очень долго осталось жить. Его вызвали к нотариусу, когда ФИО12 не смог расписаться и попросил его (ФИО10) за него расписаться.

Сторона истца ФИО2 в подтверждение своих доводов о психическом нездоровье ФИО12 в момент составления и удостоверения завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ссылалась на выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам посмертной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы о том, что ФИО12 в последние годы жизни, в том числе в юридически значимый период на момент удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ, страдал психическим расстройством в виде органического заболевания головного мозга сложного генеза с выраженными изменениями психики (органическое поражение головного мозга по МКБ-10) и данное психическое состояние в совокупности с тяжестью органических психических расстройств (эмоциональные и психотические расстройства, выраженные нарушения волевой регуляции своего поведения и критико - прогностических способностей), тяжелым соматическим состоянием, в том числе нарастающей раковой интоксикацией, с наибольшей степенью вероятности лишало его способности понимать значение своих действий (отдавать отчет своим действиям) и руководить ими) (том 1 л.д. 152-159). 

Однако с таким утверждением стороны истца, основанным на вероятном выводе экспертов, суд согласиться не может, поскольку оно противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и сделано без учета сведений, содержащихся в деле освидетельствования ФИО12 во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам посмертной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы следует, что сделанные комиссией выводы некатегоричны, поскольку комиссия экспертов, отмечая факт наличия у ФИО12 психического расстройства, пришла к выводу о невозможности в данном случае дать однозначное заключение о психическом состоянии ФИО12 во время удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ, что обусловлено тем, что имеющаяся медицинская документация и показания свидетелей противоречивы и недостаточно информативны (том 1 л.д. 152-159).

Вместе с тем, из протокола проведения медико - социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико - социальной экспертизы №.21.64/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (дело освидетельствования во МСЭ ФИО12) следует, что на дату проведения освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 не выявлено нарушения психических функций: сознание ясное, контактен, ориентирован в месте, времени, собственной личности. 

Из показаний свидетеля ФИО14, состоящей в должности руководителя бюро № ФКУ ТБ МСЭ по 

<

адрес>, следует, что на момент освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО12 никаких признаков психического расстройства не имелось.

Из медицинских документов на имя ФИО12 усматривается, что какими - либо психическими заболеваниями он не страдал.

Из справки ГУЗ «Аткарская психиатрическая больница» следует, что ФИО13 ФИО47 на диспансерном учете у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, в книгах регистрации поступивших на стационарное лечение больных не значится (том 1 л.д. 134).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам повторной посмертной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы следует, что в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится каких - либо фактов и сведений, указывающих на то, что ФИО12 отличался внушаемостью, подчиняемостью. У ФИО12 на период времени максимально приближенный к юридически значимой дате составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) не выявлено таких индивидуально - психологических особенностей, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими («критически оценивать сложившуюся ситуацию и которые при наличии у него заболеваний могли повлиять на принятие решения»). Об этом свидетельствует следующее: несмотря на неблагоприятное течение болезни, астенический и болевой синдромы, психических расстройств у ФИО12 на юридически значимую дату (ДД.ММ.ГГГГ) не отмечалось, отсутствовала и необходимость в назначении ФИО12 консультации врача - психиатра. Уровень интеллекта ФИО12 соответствовал возрастной норме. Действия ФИО12 в исследуемый период были целенаправленными и осознанными, поскольку ФИО12 реально оценивал сложившуюся ситуацию, понимал тяжесть своего соматического состояния и, чувствуя необходимость в посторонней помощи и уходе, намеревался завещать свое жилье тому, кто будет ему помогать и ухаживать за ним. Из представленных материалов гражданского дела и изученной медицинской документации следует, что ФИО12 в момент совершения сделки, интересующей суд, мог свободно и самостоятельно принимать решение (том 2 л.д. 1-9).

Вопреки доводам представителя истца ФИО2 - ФИО4 о том, что экспертами при проведении повторной экспертизы не учтено то обстоятельство, что ФИО12 злоупотреблял спиртными напитками, а также принимал сильнодействующий препарат «трамадол», у суда нет сомнений в достоверности категоричных выводов повторной посмертной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы аргументированы и научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела, а поэтому, соглашаясь с ними, суд кладет заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам повторной посмертной комплексной психолого - психиатрической судебной экспертизы в основу принимаемого по делу решения, приходя к выводу, что в момент составления и удостоверения завещания - ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 психическими заболеваниями не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими, свободно и самостоятельно принимать решение, волеизъявление ФИО12 было четко направлено на распоряжение имуществом в случае смерти в пользу ФИО5

Вопреки ошибочному мнению стороны истца, периодическое употребление ФИО12 спиртных напитков, а также назначение ему препарата «трамадол», само по себе не свидетельствует о том, что ФИО12 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также не мог свободно и самостоятельно принимать решения по вопросам, имеющим юридическое значение.

Сведения, содержащиеся в отказных материалах №№, 2632/851, 1116/381, 1512/452 по обращениям ФИО12 в правоохранительные органы не содержат данных о наличии у него каких - либо психических заболеваний и не дают оснований предполагать таковое, касаются событий 2015 года и взаимоотношений ФИО12 с его сыном ФИО15, а поэтому на выводы суда и принимаемое решение не влияют.

Оценивая показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Гроссу Н.А. о том, что ФИО12 злоупотреблял спиртными напитками, бывал в неадекватном состоянии, не мог отдавать отчет своим действиям, суд учитывает, что все указанные лица встречались с ФИО12 эпизодически, никто из них не встречался с ФИО12 именно ДД.ММ.ГГГГ и не присутствовал при составлении завещания, сведениями о состоянии здоровья ФИО12 в момент составления завещания не располагал. К показаниям перечисленных выше свидетелей о возможном психическом нездоровье ФИО12 суд относится критически, поскольку познания этих свидетелей в области психиатрии носят сугубо обывательский характер, специальным образованием в области психиатрии указанные свидетели не обладают.

Между тем, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус ФИО8, наделенная не только компетенцией, но и облеченная соответствующей ей ответственностью, ФИО10 и свидетель ФИО16, являющаяся руководителем бюро медико - социальной экспертизы и имеющая значительный врачебный стаж, общавшиеся с ФИО12 именно ДД.ММ.ГГГГ, пояснили суду, что сомнений в психическом здоровье ФИО12 у них не возникло. Свидетель ФИО22 также показала, что в июле 2016 года ФИО12 проинформировал ее о том, что подпишет завещание ФИО5, так как она за ним ухаживала. Свидетель ФИО24 в своих показаниях сообщила, что ФИО5 ухаживала за своим братом ФИО12 и когда она пару раз туда приезжала, то с ФИО12 они беседовали нормально, он рассказывал о своей жизни. Свидетель ФИО25, работающая почтальоном ОПС №, пояснила, что доставляла ФИО12 пенсию, он всегда знал размер пенсии, разговаривал нормально, когда ФИО12 бывал пьяный, то пенсию она не отдавала, а приносила на следующий день. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14, Чайниковой, ФИО23, ФИО11 у суда не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания подробные и непротиворечивые, согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с медицинскими документами об отсутствии у ФИО12 психических заболеваний.

Тот факт, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса не смог подписать заявление, а в этот же день в бюро МСЭ подписал заявление, вопреки доводам стороны истца, не свидетельствует о неадекватности ФИО12 и объясняется тем, что в заявлении во МСЭ лицо должно проставить только свою роспись, а в завещании помимо росписи завещателя необходимо полностью от руки написать фамилию, имя и отчество, что предусмотрено пунктом 41 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от 1-ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца ФИО2, содержащиеся в исковом заявлении, о том, что ФИО12 умер вскоре после составления завещания в пользу ответчицы, правового значения по делу не имеют, поскольку не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Вопреки утверждению представителя истца ФИО2 - ФИО4, правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, при совершении и удостоверении завещания ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом были соблюдены.

Доказательств того, что действительная воля ФИО12 была искажена и не была направлена на составление завещания на имя ФИО5, истцом в дело не представлено, судом таких обстоятельств не установлено. Завещание не отменялось и не изменялось наследодателем при отсутствии тому каких - либо препятствий.

При таком положении исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежит, как безосновательные. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО48 к ФИО5 ФИО49 о признании завещания недействительным - отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2017 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева