Дело № 2-134/2017

Строка № 130г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 02 мая 2017 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А., 

с участием ответчика П.А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-134/2017 по исковому заявлению С.В.А. к П.А.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца С.В.А., действующий на основании доверенности, З.А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 878 км + 800 м. автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием П.А.С., управлявшим 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ч.А.М., и С.В.А., управлявшим ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя П.А.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении.

Водитель П.А.С. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред в размере 132 411 руб. 27 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 091 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 190 руб. (л.д. 4-6).

В судебное заседание истец С.В.А. и его представитель З.А.С., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 52-53), не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, поддерживая исковые требования в полном объеме, о чем имеется их письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

В судебном заседании ответчик П.А.С. исковые требования истца признал частично, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, а также просил снизить размер судебных расходов, полагая их завышенными (л.д. 55).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.

Выслушав доводы ответчика П.А.С., изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час. 20 мин., на 878 км + 800 м. автодороги М-4 «Дон» произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением П.А.С., гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована, принадлежащего на праве собственности Ч.А.М. (л.д. 18), и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением С.В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Ингосстрах», принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 36), что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14). В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, указанные в справке об участии в ДТП (л.д. 13-14).

В действиях водителя С.В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем П.А.С. (л.д. 13).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель П.А.С., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и допустил столкновение), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 15).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин., П.А.С. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие полиса ОСАГО (л.д. 16).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика как причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба, размер которого в данном случае устанавливается, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа.

Согласно заключению специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №» (исследование проведено специалистом по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей равна 132 411 руб. 27 коп., с учетом износа заменяемых запчастей равна 118 075 руб. 34 коп. (л.д. 20-36).

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Таким образом,утрата товарной стоимоститранспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключению специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №» (исследование проведено специалистом по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 17 091 руб. (л.д. 39-50).

Оснований сомневаться в произведенных специалистом расчетах у суда не имеется, заключения специалиста подробные, мотивированные, составлены компетентным лицом. Ответчиком данные заключения в установленном порядке не опровергнуты, свой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости величины утраты товарной стоимости не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности взять за основу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», стоимость с учетом износа, указанную в заключении специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (118 075 руб. 34 коп.), а также величину утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанную в заключении специалиста о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (17 091 руб.). 

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежит удовлетворению частично в размере 135 166 руб. 34 коп., поскольку им заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба без учета износа заменяемых запчастей (132 411 руб. 27 коп. + 17091 руб. = 149502 руб. 27 коп.), что в % отношении составляет 90,41% от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от той же даты, свидетельствующие об оплате С.В.А. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20000 рублей (л.д. 12-13).

Ответчик П.А.С. просил снизить судебные расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными. Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым в этой части снизить размер расходов по оплате юридических услуг и взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 7000 рублей, полагая указанную сумму разумной платой за оказанные услуги с учетом категории дела, его сложности, количеству судебных заседаний (одно судебное заседание, проведенное в отсутствие истца и его представителя по их заявлению), объему оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявление).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

За проведенные специалистом исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец С.В.А. уплатил 18 500 рублей, о чем свидетельствуют квитанции к приходному кассовому ордеру № и №) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 37).

Кроме того, при подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 4190 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг специалиста, пропорционально взысканной сумме, в размере 90,41%, что составляет: 18500 руб. х 90,41% = 16725 руб. 85 коп., 4190 х 90,41% = 3788 руб. 18 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования С.В.А. к П.А.С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу С.В.А. материальный вред (стоимость восстановительного ремонта и материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей) в размере 118075 руб. 34 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 17 091 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 725 руб. 85 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 788 руб. 18 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, всего с П.А.С. взыскать 162 680 (сто шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 37 коп.

В остальной части исковых требований С.В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко