Судья Огузов Р.М. Дело № 33-144/2026

дело № 2-7513/2025 (33-2713/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

Судей Шашева А.Х. и Табуховой А.А.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шухова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Табуховой А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2025 г.,

у с т а н о в и л а :

05 сентября 2025 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу убытков в виде упущенной выгоды в размере 600 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №.

В январе 2024 года в целях реализации указанного земельного участка он разместил 25.01.2024 года публичную оферту о его продаже на интернет-площадке «Авито».

07 февраля 2024 года на основании ходатайства ФИО2, Нальчикским городским судом КБР были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка, а также запрета Управлению Росреестра по КБР осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Обеспечительные меры были отменены определением Нальчикского городского суда КБР от 04 июля 2025 года после вступления в законную силу решения суда по основному делу, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО1 указывает, что в результате незаконно наложенного ареста на земельный участок он был лишен возможности свободно распоряжаться своим имуществом и совершить его запланированную продажу, что потенциальные покупатели, проявлявшие интерес к участку на основании указанного заявления о продаже, отказывались от заключения сделки в связи с зарегистрированным в ЕГРН обременением, что делало невозможным государственную регистрацию перехода права собственности, ФИО1 считает, что действиями ответчика, выразившимися в необоснованном заявлении ходатайства о наложении обеспечительных мер, ему были причинены реальные убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, заявитель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил подлежащую применению специальную норму права - статью 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно ч. 1 которой ответчику и другим лицам, которым причинены убытки обеспечительными мерами, истец возмещает убытки по исковому заявлению лица, понесшего убытки.

В данном случае, в связи с наложением ареста на его имущество, истец, как собственник, был именно таким лицом, чьи права на распоряжение имуществом были существенно ограничены.

Также автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что ФИО1 не представлены доказательства принятия мер для получения дохода, такие как предварительные договоры купли-продажи или соглашения о намерениях, ссылаясь на то, что он представил доказательства размещения им 25.01.2024 года публичной оферты (объявления) о продаже земельного участка на интернет-площадке «Авито» за 5 100 000 рублей.

При этом указывает, что размещение публичной оферты является прямым действием, направленным на получение дохода от продажи имущества, и представляет собой одно из самых распространенных в гражданском обороте приготовлений для заключения договора.

Кроме того, именно наложенный по ходатайству ответчика запрет на регистрационные действия сделал невозможной государственную регистрацию перехода права собственности, что является единственной и прямой причиной, по которой потенциальные покупатели отказывались от сделки. Таким образом, именно противоправные действия ответчика (необоснованное ходатайство об аресте) стали единственным препятствием для реализации его прав.

Также в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании от имени ответчика ФИО2 участвовал его представитель Шухов А.М., тогда как им заблаговременно было подано ходатайство о личном присутствии ответчика. Вместе с тем, никаких процессуальных действий для обеспечения явки ответчика или разрешения ходатайства по существу предпринято не был, что лишило его возможности получить ответы на вопросы, которые могли быть заданы непосредственно ответчику, и нарушило его права на справедливое судебное разбирательство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – адвокат Шухов А.М. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик по делу ФИО2 в суд не явился, направив своего представителя, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Табуховой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом ФИО1, возражения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Шухова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права.

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2023 года ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в строительстве без отступа от межи двухэтажного жилого дома параметрами №, с цокольным этажом, на земельном участке ФИО2 площадью № кв.м., с кадастровым номером №, 

<

адрес> в 

<

адрес>;

обязать ФИО1 соблюдать условие о сервитуте, установленное соглашением от 24.10.2022 года в пользу ФИО2 и не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., 

<

адрес>, в проезде к указанному участку, в пределах территории, обремененной указанным сервитутом, площадью 100 кв.м., (в наружных размерах 16-6-17-6 м) на котором установлен сервитут.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1 в суд поступило ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2024 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, в целях обеспечения иска ФИО2 ФИО1 запрещено совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка площадью №., с кадастровым номером №, уч. №, 

<

адрес>», 

<

адрес>, до рассмотрения судом по существу иска ФИО2 к ФИО1 Управлению Росреестра по КБР запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок и обременения) в отношении земельного участка площадью №., с кадастровым номером №. №, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2024 года о принятии мер по обеспечению иска было приведено в исполнение, в сведения ЕГРН была внесена запись о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28.02.2025 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены; постановлено:

обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в строительстве без отступа от межи двухэтажного жилого дома параметрами № с цокольным этажом на земельном участке ФИО2, площадью №., с кадастровым номером № 

<

адрес> 

<

адрес>;

обязать ФИО1 соблюдать условие о сервитуте, установленное соглашением от 24.10.2022 года в пользу ФИО2 и не чинить препятствий ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., 

<

адрес> 

<

адрес>, в проезде к указанному участку, в пределах территории, обремененной указанным сервитутом, площадью 100 кв.м., (в наружных размерах 16-6-17-6м) на котором установлен сервитут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.05.2025 года решение Нальчикского городского суда КБР от 28.02.2025 года оставлено без изменения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 04.07.2025 года по заявлению ФИО1 отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2024 года.

Ссылаясь на то, что действиями ответчика, связанными с подачей в суд необоснованного ходатайства о принятии обеспечительных мер, на основании которого судом установлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка, ему причинены убытки, поскольку он был лишен возможности продать вышеуказанный земельный участок, ФИО1 просил взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду) в виде неполученных доходов от несостоявшейся продажи земельного участка в размере 600000 рублей согласно представленного им в иске расчета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 146 ГПК РФ, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что на стороне истца не возникло права на возмещение убытков ни в соответствии с положениями ст. 146 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО2 по гражданскому делу № были удовлетворены в полном объеме; ни по общим правилам возмещения убытков (упущенной выгоды), поскольку истцом не представлено доказательств принятия мер для получения дохода и сделанных для этой цели приготовлений в отношении продажи земельного участка, таких как договоры, в том числе предварительные, купли-продажи земельного участка, либо соглашения о намерении приобрести земельный участок, а само по себе утверждение о том, что истцом было размещено объявление о продаже земельного участке на интернет-площадке «Авито», таким доказательством являться не может, поскольку не свидетельствует о наличии реальных покупателей земельного участка и готовности заплатить за него ту или иную стоимость.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец, являясь на день рассмотрения настоящего иска собственником земельного участка, не лишен возможности его реализации, каких-либо препятствий для этого не имеется.

Судебная коллегия соглашается с перечисленными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Исходя из того, что требования ФИО1 о взыскании убытков были обоснованы незаконностью принятия обеспечительных мер определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2024 года, а также учитывая, что исковые требования ФИО2 по гражданскому делу №, в рамках рассмотрения которого и были приняты обеспечительные меры, были удовлетворены в полном объеме, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца на основании ст. 146 ГПК РФ являются правильными.

Также судом первой инстанции достаточно подробно аргументированы и мотивированы его выводы об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 убытков по общим правилам возмещения убытков (упущенной выгоды), предусмотренным п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Доводы заявителя о не применении судом первой инстанции при рассмотрении дела подлежащей применению специальной нормы права - статьи 98 ГПК РФ, являются ошибочными, поскольку указанная норма регулирует вопросы распределения судебных расходов между сторонами, а не вопросы возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска.

Не влекут отмену обжалуемого судебного постановления и доводы автора жалобы о его несогласии с выводами суда о не представлении им доказательств принятия мер для получения дохода, учитывая, что он представил доказательства размещения им ДД.ММ.ГГГГ публичной оферты (объявления) о продаже земельного участка на интернет-площадке «Авито».

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе утверждение о размещении объявления о продаже земельного участке на интернет-площадке «Авито», не может являться доказательством принятия указанных мер, поскольку не свидетельствует о наличии реальных покупателей земельного участка и готовности заплатить за него ту или иную стоимость.

Доводы автора жалобы о непринятии судом мер по обеспечению его ходатайства о личном присутствии ответчика в судебном заседании, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно принципа диспозитивности, являющегося одним из основных принципов гражданского судопроизводства, лицо вправе лично или через представителя участвовать в судебном заседании. Будучи надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции, ответчик ФИО2 воспользовался своим процессуальным правом, направив в суд своего представителя, в связи с чем рассмотрение дела без его личного участия, избравшего такой способ защиты своих прав, соответствует нормам ст. 167 ГПК РФ и не свидетельствует о незаконности или необоснованности вынесенного судом решения.

Ссылаясь на отмену судом кассационной инстанции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 14.05.2025 года в части возложения на ФИО1 обязанности не чинить ФИО2 препятствий в строительстве без отступа от межи двухэтажного жилого дома параметрами №, с цокольным этажом, на земельном участке ФИО2 площадью №., с кадастровым номером №, 

<

адрес> 

<

адрес> и направление дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение, ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в отмененной части судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, учитывая, что в оставшейся части решение Нальчикского городского суда КБР от 28.02.2025 года вступило в законную силу, а также исходя из того, что ст. 215 ГПК РФ не предусматривает такого основания для приостановления производства по делу, как приведенное заявителем, судебная коллегия, разрешая ходатайство ФИО1, не находит оснований для его удовлетворения.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

А.А. Табухова