№

05MS0№-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

<

адрес> 25 апреля 2025 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО4 А.З.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Дагестан, паспорт серии 8216 №, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией изъятых запрещенных предметов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 А.М. обжаловал его в Кировский районный суд 

<

адрес> в обосновании жалобы указывает что при проведении личного досмотра понятые указанные в протоколе личного досмотра фактически не присутствовали, кроме того они являются действующими сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД, на основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 А.М. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Указав, что в виду перепланировки входа в Сизо он забыл поставить в камеру хранения сотовый телефон и зарядку и прошел в кармене с ними. Но когда на проходе узнал, что он не положил он с разрешения сотрудников вернулся и поставил в камеру хранения эти вещи. Однако по истечению времени сотрудники СИЗО составили протокол задним временем.

В судебном заседании понятой ФИО1 А.С. (прапорщик внутренней службы, младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД служебное удостоверение ДАГ № выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что при личном досмотре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не присутствовал, подписи в протоколе поставил формально. 

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения судебного заседания ФИО2 не явился, о причинах неявки суд не известил.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут гражданин ФИО1 А.М. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для свидания со своим подопечным ФИО5, при досмотре ФИО1 на КПП по пропуску людей на режимную территорию, в паховой области, спрятанные ухищренным способом, сотрудниками СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> обнаружены и изъяты запрещенные предметы, а именно: зарядное устройство на «IPhone» белого цвета, USB-шнур белого цвета и проводные наушники белого цвета.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статья 19.12 КоАП Российской Федерации направлена на охрану правового режима содержания лиц в учреждениях уголовно-исполнительной системы, изоляторах временного содержания и иных местах содержания под стражей в части, запрещающей хранение и использование указанными лицами предметов, веществ и продуктов питания, которые в том числе представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей.

В целях решения задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП Российской Федерации) должностное лицо, орган, судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, выясняют все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП Российской Федерации). Определение таких обстоятельств, равно как и проверка того, были ли установлены при рассмотрении дела все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения является предметом рассмотрения при разрешении жалоб на постановленные по делу судебные акты.

Из материалов дела следует, что при личном досмотре ФИО1 присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3 (л.д. 3-4).

Из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопрос о том, соответствуют ли указанные понятые требованиям ст. 25.7 данного Кодекса, должным образом исследован не был.

Напротив, материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства, подтверждающие факт того, что при личном досмотре в отношении ФИО1 понятые ФИО2 и ФИО3 могли быть заинтересованы в привлечении данного лица к административной ответственности.

В частности, из ответа на запрос из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/31/7-2438 следует, что ФИО2 является майором внутренней службы, работает на должности начальника дневной смены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД а ФИО3 является прапорщиком внутренней службы, работает в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД на должности младшего инспектора дежурной службы 

Учитывая, что понятые ФИО2 и ФИО1 А.С. являлись сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД, они не могли быть привлечены к участию в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 в качестве понятых, поскольку имеются сомнения в их незаинтересованности в исходе дела.

Кроме того допрошенный в ходе судебного заседания ФИО3 – прапорщик внутренней службы, младший инспектор дежурной службы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД пояснил что при личном досмотре ФИО1 он не присутствовал, подписи в протоколе поставил формально так как его попросил сотрудник СИЗО-1 УФСИН России по РД.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку в протоколе личного досмотра ФИО1 привлечены к участию в деле в качестве понятых сотрудники СИЗО-1 УФСИН России по РД, которые фактически не присутствовали при его проведении, то протокол личного досмотра по делу об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством вины лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обстоятельства личного досмотра ФИО1 не доказаны и доводы ФИО1 не опровергнуты, а наоборот подтверждены пояснениями ФИО3 который не присутствовал в личном досмотре ФИО1, а учинил подписи по просьбе сотрудников, что указывает на необоснованность составления протокола. Сведения в объяснениях о том, что ФИО1 А.М. не отрицал факт нахождения при проходе в СИЗО по забывчивости, так как переодел штаны не могут служить основаниям для признания его виновным в совершении правонарушения, так как его объяснения носят объективный характер и сотрудниками СИЗО сначала приняты во внимание в связи с чем ему дали возможность устранить препятствия к пропуску в СИЗО и не опровергает его довод о том что протокол в отношении него составили задним временем, без понятых.

Доказательств опровергающие довод ФИО1 материалы административного дела не содержат в том числе нет видеозаписи с камер наблюдения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные судебные постановления.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.З. ФИО4