Дело № 2а-768/2021

25RS0011-01-2021-002387-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г.Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника А.А.А.,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с настоящим административным иском, в котором указано, что в ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника А.А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой допущено незаконное бездействие, выразившееся в следующем. Так, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа; требования исполнительного производства не исполняются; процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено; постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено; проверка имущественного положения должника по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения решения суда не выносилось. При этом судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал этого, нарушив тем самым права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя. Также судебным приставом не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

По изложенному, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по Приморскому ФИО1, выразившееся в невыполнении вышеперечисленных действий, направленных на исполнение исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснение у соседей; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП по 

<

адрес> ФИО1, надлежащим образом извещённая о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыла, своей позиции по иску не изложила.

Представитель административного соответчика – Управление ФССП России по 

<

адрес>, действующий на основании доверенности, ФИО2, не прибыл в судебное заседание, представив суду письменные возражения, согласно которым исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника А.А.А. входит в состав сводного исполнительного производства №-СД наряду с исполнительным производством №-ИП, возбужденным на основании - акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Анучинского судебного района (штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении) сумма долга сумма 4.. В рамках исполнительного производства направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Установлено, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство, у него имеют счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Банк Русский Стандарт», в ЗАГСе о должнике сведения отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на данные счета был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта, зарегистрированного на имя должника. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в размере №%. ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход в адрес должника, последний по месту регистрации не проживает. На депозитный счёт ОСП по ГО Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> поступили денежные средства в размере сумма 2., которые были распределены взыскателю. По изложенному, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права взыскателя, в связи с чем, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Судом принимались меры к извещению должника А.А.А. о дате и времени судебного разбирательства, однако конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. 

Поскольку явка указанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд счел возможным рассмотреть настоящее дела в их отсутствие.

Суд, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А.А.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма 5., и уплаченная госпошлина в размере сумма 1., а всего сумма 6..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и 

<

адрес> на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (административный штраф по постановлению судебного участка № Анучинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением №-СД.

В судебном заседании установлено, что в целях своевременного, полного, правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления сведений о должнике имущественного и неимущественного характера: в ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, банки и иные кредитные организации, Росреестр, ГИБДД, УФМС и т.д., что подтверждается сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате действий судебного пристава-исполнителя были установлены счета на имя должника, открытые в АО «Банк Русский стандарт», ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», ПАО «Сбербанк России», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника.

Также судебным приставом-исполнителем трижды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспорта, зарегистрированного на имя должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был совершен выезд по месту регистрации должника, в результате установлено, что входная дверь в помещение закрыта, в связи с чем, был составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного акта также следует, что должник более 10 лет не проживает по адресу: 

<

адрес>, предположительно проживает в 

<

адрес>.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД, общей сложности с должника по сводному исполнительному производству взыскано сумма 3, которые распределены между взыскателями. 

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника в полном объеме, соответствующие требованиям Закона об исполнительном производстве, другим законам, регулирующим условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. 

При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустила бездействия при исполнении исполнительного документа, а ее действия соответствуют требованиям закона и не нарушают прав истца. 

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Указанных выше обстоятельств по делу не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебных приставов-исполнителей, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействий) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 и 4 ст. 227 КАС РФ).

Приведенные АО «ОТП Банк» в обоснование административного иска доводы, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца. Исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Вопреки позиции административного истца, само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий, отсутствие желаемых результатов принятых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства действий, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не может являться основанием для вывода о бездействии должностного лица подразделения службы судебных приставов, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения и добросовестности действий должника, наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований не является доказательством его бездействия. В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает принимать меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по 

<

адрес> ФИО1, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника А.А.А., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца через Спасский районный суд.

Судья Н.А. Сивер