Дело № 2-30/2024 

УИД 51RS0006-01-2023-001832-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 09 января 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С., 

при секретаре Роккель Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» к администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (далее - ООО «ДУ», истец) обратилось в суд с иском к администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья, указав в обосновании иска, что до 

<

дд.мм.гггг> собственником .... доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являлся ФИО1, 

<

дд.мм.гггг>.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником ФИО1 обязанности по оплате содержания жилья за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> образовалась задолженность, .... доля которой, составила 8 827,57 руб. 

Мировым судьей судебного участка №.... .... судебного района 

<

дд.мм.гггг> был выдан судебный приказ №.... о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 8 827,57 руб., пени в размере 223,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., который был направлен в ОСП г. Мончегорска для исполнения.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 умер, наследственное дело к его имуществу заведено по претензии ООО «ДУ», никто из наследников за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращался. 

В силу закона наследником .... доли жилого помещения после смерти ФИО1 является муниципальное образование муниципальный округ г. Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области. 

В связи с поступившими от наследника администрации г. Мончегорска возражениями, 

<

дд.мм.гггг>. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Просит взыскать с муниципального образования - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области за счет казны задолженность по оплате содержания жилья за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 8 827,57 руб., пени за несвоевременное внесение платы в сумме 223,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ДУ» участия не принимал, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества. 

Представителем ответчика ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявления, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело без участия представителя администрации города. 

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района №...., наследственного дела №.... к имуществу ФИО1, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 1, пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

По правилам части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что управление многоквартирными домом №60 по Комсомольской набережной в г. Мончегорске осуществляется управляющей организацией ООО «ДУ», которая в соответствии с договором управления производит начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, взыскание задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 25-26).

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в период образования задолженности находилось в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ? доле в праве собственности у каждого (л.д. 59-80).

<

дд.мм.гггг> мировым судьей судебного участка №.... .... судебного района по гражданскому делу №.... выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1, 

<

дд.мм.гггг>., в пользу ООО «ДУ» задолженности по оплате за .... долю вышеуказанного жилого помещения и коммунальные услуги за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> в размере 8 827,57 руб., пени в размере 223,63 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 16).

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> умер 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 47).

Из материалов наследственного дела №.... к имуществу ФИО1 следует, что оно заведено по претензии истца, дочь наследодателя К.Е.К. от принятия наследства отказалась, никто из наследников за оформлением своих наследственных прав к нотариусу не обращался (л.д. 46-58).

Определением мирового судьи судебного участка №.... .... судебного района от 

<

дд.мм.гггг> произведена замена должника ФИО1 на правопреемника - муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в правоотношениях, установленных судебным приказом мирового судьи №.... от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 23-24). 

<

дд.мм.гггг> судебный приказ №.... отменен и отозван с исполнения, в связи с поступившими возражениями наследника умершего должника ФИО1 – администрации г. Мончегорска (л.д. 10).

Удержаний по исполнительному документу не производилось.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, со ссылкой на положения абзаца 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктами 17, 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, учитывая время осуществления истцом судебной защиты, на протяжении которого срок исковой давности не течет (с даты предъявления заявления о вынесении судебного приказа (12.05.2021) и до даты его отмены (27.10.2023), остаток срока исковой давности после отмены судебного приказа, дату обращения истца в суд с настоящим иском (через 13 дней после отмены судебного приказа), срок исковой давности истцом не пропущен.

Отказ в удовлетворении исковых требований по основанию пропуска срока исковой давности при наличии судебного приказа, вынесенного в отношении должника при его жизни и отмененного после смерти правопреемником должника, ограничивает права истца на дальнейшее взыскание задолженности после отмены судебного приказа в исковом порядке, лишает защиты в судебном порядке своих прав в нарушение статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя ответчика денежных средств на счетах ФИО1, а также иного, принадлежащего ему имущества, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что до настоящего времени задолженность не погашена, она в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» к администрации муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования – муниципальный округ город Мончегорск с подведомственной территорией Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ваше ДУ» (ИНН №....) задолженность по оплате содержания жилья в размере 8 827 (восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 57 копеек, пени в сумме 223 (двести двадцать три) рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца.

Судья Н.С. Архипова