Уголовное дело № 1-106/17 

/98606/

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Подольск М.О. 10 апреля 2017 г.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Гуськовой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя - пом. Подольского городского прокурора - Ракитиной К.С., 

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката - Пахомова О.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшего - ФИО2,

при секретаре - Гаврюшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украины, гражданина Украины, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, работающего зам.директора по общим вопросам в ООО П ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

он (ФИО1), имея корыстный умысел на хищение денежных средств путём обмана, возникший у него не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точно следствием не установлено, принадлежащих Б В.Е., с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления противоправных последствий в виде причинённого ущерба, достоверно зная о том, что Б В.Е. задержан сотрудниками полиции на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, за посредничество во взятке, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, воспользовавшись сложившейся ситуацией, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в месте фактического проживания Б В.Е. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, под предлогом оказания помощи Б В.Е., заключавшейся во избежании уголовно-наказуемого деяния, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений и своей личности мать Б В.Е. - Б Л.В., представившись сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации, выяснил у Б Л.В. о хранившейся в вышеуказанной квартире денежной суммы, принадлежащей Б В.Е. в размере 1 670 000 рублей. 

В продолжение своих преступных намерений и с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств в сумме 1 260 000 рублей, принадлежащих Б В.Е., он (ФИО1) в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с адвокатом З, нанятой им (ФИО1) в защиту интересов Б В.Е. и не осведомлённой о его (ФИО1) преступных намерениях, прибыли по адресу фактического проживания Б В.Е.: 

<

адрес>, где в то время находилась Б Л.В., и где он (ФИО1) пользуясь сложившейся для него благоприятной обстановкой, находясь наедине с Б Л.В., убедил последнюю в передаче ему (ФИО1), денежных средств в сумме 1 670 000 рублей с целью изъятия из них «меченых купюр» и, тем самым, избежания уголовно-наказуемого деяния её сыном, на что последняя, будучи убеждённая в его (ФИО1) истинных намерениях, служебном положении и отношении к сыну, дала своё согласие, при этом пояснив, что денежные средства она перевезла в адрес своего фактического места проживания: 

<

адрес>, при этом, договорившись с ним (ФИО1) об их передаче на следующий день.

ДД.ММ.ГГГГ, в продолжение своего преступного умысла, примерно в 08 часов 00 минут, он (ФИО1), на неустановленном в ходе следствия автомобиле, прибыл по адресу: 

<

адрес>, откуда, согласно ранее достигнутой договорённости с Б Л.В., проследовал в адрес фактического проживания последней: 

<

адрес>, где Б Л.В., около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно следствием не установлено, будучи введённая в заблуждение передала ему (ФИО1), по вышеуказанному адресу, денежные средства в сумме 1 670 000 рублей принадлежащие её сыну Б В.Е., которые он (ФИО1) получил, часть которых, в размере 1.260.000 рублей он похитил, и распорядившись по своему усмотрению, и часть которых в размере 410.000 рублей потратил на нужды Б В.Е. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, пояснив, что потерпевшего Б В.Е. знает с 2015 года, поддерживал с ним дружеские отношения, неприязненных отношений не было. 

В декабре 2015 года, точную дату не помнит, ему позвонил кто - то из знакомых и сказал, что Б В.Е. арестовали и ему необходима помощь, а именно: помочь перевести вещи и технику со съемной квартиры в 

<

адрес> в 

<

адрес> к маме. Позже сам Б В.Е. прислал ему сообщение на мобильный телефон с номером своей матери. Он, ФИО4, помог матери Б переехать из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Также по просьбе Б В.Е. он, ФИО4, нанял последнему своего знакомого адвоката З, которая проживает в 

<

адрес>. Для поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> он отправил З с банковской карты общего знакомого Г денежные средства в размере 50 000 рублей, которые принадлежали ему, ФИО4.. По прилету З он отвез последнюю в 

<

адрес>, в следственный изолятор, где содержался на тот момент Б В.Е. Адвокат З сказала о том, что она готова защищать интересы Б В.Е. за 250 000 рублей, и потребовала оплачивать ей жилье, перелет из 

<

адрес>, питание, также он, ФИО4,возил ее на своем автомобиле. После того, как З пообщалась с Б В.Е., она сообщила, что у последнего в сейфе хранятся денежные средства в размере 1 670 000 рублей, среди них также имеются и меченные денежные средства, и деньги из сейфа необходимо забрать, что он и сделал. Матери Б он, ФИО4, сказал, что Б В.Е. задержан, и что адвокат говорил про какие - то меченные деньги и их необходимо забрать, однако, сам Б лично не просил его, ФИО4, забрать деньги. 

Из этих денежных средств он 200.000 рублей отдал матери Б В.Е., 100 000 рублей потратил на передачи Б В.Е., 250 000 рублей отдал З наличными, 50 000 рублей перечисли с банковской карты на имя З, примерно за 30 000 рублей снимал квартиру З, примерно 40 000 рублей он потратил на билеты на поезд и самолет З, а также возил ее на своей машине, в связи с чем потратил примерно 30 000 рублей на бензин., а по окончанию следствия Б В.Е. отказался от услуг адвоката З Из 1 670 000 рублей на Б В.Е. он потратил 700 000 рублей, а остальные 970 000 рублей у него остались, он их присвоил, вложив их в свой бизнес.Признает вину в хищении. путем мошенничества денежных средств, принадлежащих Б В.Е, лишь в сумме 970.000 рублей.

Разницу в указанной им сумме причиненного ущерба Б В.Е., с показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого, объясняет, что более точно подсчитал сумму причиненного последнему ущерба.

Также дополнил, что после того, как он оплатил З сначала 50 рублей, а затем 200 000 рублей, она просила еще 100 000 рублей и именно из - за этого у него с ней состоялась встреча в 

<

адрес>, и при встрече он сказал ей, что больше ей ничего платить не будет. Считает, что поэтому она дала такие показания на предварительном следствии, что, кроме 50.000 рублей от него ничего не получала. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что из 1.670.000 рублей он, ФИО4, по просьбе Б 200 000 рублей отдал маме последнего,, из которых 150 000 рублей должны были предназначаться маме, а 50 000 рублей его бывшей жене. Потом спустя еще некоторое время он (ФИО1) отдавал 5 000 рублей его бывшей жене, из этих же денег он (ФИО1) три раза оплачивал самолет и два раза поезд адвокату из 

<

адрес> и в 

<

адрес> на общую сумму около 30 000 рублей. Также снял съемную квартиру адвокату З перед новым годом в 

<

адрес> на общую сумму 12 500 рублей, так же он (ФИО1) оплатил из этих денег стоимость адвокатских услуг З на сумму 200 000 рублей, с ведома СИЗО Б. Также потратил около 50 000 рублей из тех же денег Б В на заправку автомобиля (около 2000 рублей на одну поездку) и на обед. Также он (ФИО1) передавал передачки в СИЗО Б, на какую сумму не помнит (около 7 передачек). Таким образом, из всех указанных денег у него остался 1 000 000 рублей, который он (ФИО1) потратил на свои нужды, надеясь потом отдать после того, как их заработает. Данные средства он (ФИО1) потратил на своих родителей, об этом в известность никого не поставил. О том, что он (ФИО1) потратил 670 000 рублей в интересах Б В последний должен был знать. (том 1 л.д. 58-61) (том 1 л.д. 74-76)

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично. Не согласен в части временного периода возникновения у него умысла на хищение денежных средств, и соответственно размера суммы денежных средств. 

Признает, только 950 000 рублей, так как он (ФИО1) действовал по поручению потерпевшего Б Володи, беря деньги у его мамы и оплачивая услуги адвоката и накладные расходы, связанные с данным поручением, а также помощь родственникам Б Володи, которым он (ФИО1) по поручению Б Володи передал 200 000 рублей. Фактически он (ФИО1) присвоил только около 950 000 рублей.

Умысел на хищение у него (ФИО1) возник позднее, когда он (ФИО1) распоряжался данными деньгами

Для прослушивания ФИО4 предоставляется аудиозапись, изъятая в ходе предварительного следствия, следующего содержания: «Я признался, что я вложил деньги с Женей ФИО6, вот и это решение по поводу отложить Вове деньги, мы обсудили и приняли вместе. Вот, он знает, что деньги тогда у Жени, вот, часть, что я там на машину потратил всё вот это знает поэтому 700 с лишним там остаток, пятьсот мы Вове вернем, а остальное он «незензурная брань» забудет». 

При этом, ФИО1 пояснил, что прослушав запись разговора узнал свой голос, это действительно голосовое сообщение он (ФИО1) направлял. Кому, и при каких обстоятельствах его направлял, не помнит. Смысловую нагрузку данного сообщения пояснить не может, пользуется правом предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Для ознакомления ФИО1 предоставляются скрин-шоты с СМС-перепиской, изъятые с мобильного телефона Завьяловой Н.Л. на 12 листах, 

При этом ФИО1 что-либо пояснять отказался, показания давать отказался, воспользовался правом предоставленным статьей 51 Конституции РФ. (том 1 л.д. 176-178, том 2 л.д. 22-24)

Кроме частичного признания своей вины в совершении вышеуказанного преступления самим подсудимым ФИО3 в судебном заседании его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими представленными в суд доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Б В.Е. пояснил, что с ФИО1 познакомился приблизительно в 2015 году. В период этого знакомства у него, Б, имелся бизнес, а именно: он держал заведение - бар, где Г работал у него охранником, а ФИО1 его знакомый. ДД.ММ.ГГГГ он, Б, был задержан сотрудниками ФСБ, поскольку подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, но потом его действия были переквалифицированы на ст. 292 ч. 4 УК РФ, в отношении него был вынесен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ. 

Когда сотрудники ФСБ доставили его в ОВД 

<

адрес>, на момент сбора материала по уголовному делу в отношении него у следственных органов возникла необходимость в установлении его личности, но при нем не было паспорта, он был дома, а ключи от дома находились в автомобиле Г Он, Б, позвонил маме и сказал, что ему нужен паспорт, который лежит в квартире в 

<

адрес>, и чтобы она туда съездила и передала паспорт. 

Он, Б, не просил ФИО1, чтобы последний заключил соглашение с адвокатом.

Его, Б, знакомый по имени Шамиль, который жил в 

<

адрес>, по его, Б, просьбе поехал в 

<

адрес>, чтобы привезти его маму. Маме он, Б, сказал, что в стене из сейфа необходимо взять его паспорт. Она спросила у него, забирать ли все остальное, т.к. знала, что там хранятся деньги. Он ответил, что надо забрать, но отдать только паспорт. 

04 или ДД.ММ.ГГГГ, когда его, Б, привезли в изолятор, к нему пришла адвокат З и сказала, что будет его защищать, потом она еще несколько раз к нему приходила и приносила передачки, но он не интересовался, от кого они. Не помнит, спрашивал ли, кто ее нанял. Завьялова объявила цену вроде в размере 200 000, но точно не помнит, он сказал, что оплатит ей все позже. С адвокатом Зон письменного соглашения не заключал.

07 или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит, З сообщила ему о том, что денежные средства у его мамы забрали, и ей, З заплатили, но сколько, не сказала. Он, Б, спросил у кого его деньги, З ответила, что банковские карточки на имя ФИО1 Он, Б, был удивлен, т.к. предполагал, что эти деньги останутся у его мамы на хранении

Адвокат З приходила к нему в изолятор, также она защищала его интересы при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения его под стражу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он сказал З, что необходимо из принадлежащих ему денег 150 000 рублей дать его матери и 50 000 рублей его бывшей супруге на ребенка. З говорила ему про меченные деньги, но он сказал последней, что меченных денег в сейфе не было.

В последствие ему мама сказала, что совершила глупость и отдала все деньги, поскольку ФИО1 пришел к ней и сказал что - то про меченные деньги, и она вынесла пачку денежных средств и сказала, что не знает, где меченные деньги. ФИО4 ей ответил, что поедет и отберет из этой пачки меченные денежные средства. 15 либо ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему приехала адвокат З, и он отказался от ее услуг, поскольку его не устроила ее работа. Она ему сказал, что претензий по поводу оплаты она не имеет, и он понял, что ей все оплатили. Считает, что ФИО1 оплатил ей работу из его денежных средств, поскольку свои деньги он бы не стал отдавать. Пару раз он разговаривал с ФИО4 по поводу возврата денег. ФИО1 ответил, что все вернет, также он сказал, что к его, Б, матери больше не поедет и попросил номер ее банковской карты, чтобы перевести туда оставшиеся денежные средства, но перед этим он встречался с его, Б, мамой и передавал ей 200 000 рублей. ФИО1 не говорил ему, сколько оплатил адвокату.

В настоящее время ФИО4 полностью оплатил ему причиненный ущерб, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Также пояснил, что когда его, Б, задержали, он отправил маме сообщение на мобильный телефон с номером адвоката, который ему нужен, и который стал бы защищать его интересы после З, но мама никому не передавала эту информацию. 

Когда он, Б, находился в изоляторе, ему в камеру позвонил человек по имени Асман и сказал, что З является его девушкой и что ей нужно доплатить еще 100 000 рублей, после этого связь пропала. На следствии он забыл об этом сообщить. 

З звонила ему и сказала о том, что ФИО4 ей должен денежные средства и что если он ей не перезвонит, то его найдут ребята и ФИО1 это плохо обернется. Он, Б, написал в записке «не переживай» и отдал З Считает, что Завьялова говорит неправду о том, что ФИО4 ей что-то еще должен. 

Он, Б, согласен, что ФИО4 потратил ту сумму, о которой говорит, на его, Б, нужды. Ему точно известно, что он отдал из этой сумме его матери 200.000 рублей и ему на передачи 100.000 рублей, возможно, какую-то сумму тратил и на адвоката.

Просит подсудимого строго не наказывать, не лишать свободы, ущерб ему возмещен в полном объеме, гражданских исков не имеет.

Свидетель К, показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил, что он проживает около 29 лет с Л почти 29 лет. У Б Л.В. имеются два сына старший Б и младший Б. Последние несколько лет СИЗО Б проживал в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ он (К) находился по месту своего проживания с Б Л.В., когда примерно в 04 часа 00 минут позвонил ее сын Б, который сообщил, что СИЗО Б задержали сотрудники полиции и он находится в отделении полиции. Затем ей перезвонил сам СИЗО Б и попросил позвонить какому-то знакомому адвокату, а также съездить в его квартиру в Люберцы для того чтобы забрать паспорт, личные вещи и денежные средства, которые находились в сейфе. Примерно в 06 часа 00 минутЛ уехала в 

<

адрес>.

Наследующий день ДД.ММ.ГГГГ, когда он (К) пришел домой она передала денежные средства и попросила их куда-нибудь спрятать 

ДД.ММ.ГГГГ приехала Б Л.В. с ранее не знакомым мужчиной и сказала отдать ей деньги, слышал что Б Л.В. разговаривала с тем мужчиной с которым она пришла,волновалась за деньги, которые как он (К) понял она передала данному мужчине. При этом он (К) слышал, что данный мужчина говорил, о том, что привезет на следующий день деньги обратно. Что деньги ему не нужны, 

С тех пор Б Л.В. сильно переживала, звоня указанному мужчине, которого с ее слов звали О. ДД.ММ.ГГГГ, Б Л.В. попала в больницу, после разговора с О, так как поняла, что он не собирается вернуть деньги, постоянно обманывая ее. О он (К) видел только один раз когда передавали деньги. (том 1 л.д. 39-41)

Свидетель Б Л.В., показания которой, данные ею в ходе предварительного следствии, оглашены в судебном заседании, дала аналогичные К показания, дополнив, что, когда ей позвонил сын В и сказал, что его задержали сотрудники полиции, что за ней приедут, отвезут в 

<

адрес> и отдадут ключи от квартиры, и ключи от сейфа, где находились его личные деньги. Чтобы она (Б Л.В.) отдала этим людям паспорт, остальные его вещи забрала себе и никому не доверяла. После чего примерно в 06 часа 00 минут, к ее дому, подъехал автомобиль. В автомобиле находилось двое молодых людей, один водитель и пассажир на переднем сиденье. После чего они поехали в 

<

адрес>, где остановившись к автомобилю, подошел молодой человек, который передал ключи от квартиры ее сына В. После чего они поехали по адресу проживания ее сына Б В.Еи они втроем направились в сторону подъезда, в этот момент она (Б Л.В.) увидела мужчину, который шел за ними и всматривался, он также вышел из автомобиля, какого именно не помнит. Как в последствии выяснилось, данным мужчиной был ФИО1. Она передала паспорт сына этим мужчинам, и они ушли. 

Спустя некоторое время, ей (Б Л.В.) на мобильный телефон позвонил какой-то мужчина, представился именем О, сказал, что является другом сына СИЗО Б. После чего спустя минут 20, данный мужчина пришел в квартиру, сказал, чтобы она (Б Л.В.) не волновалась, что он решит все вопросы связанные с задержанием В, прилетит его адвокатесса из 

<

адрес>, которой он уже позвонил и она поможет в освобождении ее (Б Л.В.) сына В, так как раньше она работала в Москве и знает всех высокопоставленных сотрудников полиции. Сам же О пояснил, что он является сотрудником ФСБ. Еще он спросил, сколько у В осталось денег. На что она (Б Л.В.) ответила, что когда приехала в квартиру к своему сыну В, то обнаружила в сейфе 1 670 000 рублей. Так же О сказал, чтобы она (Б Л.В.) ни с кем не общалась, поскольку ее телефон и телефоны всех родственников прослушивают сотрудники ФСБ. После чего он ушел, поскольку ему нужно было встречать адвоката, с его слов. 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 00 мин. позвонил О, пояснил, что в квартиру В, в которой она (Б Л.В.) находилась могут приехать с обыском. Она (Б Л.В.) испугалась, взяла деньги из сейфа в сумме 1 670 000 рублей и поехала к адресу своего проживания: в 

<

адрес>, передала своему сожителю (К) денежные средства своего сына Б В.Е. в сумме 1 670 000 и уехала в 

<

адрес>, в квартиру, где проживал ее сын В. 

Вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 или 19 час., точно не помнит, позвонил О и сказал, что приехал с адвокатом. В ходе разговора женщина представилась Натальей и сказала что она адвокат, и она может поднять связи, и закрыть дело в связи которым был задержан ее сын СИЗО Б. Стоимость ее услуг составляет 200 000 рублей. Также О пояснил, что они уже ездили в СИЗО Б с адвокатом Натальей к ее сыну СИЗО Б, адвокат с ним поговорила и передала ему передачу, также О говорил, что В передал ей какой то клочок бумаги, на котором были рукописные записи с номерами купюр, и данные купюры нужно убрать из тех денег, которые были в квартире у ее сына В. и передать ему, чтобы они убрали оттуда меченые купюры, поскольку именно у О была бумажка на которой были записаны все номера меченных купюр. Выслушав его она (Б Л.В.) ему сказала, что она отвезла деньги в 

<

адрес>, на что они с О договорились,что поедут в Подольск на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. она (Б Л.В.) и О поехали в Подольск к ней домой, где она передала указанные денежные средства в сумме 1 670 000 рублей О. При этом последний уверял, что ему деньги не нужны, он просто он вытащит меченые купюры, а оставшиеся привезет ей (Б Л.В.). Также он обещал помочь перевезти все вещи ее сына В из 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На следующий день О помог перевезти все вещи ее сына из 

<

адрес> в 

<

адрес> По дороге О сказал, что В скоро будет дома, сам он ищет нужных людей, для решения данного вопроса, а денежные средства которые она (Б Л.В.) ему передала находятся в банковской ячейке на имя адвоката Натальи. На протяжении 7 дней она (Б Л.В.) каждый день звонила О, и интересовалась как проходят дела по решению вопроса, на что тот отвечал, что они поднимают связи, пишут жалобы. Точной даты она (Б Л.В.) не помнит, когда у В был суд, за ней приехал О с адвокатом, и они поехали в суд в г. Орехово-Зуево М.О., на рассмотрение ходатайства об избрании в отношении ее сына В меры пресечения, где она (Б Л.В.) сказала В, что деньги, которые были у него на квартире, она (Б Л.В.) передала О и Наталье. В был удивлен.По пути домой О сказал, что деньги у адвоката Натальи в банковской ячейке, он готов отдать их ей (Б Л.В.)Также он рассказывал о своей жизни, что он уже бывший сотрудник ФСБ, поможет в освобождении ее сына СИЗО Б из-под следствия, у него очень много связей. После чего он привез ее (Б Л.В.) в 

<

адрес>, и уехал. 

После этого она (Б Л.В.) неоднократно звонила и О и адвокату Наталье. В ходе телефонных разговоров, Наталья ничего конкретного не отвечала, а О говорил, что все сделает, что обещал и вернет деньги. 

ДД.ММ.ГГГГ, она (Б Л.В.) вновь позвонила О, стала интересоваться, когда тот вернет деньги, на что он стал на нее (Б Л.В.) кричать, и говорить, что он ее сыну В в тюрьме сделает жизнь еще хуже, ей стало плохо и ее (Б Л.В.) отвезли в больницу. Спустя какое-то время О снова позвонил и стал спрашивать о том, что как дела, на что она (Б Л.В.) ему ответила, что по его вине находится в больнице после их последнего разговора. После того звонка он более на телефонные вызовы не отвечал. Также на телефон перестала отвечать и адвокат Наталья. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ, О приезжал с двумя молодыми людьми с которыми они перевозили вещи В из 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ней домой и в их присутствии передал ей (Б Л.В.) 200 000 рублей, также при этом он пояснил, что 150 000 рублей ей на жизнь, а 50 000 рублей она (Б Л.В.) должна отдать снохе Наталье Б на содержания ребенка. Данными денежными средствами она (Б Л.В.) распорядилась с согласия своего сына СИЗО Б. 

Затем из СИЗО Б звонил ее сын Б В, который сказал, что ее (Б Л.В.) обманули. Никакие бумажки с номерами купюр он не передавал, от адвоката Натальи он отказался в ходе следствия, никакого соглашения с ней ни она (Б Л.В.), ни ее сын СИЗО Б не заключали. 

ДД.ММ.ГГГГ Б В заменили меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест, после чего она (Б Л.В.) узнала, что обманувшего ее мужчину представляющегося именем О, на самом деле зовут ФИО1. (том 1 л.д. 42-46)

Свидетель Г, показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что у него есть знакомый Б В., у которого имелся бар в 

<

адрес>, расположенный рядом с баром, в котором он (Г) часто отдыхал. Они стали поддерживать приятельские отношения. 

Также у него (Г) имеется знакомый ФИО3, который работает в сфере строительства, с которым он также поддерживал приятельские отношения. 

Примерно в декабре 2015 года ему позвонил Володя и сообщил, что его задержали сотрудники полиции. 

В одном из разговоров ФИО3 говорил, что у него имеется хороший адвокат, в связи с этим он (Г) сразу позвонил ФИО1 и сообщил, что Володю задержали, он (Г) спросил, может ли он связаться с адвокатом, о котором говорил ранее. О сказал, что адвокат находится в 

<

адрес> и он ее вызовет. При встрече с О он (Г) по просьбе Володи передал О ключи от его квартиры. Спустя какое-то время позвонили кто-то из знакомых и попросили помочь перевезти В-ны вещи со съемной квартиры в 

<

адрес>, в частный дом его мамы, которая проживала в 

<

адрес>. Когда он (Г) приехал в квартиру Володи, там уже находился ФИО1, знакомый Шамиль и знакомый Шамиля, и они помогли перевезти вещи Б в 

<

адрес>.

Позднее от кого-то из знакомых ему (Г) стало известно, что в квартире которую арендовал Володя в 

<

адрес> в сейфе у него находилось 1 670 000 рублей, которые забрала мама Володи.

Спустя примерно около одного месяца, позвонил какой-то мужчина, сказал, что нужно увидеться и переговорить по поводу В-ных денег. В назначенное время он (Г) приехал на встречу с неизвестными ему ранее мужчинами, которые сказали, что пришли решить вопрос по поводу В-ных денег. Так же они представили одного из мужчину как брата Володи - Гена, который к ним обратился за помощью, что для него (Г) было удивительно, так как со слов Володи было известно, что с братом он не поддерживает отношения и отзывался о нем всегда очень плохо, кроме того никакой информацией о деньгах В он (Г) не располагал. Со слов Гены и указанных мужчин ему (Г) стало известно, что мама Володи отдала ФИО1 деньги Володи (в сумме 1 670 000 рублей) на какие-то нужды, и они интересовались куда делись эти деньги. Он (Г) сказал, что данный вопрос нужно выяснять у О, так как ему (Г) ничего об этом не известно. После встречи он (Г) созвонился с О и сообщил о произошедшем, чтобы он приехал и объяснился с людьми. На следующий день он (Г) приехал в кафе 

<

адрес> же приехал О с адвокатом Натальей, те же люди с которыми он (Г) встречался накануне и Гена. О подтвердил, что действительно взял у мамы Володи 1670 000 рублей, показал записку, которую со слов О и адвоката Натальи написал Володя собственноручно.:«Мама, отдай деньги О, там не только мои деньги, он знает как ими распоряжаться» Также О показал список расходов, все согласились и решили, что остаток денег нужно вернуть маме Володи. 

После этого О исчез, используемый им телефон был отключен, из общих знакомых его никто не видел. Примерно в сентябре 2016 года позвонил Володя и хотел выяснить вопрос, связанный с 1 670 000 рублей. В тот же день он (Г) встретился с Володей и объяснил, что никакого отношения к данным деньгам не имеет и их у его мамы не забирал. Он (Г) рассказал ему о том, что встречался с ФИО1, его братом и неизвестными людьми при выше указанных обстоятельствах и все вопросы были выяснены. (том 1 л.д. 149-151)

Свидетель Б Г.Е., показания которого, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснил, что в декабре 2015 года, по месту его проживания приехали ППС 

<

адрес> и попросили дать им паспорт его брата Б В.Е., пояснив, что документы брата запрашивают в УСБ 

<

адрес>. Он (Б Г.Е.) пояснил, что брат не проживает по месту регистрации. Он (Б Г.Е.) сразу позвонил своей матери и сообщил ей об этом. Со слов матери ему (Б Г.Е.) стало известно, что к ней приезжали знакомые его брата (кто именно не знает) и возили ее в квартиру В в 

<

адрес>, где она передала им паспорт Б В.Е. Спустя какое-то время он (Б Г.Е.) позвонил своей маме, она сказала, что приехал ФИО1, который представился сотрудником ФСБ. В ходе телефонного разговора с ним, Б Г.Е., ФИО4 сказал, что является сотрудником ФСБ, все телефоны прослушиваются и чтобы он (Б Г.Е.) не лез в дела брата. Весь разговор происходил на повышенных тонах.

Через несколько дней мама ему сообщила, что из квартиры В в 

<

адрес>, из сейфа она забрала деньги (1 670 000 рублей), так как ФИО3, сказал, что в квартиру с обыском могут прийти сотрудники полиции. А спустя некоторое время к ней в Подольск приезжали ФИО3 с адвокатом Завьяловой Натальей, и О сообщил, что часть денег, которые она (его мама) забрала из квартиры брата являются меченными и их нужно оттуда отобрать, и что якобы у О имеются номера меченых купюр. Со слов мамы ему (Б Г.Е.) стало известно, что она отдала О всю сумму (1 670 000 рублей), О обещал вернуть не меченные деньги, однако так этого не сделал.

Для того, чтобы вернуть деньги брата, он (Б Г.Е.) лично созванивался с Завьяловой и ФИО4 и выяснял, где деньги, на что Завьялова пояснила, что они находятся в банковской ячейке, а ФИО4 сказал, чтобы он (Б Г.Е.) не лез не в свое дело, угрожая ему (Б Г.Е.) расправой и его брату в тюрьме. Данные угрозы он (Б Г.Е.) не воспринимал реально, так как он (Б Г.Е.) понял, что ФИО4 является мошенником, который обманул его маму и завладев обманом денежными средствами его брата. 

Также со слов матери ему (Б Г.Е.) стало известно, что знакомые его брата - Шамиль и ФИО6, приезжали на квартиру, которую снимал его (Б Г.Е.) брат в 

<

адрес> и помогали ей перевести личные вещи брата в дом проживания его (Б Г.Е.) мамы в 

<

адрес>. Со слов матери перевозить вещи помогал также ФИО1.

Так как он (Б Г.Е.) сам не мог найти ФИО4, то обратиться к своим знакомым для того, чтобы они нашли человека по имени ФИО6, так как через него хотел найти ФИО1 и Завьялову Наталью, для того, чтобы лично с ними встретиться и выяснить где находятся деньги его (Б Г.Е.) брата, на каком основании О их забрали и на каком основании Наталья, как адвокат, осуществляет защиту брата, так как ни он (Б Г.Е.), ни его мама ее не нанимали.

Спустя некоторое время была организована встреча, ФИО6 пояснил, что деньги находятся у ФИО3 и вопрос по поводу денег нужно выяснять у него., и организовал встречу с ФИО4. ФИО4 подтвердил, что взял у его (Б Г.Е.) мамы деньги его брата (1 670 000 рублей), но он действовал с согласия брата, сообщив, что у него имеется соответствующая записка, якобы написанная братом и продемонстрировал лист бумаги, на котором был написан какой-то текст, что именно было написано он (Б Г.Е.) не помнит. Визуально он (Б Г.Е.) определил, что почерк в записке не похож на почерк брата. Все разговоры происходили на повышенных тонах, в результате он (Б Г.Е.) потребовал, чтобы ФИО4 вернул деньги брата и ушел из кафе. (том 1 л.д. 153-155)

Допрошенная в судебном заседании свидетель А пояснила, что с подсудимым ФИО1 она проживала в гражданском браке, неприязненных отношений нет. Ей известно, со слов ФИО4, что последний нанимал Б В. адвоката З, и она защищала интересы Б В.Е., а кто оплачивал ей денежные средства, ей не известно. Также ей известно, что ФИО1 передавал в коробках передачки Б В.Е..

Затем ей звонил Б В.Е. и сказал, что разыскивает ФИО1, поскольку последний взял деньги Б В.Е.. Она ему ответила, что ФИО1 нанимал адвоката и предложила разбираться с ним. Также она нашла записки у ФИО1 в портмоне и отдала ее следователю. С ФИО1 они жили нормально на протяжении 20 лет. 

Свидетель З, показания которой, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она (З) получила статус адвоката, о чем имеется соответствующее удостоверение.

С ФИО1 она (З) познакомилась примерно летом 2015 года, оказывала ему юридическую помощь по факту вступления в наследство его сожительницей ФИО5, ее телефон он узнал от кого-то из клиентов (от кого именно не знает). Договор на оказание юридической помощи она (З) с ними не заключала, в связи с тем, что не поступило оплаты и фактически все ограничилось только устными консультациями. Периодически ФИО1 звонил и консультировался по каким-либо юридическим вопросам (заключение договоров), поясняя, что у него бизнес в сфере строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ ей (З) позвонил ФИО1 и сообщил, что его лучший друг попал в беду и попросил как адвоката оказать ему юридическую помощь, пояснив, что 50000 рублей на командировочные расходы он перечислит на банковскую карту, а уже непосредственно за услуги рассчитается позже, когда она (З) уже прилетит в 

<

адрес>. Она (З) выслала ему номер своей банковской карты после чего ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ было перечислено на карту 50 000 рублей перечисление было не от ФИО1, а от какого-то физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она (З) прилетела в 

<

адрес>, в аэропорту ее встретил ФИО1, который пояснил, что снял для нее (З) квартиру-студию в 

<

адрес> (недалеко от 

<

адрес>). На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отвез ее в ИВС при МУ МВД России «Орехово-Зуевское», где она (З) встретилась с Б В, предоставила ордер и сообщила ему о том, что является адвокатом, и его друг ФИО1 попросил ее оказать ему (Б В) юридическую помощь на стадии предварительного следствия. Б В удивился ее приходу, но не возражал, что она (З) будет осуществлять его защиту. Они обсудили ситуацию по факту его задержания, и согласовали дальнейшую позицию по уголовному делу. В первое посещение Б В.Е. в ИВС, он написал на квитанции символы для своей мамы в подтверждение того, что она (З) действительно виделась с Б В.Е., и он согласен с тем, что будет осуществлять его защиту по уголовному делу. После того как она (З) вышла из ИВС, ФИО1 сообщил, что нужно съездить в квартиру в 

<

адрес>, которую снимал Б В.Е. для того, чтобы познакомиться с его мамой и взять необходимые документы (договор аренды жилого помещения и документы с места работы) для предоставления в суд при избрании меры пресечения в отношении Б В.Е. В этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ она (З) с ФИО1 поехала к его маме, она (З) показала ей квитанцию на которой собственноручно Б В.Е. были написаны символы и сообщила, что является адвокатом и будет осуществлять защиту ее сына на стали следствия, так же она (З) пояснила, что для предоставления в суд необходимы договор аренды жилого помещения и документы с места работы Б В.Е. В ходе их пребывания в квартире она (З) слышала разговор ФИО1 с мамой Б В - Л, из которого как она (З) поняла, ранее в сейфе, находящемся в квартире были какие-то деньги, которые она уже забрала и отвезла к себе домой. В тот момент, когда она (З) просматривала документы Б В.Е., то слышала, что ФИО1 говорил Б Л.В. о том, что необходимо в этих деньгах найти меченые купюры, якобы связанные с задержанием ее сына и насколько она (З) помнит ФИО1 сказал, что необходимо съездить к ней домой для того, чтобы она передала ему все деньги для отбора из них меченых купюр. Она (З) в данный разговор не вмешивалась и не участвовала. После того как она (З) взяла необходимые документы (договор аренды и документы с места работы), ФИО1 отвез ее в квартиру в 

<

адрес>.

Спустя несколько дней ФИО1 сообщил, что гонорар других адвокатов, которые осуществляли защиту других фигурантов по уголовному делу, по которому был задержан Б В, составляет 300 000 рублей и сообщил, что готов заплатить за ее услуги 200 000 рублей. Непосредственно с Б В стоимость услуг они не обсуждали и с учетом того, что вызвал ее ФИО1, разговоры по оплате велся непосредственно с ним. Соглашение на оказание услуг с ней не заключалось, ФИО1 ссылался на то, что ему можно доверять и говорил, что нет необходимости подписывать соглашение, поскольку деньги он в любом случае выплатит. Однако фактически впоследствии он не заплатил за услуги. Кроме того с перечисленных денежных средств в качестве командировочных расходов (50000 рублей) ею было сделано три передачи Б В.Е. (две в ИВС при МУ МВД России «Орехово-Зуевское» и одна в СИЗО Б 

<

адрес>), на общую сумму около 25000-27000 рублей.

Через несколько дней, до избрания меры пресечения в отношении Б В.Е., то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил, что деньги у Б Л.В. он забрал и деньги находятся у него. ФИО1 пояснил, что в этой сумме могут быть меченые деньги. 

В один из дней когда она (З) возвращалась со следственных действий (

ФИО1 познакомил ее (З) с ФИО6, Шамилем и Багой, представив их своими друзьями. Перед этим ФИО1 попросил сказать, что деньги которые он забрал у Б Л.В. находятся у нее, для того, чтобы они не забрали данные деньги, поскольку она (З) адвокат и у нее деньги сохранятся и впоследствии у нее будет возможность выяснить имеются ли в данных деньгах меченые купюры. О том, что деньги у нее, она (З) также по просьбе ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщила и Б Л.В.

Уже ДД.ММ.ГГГГ в суде, после избрания меры пресечения в отношении Б В.Е., она (З) сообщила ему, что его деньги, которые ранее ФИО3 забрал у его мамы находятся в банковской ячейке, это она (З) сказала, так же по просьбе ФИО1 Изначально точную сумму денег она (З) не знала, впоследствии от Г ей стало известно, что он забрал 1 670 000 рублей. После суда она (З) пообщалась с Б Л.В. и у них зашел разговор по поводу денег, которые забрал ФИО1, она очень переживала за них и спрашивала у нее когда ей вернут деньги ее сына. Поясняя, что ей нужны деньги на жизнь и на передачи сыну.

На следующий день она (З) пришла в ИВС при МУ МВД России «Орехово-Зуевское», где встретилась с Б В.Е. и сказала, что его мама очень переживает за деньги и можно ли из тех денег, которые забрал ФИО1 передать, какую-то сумму его маме. Б В.Е. сказал, что из них нужно 200 000 рублей передать его маме (из них часть маме, а часть бывшей жене на дочь), при ней Б В.Е. написал соответствующую записку, точное содержание которой она (З) не знает, так как ее не читала, однако точно знаю, что он писал про 200 000 рублей. Данную записку она (З) передала ФИО1, который как ей известно, со слов ФИО1 отвез Б Л.В. 200 000 рублей.

В январе 2016 она (З) встретилась с Б В.Е. в СИЗО Б 

<

адрес>, она (З) предложила Б В.Е. при продлении меры пресечения в суде предложить залог в качестве меры пресечения, и учитывая сумму взятки, пояснила, что сумма залога может составлять не менее 3 000 000 рублей, на что Б В.Е. пояснил, что не располагает такой суммой. В тот день и них возникли разногласия по позициям в уголовном деле, во время беседы разговор также зашел по поводу возврата денег (1 670 000 рублей) и она (З) сказала, что деньги находятся у ФИО1, и что он обещал их вернуть по первому требованию. В связи с тем, что они не могли сойтись во мнении как строить защиту, Б В.Е. решил отказаться от ее услуг и нанять другого адвоката. Когда она (З) вышла из СИЗО, то сообщила ФИО1 о том, что Б В.Е. отказался от ее услуг и ФИО1 должен вернуть деньги Б Л.В., после чего она (З) позвонила Б В.Е. и передала трубку ФИО1 и в ходе разговора ФИО1 пояснил, что в тот же день перечислит деньги матери Б В.Е. в сумме 500 000 рублей на ее номер карты. После того как Б В.Е. прислал номер карты матери, она (З) сразу переправила его ФИО1 

В этот же день когда она (З) с ФИО1 ехала в машине из СИЗО г.Егорьевска, ему кто-то позвонил на сотовый телефон и сообщил о необходимости встречи. На данную встречу ФИО1 попросил ее (З) съездить с ним, пояснив, что эта встреча касается денег, которые он забрал у Б Л.В. Она (З) согласилась, так как хотела разобраться в данной ситуацией и чтобы к ней не было вопросов по поводу денег, так как ранее она (З) по просьбе ФИО1 сообщала, что деньги находятся у нее.

Встреча состоялась в кафе 

<

адрес> (примерно ДД.ММ.ГГГГ). Там находились ранее неизвестные ей люди, мужчина по имени Гена, которого представили как брата Б В.Е. и ФИО6. Гена сразу стал предъявлять претензии ФИО1 по поводу денег. Разговор зашел о том, что ФИО1 должен вернуть деньги и ей (З) было сказано, что это не женский разговор и ее присутствие и присутствие Гены здесь не нужно, к ней вопросов по поводу денег никто не имеет. После этого ФИО1, ФИО6 и один из неизвестных мужчин отошли в сторону. Разговор происходил спокойно, повышенных тонов она (З) не слышала и по окончании слышала, что ФИО1 незамедлительно обещал вернуть деньги (о какой сумме шла речь она (З) не знает). Затем все разошлись. 

После этого она (З) неоднократно звонила по телефону ФИО4 и требовала возврата денег матери Б В.Е., ДД.ММ.ГГГГ она (З) уехала обратно в Волгоград по месту своего проживания, при этом не получив обещанного гонорара и сведений о том, что он (ФИО1) вернул деньги Б В.Е. После этого ФИО1 сменил номер телефона, она (З) через знакомых пыталась найти его, вернуть хоть какую-то сумму гонорара и убедиться в том, что ФИО1 вернул деньги Б В.Е. ФИО1 часто менял номера телефонов, с чем это было связано ей не известно.

Фактически ФИО1 заплатил ей 50 000 рублей, из которых она (З) потратила примерно 25000-27000 рублей на передачи Б В.Е. и на билеты в 

<

адрес> (приезжала она (З) три раза, так как в период работы и осуществления защиты Б В.Е. по уголовному делу, после проведения следственных действий, была вынуждена возвращаться домой в 

<

адрес>. Более никаких денег в счет оплаты услуг за оказание юридической помощи ей никто не передавал и не перечислял. Она (З) не отрицает тот факт, что ФИО1 снимал для нее квартиру. (том 1 л.д. 215-219)

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими представленными в суд доказательствами:

- заявлением Б В.Е.зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца Украины, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Подольск, 

<

адрес>, путем обмана его матери - Л завладел принадлежащими ему суммой денег в размере 1 670 000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб. (том 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрен 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, где ФИО1 завладел денежными средствами Б В.Е. (том 1 л.д. 18-24);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) в котором ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении, а именно в начкале декабря 2015 года находясь в 

<

адрес> взял у матери Б В денежные средства в размере 1 670 000 рублей, принадлежащие В и из данной суммы потратил 1 000 000 рублей на собственные нужды без разрешения В. (том 1 л.д. 27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля А была изъята записка написанная Б В.Е. (том 1 л.д.167-168);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из программы WhatsApp мобильного телефона марки «NOKIALUMIA 1020», серийный № принадлежащего З было сделано 12 скрин-шотов СМС-переписки за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который с помощью ноутбука марки «ACER ASPIRE 5541G» и принтера марки «HPLaserJetP1006», были распечатаны на 12 листах формата А-4, также из программы WhatsApp мобильного телефона марки «NOKIALUMIA 1020», серийный № принадлежащего З была извлечена аудио-запись (голосовое сообщение) полученная З ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 14мин. от абонентского номера 

<

***>. Данное голосовое сообщение с помощью ноутбука марки «ACER ASPIRE 5541G» было перекопировано на цифровой носитель CD-диск с надписью «SmartTrackCD-RW 700MB 80min 4-12х Rewritable», с номером вокруг посадочного кольца HLD626UE29021541 А4. Также была изъята квитанция с символами, написанными Б В.Е. (том 1 л.д. 232-237);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- CD-диск с записью разговора: «Я признался, что я вложил деньги с Женей ФИО6, вот и это решение по поводу отложить Вове деньги, мы обсудили и приняли вместе. Вот, он знает, что деньги тогда у Жени, вот, часть, что я там на машину потратил всё вот это знает поэтому 700 с лишним там остаток, пятьсот мы Вове вернем, а остальное он «незензурная брань» забудет». (Свидетель З пояснила, что данная запись была получена в ходе переписки ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 14мин., это было сообщено ФИО1 ей по телефону, после переписки, когда она требовала от него вернуть деньги матери Б В.е. и оплатить ее услуги). 

Скрин-шоты с СМС-перепиской, изъятые с мобильного телефона марки «NOKIALUMIA 1020» З на 12 листах и содержит переписку следующего содержания:

Лист № и 2 

- Наташа зря ты это сделала. Вот я тебя найду быстрее. Так что ищи через кого хочешь. Ты что надеешься денег получить. Ты думаешь Илья существует? Наивная. Купи себе каску мразь. (Свидетель З пояснила, что СМС-сообщение она получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после разговора с ФИО5 (сожительницей ФИО1), когда она (Завьялова Н.Л.) сообщила Барашковой о том, что ФИО1 незаконно завладел деньгами ФИО2 и до настоящего времени их не вернул, а также не оплатил ее юридические услуги, также З сообщила Барашковой, что ФИО1 вероятно ее также обманывает, так как с его (ФИО1) слов у него есть сын Илья от другой женщины.

- О себе сейчас побеспокойся… мразь конченная Если ты мужик, то выйди на связь! А то только из кустов твои выкрики и слышно… только с бабами воевать да на разборки сбабами ездить можешь. На связь выходи «мужчина»! (Свидетель З пояснила, что СМС-сообщение ею было написано в ответ ФИО1)

Лист №

- Наташа привет. я все передала его друзьям. он вам не звонил. я не знала этого. и знать его не хочу (Свидетель З пояснила, что СМС-сообщение было написано сожительницей ФИО1 - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она (З) попросила передать ФИО1, чтобы тот со ней связался и вернул деньги маме Б В.Е.)

- Привет, Оксан. Чисто по -женски я думаю, что ты должна была это узнать. Он мне потом сбросил смс с угрозами, что теперь он меня порешит. Но честно, я того подлого и гадкого человека не встречала (Свидетель З пояснила, что данное СМС-сообщение она написала в ответ на сообщение ФИО5)

Лист №

- Свидетель З пояснила, что листы № содержат ее переписку с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изначально в ходе переписки ФИО1 все обещает вернуть деньги, она (З) всячески настаивала на возврате денежных средств и оплате ее услуг и чтобы он определил дату возврата денежных средств, однако ФИО1 настаивает, чтобы она (З) не беспокоила его по поводу возврата денежных средств Б В.Е. и в ходе переписки он направляет ей голосовой сообщение длительностью 33секуны, которое было прослушано выше. 

- Набери меня…я в черном списке..не могу тебе звонить (Свидетель З пояснила, что переписка заканчивается ДД.ММ.ГГГГ и после этого более она (З) до ФИО1 дозвониться не могла. О чем было написано указаное смс-сообщение)

Бланк квитанции с символами написанными Б В.Е..В ходе осмотра установлено, что на бланке имеются рукописные записи выполненные чернилами черного цвета следующего содержания: «BVE01041978», а также рукописные записи выполненные чернилами синего цвета: «ФИО7 Я 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес>» (Свидетель З пояснила, что запись «BVE01041978» была написана Б В.Е. для его мамы, в подтверждение того, что я действительно виделась с Б В.Е. и он согласен с тем, что я буду осуществлять его защиту по уголовному делу). Запись «ФИО7 Я 

<

адрес>, ФИО4 

<

адрес>» была сделана мною собственноручно и содержала сведения об одном из фигурантов по уголовному делу в связи с которым был задержан Б В.Е. лице (имя адвоката и жены, адрес проживания жены) (том 1 л.д. 238-240)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена записка, изъятая у А, представляющая собой лист бумаги с размерами сторон 148 х 209 мм, на котором имеются рукописные записи выполненные красящим веществом черного цвета следующего содержания: «Мама. Не переживай за деньги люди знают что делают. Это не все мои деньги. Ребята меня вытащат. Из этой суммы тебе привезут 200.000 из них 50.000 отдашь Наташе на Женю. До суда меня пусть защищает Завьялова Наталья, она работает в купе с адвокатами Костика, ФИО7 Гене ничего не рассказывай», далее имеется подпись. (том 2 л.д. 3-4)

- постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: CD-диск с надписью «SmartTrackCD-RW 700MB 80min 4-12х Rewritable», с номером вокруг посадочного кольца HLD626UE29021541 А4, содержащий голосовое сообщение; скрин-шоты с СМС-перепиской, изъятые с мобильного телефона марки «NOKIALUMIA 1020» З на 12 листах; бланк квитанции с символами написанными Б В.Е. (том 1 л.д. 241-253); записка, начинающаяся словами «Мама» и оканчивающаяся подписью, написанная Б В.Е. (том 2 л.д. 5)

- протоколом очной ставки между З и Б В.Е., согласно которому:

- З об обстоятельствах расторжения соглашения на оказание юридической помощи пояснила, что по факту официально договор с Б В.Е. не заключался, а должен был быть заключен с ФИО1, который фактически и попросил ее оказывать юридические услуги и уверял ее (З) в том, что их оплатит. В январе 2016 она (З) встретилась с Б В.Е. в СИЗО Б 

<

адрес>, она (З) предложила Б В.Е. при продлении меры пресечения в суде предложить залог в качестве меры пресечения, и учитывая сумму взятки, пояснила, что сумма залога может составлять не менее 3 000 000 рублей, на что Б В.Е. пояснил, что не располагает такой суммой. В тот день у них возникли разногласия по позициям в уголовном деле, во время беседы разговор также зашел по поводу возврата денег (1 670 000 рублей) и она (З) сказала, что деньги находятся у ФИО1, и что он обещал их вернуть по первому требованию. В связи с тем, что они не могли сойтись во мнении как строить защиту, Б В.Е. решил отказаться от ее услуг и нанять другого адвоката. Когда она (З) вышла из СИЗО Б, то сообщила ФИО1 о том, что Б В.Е. отказался от ее услуг и ФИО1 должен вернуть деньги Б Л.В., после чего она (З) позвонила Б В.Е. и передала трубку ФИО1 и в ходе разговора ФИО1 пояснил, что в тот же день перечислит деньги матери Б В.Е. в сумме 500 000 рублей на ее номер карты. После того как Б В.Е. прислал ей номер карты матери, она (З) сразу переправила его ФИО1 Как потом ей (З) стало известно деньги Б В.Е. так возвращены не были.

- Б В.Е. показания З подтвердил и пояснил, что у него действительно состоялся разговор с ФИО1, который уверял, что вернет деньги, перечислив сумму на банковскую карту его мамы. Однако до настоящего времени ФИО1 так и не вернул деньги. (том 1 л.д. 228-230)

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З и других- \т.2 л.д. 10-11\

-копиями материалов уголовного дела в отношении Б В.Е.- \т. 1л.д. 184-214\

Суд, исследовав представленные в суд доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 в предъявленном обвинении частично нашла свое подтверждение в сумме причиненного потерпевшему Б В.Е. ущерба в размере 1.260. 000 рублей, считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 хищение денежных средств, принадлежащих Б В.Е., путем мошенничества, в размере 410.000 рублей. 

При этом, гос. обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения ФИО1 в части вмененной последнему суммы похищенных денежных средств, принадлежащих Б В.Е. в размере 300.000 рублей, поскольку как пояснил потерпевший, из суммы 1.670.000 рублей, которую ФИО4 передала его, Б, мать, ФИО4 300.000 рублей потратил на его, Б, нужды. В связи с чем гос. обвинитель предлагает вменить ФИО1 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана на сумму 1.370. 000 рублей.

Действия ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний самого подсудимого ФИО1, последний, имея корыстный умысел на хищение денежных средств путём обмана, принадлежащих Б В.Е., с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления противоправных последствий в виде причинённого ущерба, достоверно зная о том, что Б В.Е. задержан сотрудниками полиции на территории 

<

адрес>, под предлогом оказания помощи Б В.Е. заключавшейся во избежание уголовно-наказуемого деяния, введя в заблуждение относительно своих истинных намерений и своей личности мать Б В.Е. - Б Л.В., представившись сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации, выяснил у Б Л.В. о хранившейся в вышеуказанной квартире денежной сумме, принадлежащей Б В.Е. в размере 1 670 000 рублей и убедил последнюю в передаче ему указанной суммы с целью изъятия из них «меченых купюр» и тем самым избежания уголовно-наказуемого деяния её сыном, на что последняя, введённая в заблуждение, передала ему (ФИО1), указанные денежные средства в сумме 1 670 000 рублей принадлежащие её сыну Б В.Е., часть из которых, в размере 1.260.000 рублей ФИО1 похитил, распорядившись по своему усмотрению, и часть которых в размере 410.000 рублей потратил на нужды Б В.Е. 

Согласно ч. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, особо крупным ущербом признается стоимость имущества превышающая один миллион рублей. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества, принадлежащего Б В.Е. путем мошенничества в размере 1.260.000 рублей, суд квалифицирует его действия как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере.

При этом вина ФИО1 в совершении вышеуказанных мошеннических действий подтверждается не только признательными показаниями самого подсудимого, но также и вышеперечисленными последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, и письменными материалами дела.

Не доверять вышеизложенным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку добыты они в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом и дополняют друг друга.

Одновременно, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 часть вмененной последнему суммы похищенных денежных средств, принадлежащих Б В.Е., путем мошенничества, в размере 410.000 рублей, а именно: 300.000 рублей в связи с частичным отказом гос. обвинителя от обвинения, и 110.000 рублей\ 50.000 рублей потраченные ФИО4 на услуги адвоката Завьяловой,30.000, потраченные ФИО4 на транспортные услуги \бензин\, связанные с услугами адвоката, а также 30.000 рублей на аренду жилья для адвоката \, что следует из показаний как самого ФИО4, так и показаний свидетеля Завьяловой, пояснившей, что последний действительно перечислил ей 50.000 рублей за услуги по защите Б, снимал для нее жилье и оказывал транспортные услуги на автомашине во время приезда в 

<

адрес> для оказания адвокатских услуг Б., на которые, как пояснил ФИО4, он потратил еще 70.000 рублей При этом не доверять показаниями свидетеля Завьяловой у суда оснований не имеется, поскольку ее показаниями подтверждаются также и совокупностью вышеперечисленных доказательств.

При этом сам потерпевший Б В.Е. в судебном заседании также не отрицал возможность ФИО4 расходов на услуги адвоката. Кроме того, факт того, что адвокат Завьялова действительно оказывала адвокатские услуги Б В.Е. в ходе предварительного расследования по обвинению последнего, подтверждается также и материалами дела, а именно: копией постановления суда об избрании Б меры пресечения, где в качестве защитника значится З\л.д.188-190 т.1\

Одновременно, частичное признание своей вины самим подсудимым, его ссылку на то, что он потратил на нужды Б В.Е. 700.000 рублей, поскольку из этих денежных средств он 200.000 рублей отдал матери Б В.Е., 100 000 рублей потратил на передачи Б В.Е., 250 000 рублей отдал З наличными, 50 000 рублей перечисли с банковской карты на имя З, примерно за 30 000 рублей снимал квартиру З, примерно 40 000 рублей он потратил на билеты на поезд и самолет З, а также возил ее на своей машине, в связи с чем потратил примерно 30 000 рублей на бензин.,

-суд расценивает как желание последнего смягчить свою участь, поскольку факт передачи наличными адвокату З 250.000 рублей за услуги по защите Б В.Е., а также на оплату билетов из 

<

адрес> в 

<

адрес>, отрицает свидетель З, не доверять последовательным показаниям которой у суда оснований не имеется, при этом какие-либо письменные доказательства передачи Зсо стороны ФИО4 250.000 рублей и оплаты последним транспортных услуг \билетов\ в размере 40.000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Ссылку подсудимого ФИО4 на то, что Завьялова дает неправдивые показания, отрицая передачу ей вышеуказанных денежных средств и оплаты транспортных услуг, поскольку последняя вымогала у него за услуги по защите Б еще 100.000 рублей, но он данных денежных средств ей не оплатил,

-суд также расценивает как защитительную версию, опровергающуюся письменными доказательствами, а именно СD-диском и скрин-шотами переговоров по мобильному телефону между свидетелем Завьяловой, подсудимым ФИО4 и его сожительницей Барашковой, из которых следует, что адвокат Завьялова высказывала ФИО4 претензии, в т.ч. по неоплате ей авдокатских услуг за защиту Б, а ФИО1 настаивает, чтобы она (З) не беспокоила его по поводу возврата денежных средств, что в свою очередь, подтверждает и показания свидетеля Завьяловой.

Доводы защиты о том, что ФИО4 потратил на нужды Б 720.000 рублей опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ссылка подсудимого на то, что у него возник умысел на хищение денежных средств после того, как он получил от Б Л.В. денежные средства, также опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств, поскольку, как пояснила свидетель Б Л.В., еще до передачи ФИО1 денежных средств, принадлежащих ее сыну Б В. Е., ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Б В.Е., путем мошенничества, под предлогом оказания помощи Б В.Е., заключавшейся во избежании уголовно-наказуемого деяния, введя в заблуждение Б Л.В.относительно своих истинных намерений и своей личности, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации, выяснил у нее о хранившейся в вышеуказанной квартире денежной сумме, принадлежащей Б В.Е. в размере 1 670 000 рублей и убедил последнюю в передаче ему указанной суммы с целью изъятия из них «меченых купюр» и тем самым избежания уголовно-наказуемого деяния её сыном.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 15.12.2016 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в совершении которого он обвиняется, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования у ФИО1 в период, относящийся к деянию, в совершении которого он обвиняется, не наблюдалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о том, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания, какой-либо психотической симптоматики, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Данные настоящего амбулаторного судебно-психиатрического обследования выявили у подэкспертного сохранность интеллектуально-мнестических, прогностических, критических способностей, адекватность эмоциональных проявлений при отсутствии какой-либо психопродуктивной симптоматики. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков зависимости от алкоголя и наркотиков у ФИО1 при настоящем амбулаторном судебно-психиатрическом обследовании не выявлено. (том 2 л.д. 32-33)

Не доверять заключению компетентных органов у суда оснований не имеется, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 в момент инкриминируемому ему деяния и в настоящее время вменяемым, способным предстать перед судом нести уголовную ответственность.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает личность подсудимого и характер содеянного. 

Отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает то, что ФИО1 ранее не судим, явку с повинной ФИО1 \л.д. 27 т.1\, а также то, что ФИО1 добровольно возместил материальный вред, причиненный потерпевшему преступлением, состояние здоровья ФИО1 \доброкачественная опухоль затылочной части головы\. 

С учетом наличия смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. п.«и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих по делу обстоятельств,, суд считает необходимым применить к ФИО1 при назначении наказания требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не применять дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает данные о личности последнего: то, что по месту жительства характеризуется посредственно \л.д. 46т.2\, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 44 т.2/, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого.

Одновременно, учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к умышленным корыстным преступлениям против собственности, суд, в соответствии со ст. 56 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд считает необходимым назначить в колонии общего режима.

По делу гражданских исков не заявлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 300,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 \двух\ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить прежней. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 10 апреля 2017 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок содержания его под стражей с 11 ноября 2016 года по 09 апреля 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- CD-диск с надписью «SmartTrackCD-RW 700MB 80min 4-12х Rewritable», с номером вокруг посадочного кольца HLD626UE29021541 А4, содержащий голосовое сообщение; скрин-шоты с СМС-перепиской, изъятые с мобильного телефона марки «NOKIALUMIA 1020» З на 12 листах; бланк квитанции с символами написанными Б В.Е.; записку, написанную Б В.Е., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии настоящего приговора, а также в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу. 

В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного протеста осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.Д. Гуськова