Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, признании права собственности на строения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе земельного участка, признании права собственности на строения.

В обоснование предъявленного иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>, а также ? доля земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040204:57 площадью 1340 кв.м, расположенного по тому же адресу. 

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности другая часть указанного жилого дома и ? доля указанного земельного участка. В настоящее время ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком и расположенными на нем хозяйственными постройками.

Истица просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040204:57 площадью 1340 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>, выделив ей в собственность земельный участок площадью 692 кв.м, признать за ней право собственности на служебные постройки: сараи лит. Г, Г5, баню лит. Г3; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1340 кв.м; обязать ФИО2 произвести заделку существующего в строении лит. А2 дверного проема и не чинить препятствий в пользовании инженерными коммуникациями и вводами к ним. 

Истица ФИО1, ее представитель ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал и пояснил, что раздел спорного земельного участка невозможен, поскольку согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы часть принадлежащих ему на праве собственности помещений, расположенных на 2-ом этаже, располагаются над частью принадлежащих ФИО1 помещений 1-ого этажа. Кроме того, ответчик пояснил, что хозяйственные постройки лит. Г, Г3, Г5 находятся в общем пользовании сторон, в связи с чем он возражает против признания на них права собственности за ФИО1 Также ответчик указал, что принадлежащую ему часть жилого дома с существующим дверным проемом он получил в дар, и оснований для того, чтобы закрыть этот дверной проем, не имеется. Ответчик также пояснил, что он не чинит препятствий ФИО1 в пользовании инженерными коммуникациями и вводами к ним, и спора между сторонами по данному вопросу нет.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

В соответствии с ч.ч. 4,6 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Из собранных по делу доказательств усматривается, что истице ФИО1 принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 189,3 кв.м лит. А, А5, А6, А7 и ? доля земельного участка площадью 1340 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>, на основании договора дарения доли земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 205,1 кв.м лит. А, А2, А4, А6, А8 и ? доля земельного участка площадью 1340 кв.м, расположенных по указанному выше адресу, согласно договору дарения доли земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

Принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 1340 кв.м поставлен на кадастровый учет за №. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 53-57).Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040204:57 в установленных экспертизой границах соответствует сведениям о местоположении его границ и площади, содержащимися в ЕГРН, и составляет 1340 кв.м. 

Экспертизой установлено, что часть помещения № в лит. А6 (2-ой этаж), принадлежащего ФИО2, проецируется на помещения № №,2 в лит. А (1-ый этаж), принадлежащие ФИО1 

Согласно заключению экспертизы, в связи с тем, что принадлежащие совладельцам домовладения части жилого дома не делятся по этажам вертикальными плоскостями, разработать и представить на рассмотрение суда варианты раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040204:57, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>, не представляется возможным (л.д.67-85). 

У суда нет оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим специальное образование в области землеустройства и длительный стаж экспертной работы. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено. 

При этом, в заключении эксперта отмечено, что при достижении согласия сторон по делу эксперт может разработать и представить на рассмотрение суда варианты определения порядка пользования спорным земельным участком. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении ее исковых требований о разделе земельного участка, иска об определении порядка пользования земельным участком не предъявила. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о разделе спорного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040204:57, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>.

Исковые требования ФИО1 о признании за ней права собственности на хозяйственные постройки лит. Г, Г3, Г5 не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истица не представила доказательств в подтверждение указанных исковых требований, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать. 

Исковые требования ФИО1 о понуждении ответчика ФИО2 закрыть дверной проем в строении лит. А2 также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из собранных по делу доказательств следует, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 205,1 кв.м лит. А, А2, А4, А6, А8 по адресу: 

<

адрес>, мкр. Опалиха, 

<

адрес>, которая перешла к нему в собственность на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 и не опровергается истцом, к ФИО2 перешла в собственность часть жилого дома с существующим дверным проемом в строении лит. А2. Наличие указанного дверного проема в части жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2, никоим образом не нарушают права ФИО1, в связи с чем не имеется законных оснований для понуждения ФИО2 закрыть спорный дверной проем.

Доводы истца ФИО1 о том, что основной вход в принадлежащую ФИО2 часть жилого дома расположен в строении лит. А4, а указанный дверной проем им не используется, являются не состоятельными и не могут служить основанием для понуждения ФИО2 как собственника части жилого дома произвести реконструкцию принадлежащего ему недвижимого имущества в виде заделки дверного проема. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствий в пользовании инженерными коммуникациями и вводами к ним, поскольку сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время ответчик не чинит ей препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, и спора в этой части нет. Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ+» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, признании права собственности на строения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ+» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова