дело №12-748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2017 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 

Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, его защитника Куприянова В.А., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица врио инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 15 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.01 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением должностного лица инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от 15 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, и просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов ФИО1 в жалобе указал, что он остановился на перекрестке 

<

адрес> в завершил перестроение, а ФИО2 не соблюдал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, следовательно его вина отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в жалобе основаниям. 

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, нахожу постановление вынесенным законно и обоснованно.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ предусмотрено – при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 нарушил п.8.4 ПДД РФ, так как, при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству.

Из объяснений ФИО1., данных должностному лицу, следует, что он совершал перестроение, пропуская автомашины по 

<

адрес> на выезд на 

<

адрес>. Увидев просвет в движении автомашин со стороны 

<

адрес> начал медленно двигаться, включив левый поворот сигнала и перестраиваясь ближе к отбойнику. А/м в заднем зеркале он не видел и поэтому все внимание сконцентрировал на 

<

адрес>. Через некоторое время ощутил удар сзади..

ФИО2 должностному лицу пояснил, что следовал в крайнем левом ряду по 

<

адрес>, заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, который находился в третьем ряду, начал замедляться, чтобы уступить дорогу потоку автомашин с 

<

адрес>. Затем водитель 

<

данные изъяты> не замечая его автомашины начал неожиданное перестроение со своего ряда в крайний левый, допустив касательное столкновение.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на расстоянии 2,9 м. от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей участников ДТП при ширине 16,0 м. Автомобиль Гареева расположен на расстоянии 1,9 и 2,5 м. от левого края проезжей части- автомобиль ФИО2- 1,1 и 1,1 м. 

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: 

<

данные изъяты>- задний бампер, заднее левое крыло; 

<

данные изъяты>- передний бампер, передний левый поворотник.

Характер полученных повреждений автомобиля ФИО2 в передней правой части автомобиля, и в задней левой части у автомобиля ФИО1 свидетельствуют о виновности ФИО1 в невыполнении требований при перестроении не создавать помеху попутному транспортному средству. Об этом же свидетельствует и расположение автомашины ФИО1 после ДТП- под углом.

Данные схемы ДТП свидетельствуют о том, что автомашине ФИО2 была создана помеха автомашиной ФИО1. 

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД УМВД г. Уфы о виновности ФИО1 в нарушении требований п.8.4 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, который при перестроении создал помеху попутному транспортному средству, нарушив п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С.Шафикова