РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 26 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Триумф" к ООО "Мир", ФИО3, ФИО2 АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 АлексА.ны к ООО "Триумф" о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» обратилось в суд с иском к ООО "Мир", ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4368000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенный на указанному земельном участке, а также на автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, государственным №.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» и ООО «Мир», ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которому последние получили заем в размере 4000 000 руб. с оплатой 4% в месяц (48% годовых) на срок 4 месяца.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО2 приняла на себя обязательства созаемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Займодавец выполнил свои обязательства, предоставил ответчику заем в размере 4000000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между заимодавцем и заемщиком ФИО3 был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик передал в залог заимодавцу жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Кроме этого, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ООО «Триумф» и ФИО2 заключен договор залога №, по условиям которого ФИО2 передала займодавцу в залог автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.Заемщики обязательства по договору займа не исполняют, не оплачивают проценты за пользование займом, не возвращают основной долг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составила: 4368000 руб., из которых: 4000000 руб. - основной долг,160000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 160000 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 48000 руб. – неустойка за просроченные платежи по процентам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Просит взыскать с ответчиков проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа по ставке 48% годовых, обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, а также автомобиль путем продажи с публичных торгов, определить их начальную продажную стоимость.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 9810986 руб., из которых: 4 000 000 рублей - основной долг, 885332,8 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 48 % годовых,4 320 000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 605 653,2 рублей - неустойка за просроченные платежи по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа по ставке 48 % годовых, а также взыскать расходы на производство экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 30040 руб.

Определением суда к рассмотрению приняты встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Триумф» о признании договора займа недействительной сделкой.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» и ОООО «МИР» заключен договор займа, в рамках указанного договора заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительное соглашение заключено представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 от имени ФИО2, данная сделка заключена на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях, влечет явный и крупный ущерб для ФИО2, поскольку влечет ответственность ФИО2 по договору займа в полном объеме. Сумму займа истец не получала, с учетом возраста и финансового положения данная сделка не при каких обстоятельствах не могла быть заключена самой истицей. ООО «Триумф» о данных обстоятельствах должен был знать при должной осмотрительности и добросовестности своего поведения при заключении сделки. Просит признать недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Триумф» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал с учетом увеличения, дал суду пояснения, аналогичные содержанию иска, встречные исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что при заключении договора займа и подписании дополнительного соглашения стороны понимали, что денежные средства идут на развитие деятельности ООО «Мир». После перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Мир» никто из заемщиков каких-либо претензий не предъявлял, с заявлением о перечислении денежных средств на другой счет не обращался, настоящий иск по заявленным основаниям предъявлен неоднократно после обращения ООО «Триумф» с иском в суд о взыскании задолженности по спорным договору займа и дополнительному соглашению. Просил суд в иске отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ООО «Триумф» не признала, встречные исковые требования поддержала и суду пояснила, что она не знала о заключении дополнительного соглашения с ООО «Триумф», передаче автомобиля в залог, поскольку сделки заключал ее сын ФИО2 по доверенности, выданной при получении кредита для приобретения автомобиля. Дополнительное соглашение является недействительной сделкой по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просит снизить размер неустоек на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Мир», ответчик ФИО3 не явились, извещались судом по месту регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Принимавшая участие в предыдущем судебном заседании ФИО3 иск признала в части, суду пояснила, что не оспаривает получение займа, возникновение долга, однако просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом имущества.

В силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» и ООО «Мир», ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец обязуется предоставлять заемщикам заем в размере 4000 000 руб., а заемщикиобязались возвратить заимодавцу полученный заем в течение 4 месяцев (п. № договора) и уплатить проценты за пользование им в размере 4% в месяц(48% годовых) (п. № договора).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 руб.денежные средства на общую сумму 4000 000 руб. истцом перечислены на счет ответчика ООО «Мир». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триумф» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО2 стала созаемщиком ООО «Мир», ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Созаемщики свои обязательства по договору займа не исполняют, не оплачивают проценты за пользование займом, не возвращают основной долг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у созаёмщиков возникла обязанность по договору займа выплатить истцу задолженность по основному долгу, выплатить проценты за пользование займом, неустойки за просрочку платежей.

Проверив расчеты процентов и неустоек, произведённые истцом, суд находит их соответствующими условиям договоров займа и арифметически верными. Ответчики не оспорили расчет задолженности, не представили иного расчета.

Указанные истцом суммы долга заемщиков подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Однако суд, рассмотрев заявление ответчиков об уменьшении неустоек, приходит к следующему.

По условиям договора займа (п. 3.3.4) за несвоевременный возврат суммы займа и несвоевременную уплату процентов за пользование займом предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) определена как установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм Гражданский кодекс РФ предоставил при этом суду право уменьшить как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами. 

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. за № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба…»

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. 

Критерием уменьшения неустойки может служить положение ст. 333 ГК РФ, предусматривающее соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При применении указанного критерия суд принимает во внимание, что последствием нарушения обязательства является не возврат основного долга в размере 4000000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за что начислена неустойка на сумму 4320 000 руб., исходя из 1 % за каждый день просрочки. Также последствием нарушения обязательства является не выплата процентов в срок, предусмотренный договором, в связи с чем начислена неустойка на сумму 605653,2 руб., также исходя из 1 % за каждый день просрочки выплаты процентов. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательств и необходимости удовлетворения заявления ответчика и уменьшении неустоек. Предусмотренный договором размер неустойки 1 % за каждый день просрочки соответствует 360 % годовых, указывает применение в договоре чрезмерно высокого процента неустоек, не соответствующего последствиям нарушения обязательств. 

На основании изложенного суд уменьшает неустойку за просроченные платежи по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с 4320 000 руб.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 400 000 руб.; неустойку за просроченные платежи по процентамс605653,2 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 60000 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № между заимодавцем и заемщиком ФИО3 был заключен договор ипотеки, в соответствии с п. № которого ФИО3 передала в залог заимодавцу жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли поселений, с кадастровым номером №. 

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № между ООО «Триумф» и ФИО2 заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с п. № которого ответчик передал в залог истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес> выдан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., гос.номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с условиями договора займа №, договора ипотеки, договора залога в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по займам в залог ООО «Триумф» передано принадлежащее ответчикам недвижимое имущество, а именно жилой дом и земельный участок, а также автомобиль.

Как видно из материалов дела, образовавшаяся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа составляет 9810 986 руб. и является значительной, ответчиками задолженность не погашена. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанных объектов недвижимости, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе прочего, суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «

<

данные изъяты>». Экспертами определена стоимость заложенного имущества, а именно рыночная стоимость жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № в размере 62000 руб., земельного участка по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли поселений, с кадастровым номером №, в размере 444000 руб., а также автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ., с госномером № в размере 1614000 руб. Заключения экспертов о рыночной стоимости заложенного имущества ответчиками не оспаривались, доказательств иной стоимости объектов залога не представлено. 

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, подлежит установлению в размере восьмидесяти процентов от стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, то есть стоимость жилого дома и земельного участка составляет 404 800 руб., а стоимость автомобиля составляет 1291 200 руб.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Триумф» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность контрагента, которая может иметь место как в ситуациях, когда контрагент знал или должен был знать о явном ущербе для представляемого, так и в случае, когда имели место обстоятельства, которые свидетельствуют о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств заключения ФИО2 оспариваемого дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на заведомо и значительно невыгодных для нее условиях и причинивших ей ущерб, а равно доказательств того, что ООО «Триумф» знало или должно было знать о явном ущербе для ФИО2; наличия сговора или иных совместных действиях ООО «Триумф» и ООО «Мир» в ущерб интересам ФИО2, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Как было указано ранее, денежные средства по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила.

Поскольку судом не установлено, а истицей не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные встречные исковые требования, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 30 040 руб., а также за производство экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждено документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ООО «Мир», ФИО3, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. При взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя суд исходит из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Триумф" к ООО "Мир", ФИО3, ФИО2 АлексА.не о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части, встречное исковое заявление ФИО2 АлексА.ны к ООО «Триумф» о признании договора займа недействительной сделкой оставить без удовлетворения. 

Взыскать солидарно с ООО «Мир», ФИО3, ФИО2 АлексА.ны в пользу ООО «Триумф» задолженность по договору займа в размере 5345332,8 руб., в том числе: 4 000 000 рублей - основной долг, 885332,8рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,400000 рублей - неустойка за несвоевременный возврат основной суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 60 000 рублей - неустойка за просроченные платежи по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 30 040 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего 5393 372,8 руб. 

Взыскивать в солидарном порядке с ООО «Мир», ФИО3, ФИО2 АлексА.ны в пользу ООО «Триумф» в пользу ООО «Триумф» проценты за пользование займом ди за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа по ставке 48 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 4000 000 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, этажность:№, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли поселений, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установленный относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 404 800 руб.; 

автотранспортное средство марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № выдан 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., с государственным номером №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., выдан МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1291 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева