Дело № 2-214/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года город Княгинино

Нижегородская область

Княгининский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Ширяева Н.Н., 

при секретаре Николаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСАО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации)

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации), мотивируя свои требования следующим: 22.01.2016 г. в результате ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № М12-420245 от 20.03.2015г.) автомобиль марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, без полисаОСАГО, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил требования п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения.Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 513 220,00 рублей.

Согласно экспертному заключению об УТС № 23/08-16 величина утраты товарной стоимости составила 64900,00 рублей. Стоимость расходов по определению УТС составила 4000 рублей.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 578 120,00 руб. (513 220,00+64 900,00+4000,00), что подтверждается платежными поручениями № 001319 от 24.03.2016 г. и № 003722 от 18.08.2016г.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Позиция истца подтверждается также определениями Верховного суда РФ от 12.11.2014 г. по делу №307-ЭС 14-3531, от 27.03.2015 г. по делу № 305-ЭС15-1554, в которых указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта амортизационный износ учитывать не нужно, поскольку спор возник в рамках правоотношений из причинения вреда.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. 

Учитывая, что утрата товарной стоимости в силу положений ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, то уменьшение его потребительской стоимости нарушает права страхователя как владельца транспортного средства.В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность полного возмещения причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Долг ответчика составляет 578120,00 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение:причиненного ущерба - 578120,00 руб., расходов по уплате госпошлины - 8981,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть иск в отсутствии своего представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, что подтверждается уведомлением, в своем заявлении просит рассмотреть иск без его участия в судебном заседании, с иском согласен, факт ДТП и свою вину не отрицает, подтвердил, что в момент ДТП полис ОСАГО на автомашину у него отсутствовал. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему: 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что выплата страхового возмещения влечет за собой переход к лицу, выплатившему возмещение, права требования возмещения убытков (суброгация).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.01.2016 г. в результате ДТП, имевшего место по адресу: 

<

адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование истцом (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № М12-420245 от 20.03.2015г.) автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

В соответствии с материалом ГИБДД, участник данного ДТП ФИО1, без полисаОСАГО, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> нарушил требования п.6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего автомобилю страхователя истца были причинены механические повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2016 года виновным в данном ДТП был признан ФИО1, который нарушил п.6.2, 6.13 ПДД РФ и ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается. 

В результате данного ДТП, автомашине марки 

<

данные изъяты> причинены технические повреждения.

Противоправные действия ответчика ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 513 220,00 рублей.

Согласно экспертному заключению об УТС № 23/08-16 величина утраты товарной стоимости составила 64900,00 рублей. Стоимость расходов по определению УТС составила 4000 рублей.

Как установлено в судебном заседании и письменно подтверждено ответчиком ФИО1, в момент ДТП его транспортное средство 

<

данные изъяты> застраховано не было, полис ОСАГО отсутствовал.

Автомашина 

<

данные изъяты> был застрахован истцом САО ЭРГО (до 13.07.2015г. прежнее наименование ЗАСО «ЭРГО Русь») (договор страхования № М12-420245 от 20.03.2015г.).

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора страхования собственнику автомашины марки 

<

данные изъяты> выплачено страховое возмещение в размере 578 120,00 руб. (513 220,00+64 900,00+4000,00), что подтверждается платежными поручениями № 001319 от 24.03.2016 г. и № 003722 от 18.08.2016 года. ( л.д.33-34).

Принимая во внимание, что страховщик САО ЭРГО выплатил страховое возмещение в размере 578 120,00 руб., а также учитывая, что на момент произошедшего ДТП у ФИО1, отсутствовал оформленный надлежащим образом страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в пределах выплаченной суммы к САО ЭРГО перешло право требования к ФИО1 возмещенных убытков.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ иной суммы размера ущерба ответчиком суду не представлено. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в порядке суброгации)удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО (ИНН 

<

***>) в возмещение причиненного ущерба денежную сумму в размере 578120,00 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 8981,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок.

Судья Н.Н.Ширяев