Судья: Родина М.В.

дело № 33-3317/2026 УИД 50RS0026-01-2025-006427-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8018/2025 по иску ФИО, ФИО к ООО «Ареал» об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО и ФИО обратились в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Ареал», просили установить факт наличия между сторонами трудовых отношений; обязать ответчика внести запись о трудоустройстве в трудовые книжки истцов, а именно: с 24.06.2024 по 31.12.2024 в отношении истца ФИО, с 05.07.2024 по 31.12.2024 – в отношении истца ФИО; взыскать с ответчика в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 441 284 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 253 012 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО задолженность по заработной плате за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 в размере 422 135 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 253 012 руб.; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за задержку заработной платы, начиная с 01.10.2024; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование требований указала, 24.06.2024 между истцами и ответчиком были заключены договоры возмездного оказания услуг водителя, в рамках которых истцы управляли автомобилями ответчика для транспортировки грузов по заявкам ответчика в пределах Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать данные услуги. Истцы утверждают, что указанные договоры являются трудовыми и регулируют трудовые отношения, поскольку по поручению ответчика истцы фактически приступили к выполнению работы по профессии водитель: ФИО и.Н. – с 24.06.2024 года, ФИО – с 05 июля 2024 г. Работа осуществлялась на автомобиле, принадлежащем ответчику. Ответчик определял режим работы истцов, в том числе продолжительность рабочего дня, время отдыха, километраж/в сутки. Работники ответчика руководили и контролировали работу истцов на территории фирмы, а также на протяжении всего пути следования по заданному маршруту. Порядок оплаты услуг истцов и учет оказываемых услуг аналогичен порядку, установленному Трудовым кодексом Российской Федерации. Истцы, осуществляя трудовую функцию, истцы подчинялись установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Истцы имели санкционированный ответчиком доступ на территорию его предприятия. Ответчик выплачивал истцам заработную плату и суточные в размере 1000 рублей в сутки, возмещал другие расходы, связанные с выполнением трудовых обязанностей. Работы имели длящийся характер в силу постоянной потребности ответчика в названных работах. Несмотря на то, что указанная работа выполнялась истцами на протяжении длительного времени, трудовой договор с ними заключен не был. За выполнение работы ответчик обещал выплачивать истцам 250 000 руб. в месяц, плюс 1000 руб. суточных, что подтверждается размещенными в информационных источниках вакансиями ответчика, а также выписками с банковских счетов истцов. С октября 2024 года ответчик стал постоянно задерживать выплаты и не доплачивал заработную плату.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов требования поддержал.

Представитель ООО «Ареал» в судебное заседание явился, иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока на обращение в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования ФИО и ФИО об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцами и ООО «Ареал» в ходе судебного разбирательства не был подтвержден. Объективные и достоверные доказательства того, что истцы с ведома и по поручению работодателя были допущены к выполнению определенной трудовой функции в соответствии с определенным трудовым графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялись трудовому распорядку ответчика и получали заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для установления факта трудовых отношений.

Суд первой инстанции исходил из того, что приказы о приеме на работу истцов и об увольнении их с работы не издавались, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истцов не знакомили, трудовую книжку ответчику они не передавали.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, судом было отказано в удовлетворении исковых требований истцов об обязании внести записи о трудоустройстве и увольнении в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» закреплено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Как следует из материалов дела 

<

данные изъяты> между ФИО и ООО «Ареал» заключен договор 

<

данные изъяты>/СЗ об оказании услуг по транспортировке грузов, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке транспортным средством заказчика грузов своими силами, на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется предоставить исполнителю транспортное средство, принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.

24.06.2024 между ФИО и ООО «Ареал» был заключен договор 

<

данные изъяты>/СЗ об оказании услуг по транспортировке грузов, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке транспортным средством заказчика грузов своими силами, на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется предоставить исполнителю транспортное средство, принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.

Согласно п. 1.2 договоров, конкретные условия оказания услуг исполнителем определяются договором и заявкой на перевозку грузов, которая после ее подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договоров, цену услуг определяется за каждый километр пройденного пути в письменных заявках с учетом дальности поездки, погодных условий, интенсивности и т.д.

Согласно п. 3.2 договоров, заказчик не признается налоговым резидентом по НДФЛ и не уплачивает страховые взносы при предоставлении исполнителем чека из приложения «Мой налог».

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги в течение 2 рабочих дней с момента получения подписанного исполнителем экземпляра акта об оказании услуг.

Положениями п. 1.2, 2.1.1 договора установлено, что обязательства по оказанию услуг возникают у исполнителя только в случае подтверждения им готовности выполнить заявку заказчика на конкретную перевозку груза.

Исполнитель вправе самостоятельно выбирать режим перемещения груза и отдыха в пределах срока доставки, а также маршрут перевозки (п. 2.2.2-2.2.3 договора).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы и их представитель настаивали на том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является трудовым, так как истцы фактически приступили к работе по профессии водителя на автомобиле ответчика, истцы находились в организационной зависимости от ответчика, оплата работы истцов происходила в порядке, предусмотренном ТК РФ, истцы подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, истцы имели доступ на территорию предприятия ответчика, в штатном расписании ответчика имеется должность, занимаемая истцами, ответчик выплачивал истцам заработную плату и возмещал иные расходы истцов, договор между сторонами был заключен однократно.

Указанные обстоятельства фактически подтверждаются материалами дела: перепиской истцов в мессенджере Вотсап с работниками ООО «Ареал», имеющимися в материалах дела и приобщенными в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ договорами-заявками на перевозку автотранспорта, списком выполненных рейсов с указанием регистрационных номеров автотранспорта, с указанием водителей (в частности, ФИО и ФИО, работавших в паре при выезде в длительные рейсы).

В материалах дела сведения об оплате ответчиком работы, выполненной истцами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является торговым микропредприятием и привлекает водителей для доставки товаров, поскольку в штатном расписании таких должностей не имеется (л.д. 144).

Согласно открытым источникам (ЕГРЮЛ), основной деятельностью организации ООО «Ареал» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Таким образом, следует сделать вывод, что истцы многократно в указанные периоды привлекались к работе в качестве водителей грузового транспорта.

Ответчиком представлены сведения о том, что транспортное средство, на котором осуществляла перевозку истец, было арендовано ответчиком и передано истцам для выполнения перевозок.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о сложившихся между сторонами трудовых отношениях как между работниками и работодателем, поскольку сторона ответчика не отрицала выполнение работ истцами, при этом организация имеет транспортные средства для осуществления перевозки грузов. Ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работниками не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что возникшие между сторонами правоотношения отвечают признакам гражданско-правового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия находит несостоятельным вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик кадровых решений в отношении истцов не принимал, приказы о приеме истца на работу не издавал, учет рабочего времени в отношении истцов не вел, записи в трудовые книжки не вносил, поскольку такая ситуация, прежде всего, может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Ареал» по надлежащему оформлению отношений с работниками.

Кроме того, этот вывод суда противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об установлении факта трудовых отношений:

- между ООО «Ареал» и ФИО в должности водителя грузового транспорта в период с 24 июня 2024 года по 31.12.2024 года;

- между ООО «Ареал» и ФИО в должности водителя грузового транспорта в период с 05 июля 2024 года (как указано в уточненном иске) по 31.12.2024 года.

На основании статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Как установлено судом, сведения о принятии истцов на работу и увольнении работодателем в трудовые книжки не внесены.

Обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя.

При таких обстоятельствах, следует удовлетворить требования о внесении в трудовые книжки истцов записей о принятии на работу и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Из сведений, представленных из Управления федеральной службы государственной статистики по г. Москве и Московской области (МОССТАТ), усматривается, что средняя заработная плата водителя грузового транспорта в Московской области составляет 99 397 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истцов задолженности по заработной плате за период с 01.10.2024 по 31.12.2024 г., поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком за указанный период истцам произведены выплаты, размер которых в общей сложности превышает среднюю заработную плату по должности водителя грузового транспорта, учитывая, что доказательств о достижения между сторонами условия трудового договора в части оплаты труда в большем размере не имеется.

Однако, поскольку судебной коллегией установлен факт работы истцов в определенные периоды, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

По смыслу частей 2, 3 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации предоставление отпуска с последующим увольнением по письменному заявлению работника является правом, а не обязанностью работодателя и, следовательно, для получения отпуска с последующим увольнением недостаточно одностороннего волеизъявления работника, требуется также согласие работодателя.

Таким образом, замена отпуска работника на денежную компенсацию становится обязательной для работодателя исключительно при увольнении работника.

Расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения работника (п. 4 Положения о средней заработной плате).

Среднемесячное число календарных дней для расчета отпускных равно 29,3 (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, производя расчет компенсации за неиспользованный отпуск, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов следующих сумм компенсации:

- в ползу ФИО 49 257 руб. 36 коп. (99 397 : 29,3 = 3 392,39 (средний дневной заработок) * 14,62 дн. (за период с 24.06.2024 года по 31.12.2024 года);

- в ползу ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 319 руб. 19 коп (99 397 : 29,3 = 3 392,39 (средний дневной заработок) * 12,18 дн. (за период с 05.07.2024 года по 31.12.2024 года).

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сумма компенсации за задержку выплат сумм компенсации отпуска за период с 01 января 2025 г. по 18 февраля 2026 г. составляют:

- в пользу ФИО - 25 553 руб. 08 коп.;

- в пользу ФИО - 21 435 руб. 01 коп.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в суде нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истцов со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать

Судебной коллегией отклоняются доводы истца о пропуске истцами срока на обращение в суд.

Так, из толкования нормативных положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в их взаимосвязи с нормативными положениями статей 11 и 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о применении положений трудового законодательства к отношениям, которые возникли на основании гражданско-правового договора и признаны трудовыми в судебном порядке следует, что к спорам об установлении факта трудовых отношений не применимы положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления в суд, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, у истцов возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. В данном случае установление факта трудовых отношений являлось основным требованием по гражданскому делу, при этом ответчик отрицал факт наличия трудовых отношений с истцами в спорный период, ввиду чего срок исковой давности по требованию об установлении факта трудовых отношений не может быть признан пропущенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Ареал» и ФИО в должности водителя грузового транспорта в период с 24 июня 2024 года по 31.12.2024 года.

Обязать ООО «Ареал» внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме на работу в должности водителя грузового транспорта с 24 июня 2024 года, об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 31 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «Ареал» в пользу ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 49 257 руб. 36 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 25 553 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Ареал» и ФИО в должности водителя грузового транспорта в период с 05 июля 2024 года по 31.12.2024 года.

Обязать ООО «Ареал» внести в трудовую книжку ФИО запись о приеме на работу в должности водителя грузового транспорта с 05 июля 2024 года, об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 31 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «Ареал» в пользу ФИО компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41 319 руб. 19 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 21 435 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО, ФИО удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.04.2026 г.