Материал № 12-34/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Полесск 07 ноября 2018 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Полилова Л.А., при секретаре Корнеевой Н.Н., 

рассмотрев жалобу защитника Охрименко Т.А. на постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка от 02 октября 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе защитник просит отменить данное постановление; признать недопустимым доказательством акт судебно-медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №; исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения ссылку на данный акт в части установления телесных повреждений и их последствий; исключить вывод судьи о наличии в действиях ФИО2 более тяжкого состава противоправных действий и об отсутствии оснований для квалификации его действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Полагает необходимым прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а также вынести в адрес мирового судьи частное определение, указав на недопустимость нарушения процессуальных сроков рассмотрения дел об административных правонарушений. 

В обоснование жалобы защитник сослалась на то, что обжалуемое постановление вынесено с грубым нарушением норм КоАП РФ, судебный акт принят по истечению процессуальных сроков, то есть 2 месяцев. Постановление вынесено в срок, превышающий 3 месяца. Мотивированное постановление о продлении рассмотрения дела до 3 месяцев, в нарушение требований ст. 29.6 КоАП РФ, судом не выносилось. От участников производства по делу об административном правонарушении ходатайства о продлении срока рассмотрения или об истребовании дополнительных доказательств не поступали. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, которые указывают на необходимость истребования и исследования дополнительных доказательств, никакие запросы судом не направлялись. Судебные заседания по делу откладывались необоснованно, в том числе со значительным временным интервалом, что защитником расценивается как волокита по делу.

Вывод суда, содержащийся в обжалуемом постановлении, относительно отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и указание на то, что противоправные действия, начатые как менее тяжкие, а затем переросшие в более тяжкие (причинение среднего вреда здоровью потерпевшего) полностью охватывается более тяжким составом противоправных действий и дополнительной квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ не требуется – не основан на законе, поскольку судом не была назначена и проведена экспертиза в соответствии с требованиями закона. На стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья ограничился имеющимися материалами, приложенными к протоколу об административном правонарушении, где заключение СМЭ отсутствовало. Таким образом, мировым судьей Полесского судебного участка без назначения и проведения в установленном законом порядке судебно-медицинской экспертизы действия ФИО2 квалифицированы как более тяжкие – причинение среднего вреда здоровью.

Акт судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку предоставлен представителем потерпевшей ФИО3, которая допущена к участию в деле с нарушением требований КоАП РФ. Кроме того, для квалификации действий лица, которому инкриминируется состав преступления, связанный с причинением телесных повреждений, необходимо получить экспертное заключение, где эксперт предупреждается об ответственности. Судебная экспертиза судом не назначалась, экспертное заключение не получено.

Указание мировым судьёй в обжалуемом постановлении на причинение среднего вреда здоровью при описании действий ФИО2 является высказанной позицией суда о квалификации его действий, виновности, что нарушает право последнего, предусмотренное ст. 49 Конституции РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что установлена личность потерпевшей 

<

данные изъяты>, в то время как потерпевшей является ФИО1. Таким образом, в судебных заседаниях участвовало иное лицо, которое не является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО2 квалифицированы неверно, документы для квалификации его действий в материалах дела отсутствуют, дело судом рассмотрено при участии лица, которое не является потерпевшим, сроки рассмотрения дела существенно нарушены, в связи с чем постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2, защитник Охрименко Т.А. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Потерпевшая ФИО1, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав ФИО2, защитника, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 возле дома 

<

адрес> ФИО2 нанес побои ФИО1, а именно удерживал её за шею, ударил коленом в область правого колена потерпевшей, причинив ей физическую боль.

В ходе судебного разбирательства дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, мировым судьёй установлено, что на основании акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, последней была причинена 

<

данные изъяты>, не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

На основании изложенного, мировая судья пришла к выводу о том, что противоправные действия, начатые как менее тяжкие, а затем переросшие в более тяжкие (причинение среднего вреда здоровью потерпевшего), полностью охватываются одним более тяжким составом противоправных действий, дополнительной квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ не требуют. 

Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании дополнительного судебно-медицинского освидетельствования государственный судебно-медицинский эксперт пришёл к заключению о том, что ФИО1, согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно представленных документов, были причинены телесные повреждения, 

<

данные изъяты>, не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).

Согласно п. 1 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Поскольку в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении него подлежало прекращению с передачей материалов дела в орган дознания.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Рассматривая доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении вместе с приложенными к нему материалами поступил на рассмотрение мирового судьи Полесского судебного участка ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела об административном правонарушении назначено судьей на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что мировой судья определила отложить судебное разбирательство на ДД.ММ.ГГГГ в связи с истребованием дополнительных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство было рассмотрено судьей в судебном заседании и удовлетворено. Судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства ФИО2 мировым судьей вынесено определение об отложении судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ в связи с вызовом в судебное заседание потерпевшей и свидетелей.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела либо нарушение сроков рассмотрения дела (если дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности) не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении. Волокиты по делу судья не усматривает.

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАп РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет 2 года.

Вопреки доводам защитника Охрименко Т.А., мировой судья на стадии подготовки дела об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 6.1.1. КоАП РФ, не обязан назначать судебно-медицинскую экспертизу для установления вреда, причинённого здоровью потерпевшего. 

Положения п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ являются императивными, обязывающими лицо, рассматривающее дело, прекратить производство по делу при установлении лишь признаков преступления, и не предоставляет судье права обсуждать вопрос о виновности лица в совершении преступления и наличии причинной связи, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению исключительно в порядке уголовного судопроизводства.

Указаний на квалификацию действий ФИО2 как причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, а также на виновность последнего обжалуемое постановление не содержит. В связи с чем, доводы жалобы в данной части являются необоснованными. Выводы мирового судьи из описательно-мотивировочной части судебного акта исключению не подлежат.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оснований для признания акта судебно-медицинского освидетельствования (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством, а также для исключения из описательно-мотивировочной части постановления ссылки на выводы, изложенные в данном акте, не имеется. Нарушений закона при получении данного доказательства не допущено.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 указанной статьи КоАП РФ, защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, довод защитника о том, что представитель потерпевшей ФИО3 незаконно допущена к участию в деле не обоснован. Обязательность наличия письменного заявления о допуске представителя к участию в деле нормы ст. 25.5 КоАП РФ не содержат, доверенность, выданная потерпевшей представителю, в материалах дела имеется. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право ФИО3 представлять интересы ФИО1, в том числе по делам об административных правонарушениях. При этом, отражение в доверенности конкретного дела, в рамках которого осуществляется представление интересов доверителя, обязательным не является.

Ссылка защитника в жалобе на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ неверно установлена личность потерпевшей: вместо «ФИО1» указано «

<

данные изъяты>», в связи с чем, к участию в деле допущено иное лицо, а не потерпевшая по делу, несостоятельна. Очевидно, что в протоколе судебного заседания допущена техническая описка, которая не свидетельствует о том, что участие в деле принимало постороннее лицо, не являвшееся потерпевшим. Кроме того, в материалах дела, перед протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. №) имеется копия паспорта потерпевшей ФИО1, следовательно, участие в деле в качестве потерпевшей принимало надлежащее лицо. 

На основании вышеизложенного, основания для вынесения в адрес мирового судьи Полесского судебного участка частного определения не имеется.

Вместе с тем, резолютивная часть обжалуемого постановления подлежит дополнению в части указания на передачу материалов дела в орган дознания ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский», в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,- 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области от 02 октября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть указанием на передачу материалов дела в орган дознания ОП по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский», в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Полилова