РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Хуруджи В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8821/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN PRIMERA, государственный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ответчика TOYOTA RAV-4, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем TOYOTA RAV-4, государственный номер № принадлежащим ответчику ФИО2.

В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден и получил механические повреждения согласно справки №б/н об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подал заявление о выплате страхового возмещения в ОАО «СОГАЗ».

По направлению на ремонт ОАО «СОГАЗ» № № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дипломат-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца.

ООО «Дипломат-Авто» составило заключение/калькуляцию №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта без износа составила 177481 рубль.

На основании заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части, руководствуясь положением ст. ст. 1064, 1079, пунктами 63, 70, 73 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 120000 рублей.

Оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере 57481 рубль истец в устной форме попросил возместить ответчика, на что был получен в устной форме отказ и предложение обратиться в суд.

В целях расчета величины рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился к Индивидуальному предпринимателю К.А.В. (ИНН №).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направленна телеграмма-приглашение на осмотр, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу: 

<

адрес> СТО «Дипломат-Авто». Телеграмма была вручена жене П.Е.А. по адресу ответчика: 

<

адрес>.

Согласно экспертному заключению Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила без учёта износа 180602 рубля.

Руководствуясь Постановлением Пленума ВС РФ, истец вправе требовать с виновника ДТП возмещения ущерба сверх лимита ответственности страховщика без учета износа.

Причиненный истцу материальный ущерб составляет: согласно заключения/калькуляции № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дипломат-Авто» оставшаяся стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца после выплаты ОАО «СОГАЗ» составляет 57481 рубль; расходы по составлению Отчёта оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ составили 6000 рублей, на основании договора № об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление ответчика телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля истца - 465 рублей.

Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 63946 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба 63946 рублей и уплаченную по настоящему иску госпошлину в размере 2118 рублей.

Ответчик, получив исковое заявление с приложенными документами своих возражений не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части первой и части пятой статьи 232.2 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство NISSAN PRIMERA, государственный номер № 86, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, ФИО4 о, управляя транспортным средством Тойота RAV4, государственный регистрационный знак, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством NISSAN PRIMERA, государственный номер №, принадлежащим ФИО3.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП, предоставленного ОГИБДД по 

<

адрес>.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения возникшего спора является п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО ( в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Истец обратился в ОАО «СОГАЗ» (страховую компанию, в которой застраховал свою ответственность) с заявлением о страховом случае приложив все необходимые документы.

По направлению на ремонт ОАО «СОГАЗ» № ССС № № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Дипломат-Авто» для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля истца.

ООО «Дипломат-Авто» составило заключение/калькуляцию №ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта без износа составила 177481 рубль.

На основании заключения/калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело выплату (по доводам истца) страхового возмещения в неоспоримой части в размере 120000 рублей.

В целях расчета величины рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба от повреждения транспортного средства истец обратился к Индивидуальному предпринимателю К.А.В. (ИНН №).

Согласно экспертному заключению Отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила без учёта износа 180602 рубля, с учетом износа – 88157 рублей, то есть в пределах лимита ответственности.

Истец требует взыскать с ответчика ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ в ввиду того, что закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, при определении восстановительных расходов, необходимо учитывать износ деталей, частей и агрегатов поврежденного автомобиля, поскольку это позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, несение расходов в большем размере, чем это установлено ОСАГО предполагает представление надлежащих доказательств(документов) подтверждающих несение таких расходов и невозможности отремонтировать транспортное средство в пределах страхового лимита ответственности. Таких доказательств истец не представил. Представление экспертного заключение как доказательств несения убытков в будущем допускается при рассмотрении вопроса о защите нарушенного права, однако само по себе не подтверждает факт несения расходов, которые могут быть взысканы без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов транспортного средства.

Поскольку ответчик освобожден от материальной ответственности в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей, а истец предоставляет сведения о несении убытков меньше указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчика 57481 рубль убытков удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что решение суда принято в пользу ответчика, судебные расходы истца в виде расходов по оценке причиненного ущерба в размере 6000 рублей, почтовых расходов в виде 465 рублей, и уплаты государственной пошлины в размере 2118 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 57481 рубль и судебных расходов.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано сторонами в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Сургутский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи