№2-311/2024 

<

данные изъяты>

УИД 62RS0017-01-2024-000335-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Новомичуринск

Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В., 

с участием истца ФИО1,

при секретаре Федониной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринск гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1, и легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика ФИО2, который при движении на регулируемом перекрестке не уступил право преимущественного проезда водителю автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, получил видимые повреждения: передний бампер, левая передняя фара, крышка капота, возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В целях определения повреждений автомобиля и рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обращался к ИП ФИО4 Стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 90 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины составили 2 900 руб. Кроме того ввиду юридической неграмотности истцу пришлось обратиться к юристу для оказания юридической помощи, за услуги юриста истец заплатил 5 000 рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 90 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, 2 900 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1, и легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 19).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 (л.д. 20).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПAO СК «Росгосстрах», полис ТТТ №, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

На восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> истцом понесены расходы в размере 90 000 руб., что подтверждается заказ-нарядом ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму 90 000 руб., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27).

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанную ИП ФИО4, и подтвержденную документами о проведении восстановительных работ на указанную сумму.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих указанные расходы истца, суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ответчика ФИО2, по полису ОСАГО на момент совершения им ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 90 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу последнего.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. 

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

За оказание юридических услуг ФИО1 понесены расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № о ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Рязанская Юридическая Коллегия» (л.д. 28, 29, 30-32).

Признавая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, категории спора, объема и сложности выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления, ходатайств), суд считает, что исходя из требований справедливости и разумности взысканию с ответчика ФИО2 подлежат документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере. Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя стороной ответчика не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то также подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 900 руб. Несение расходов в указанной сумме подтверждено чеком ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 (двух тысяч девятисот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Максимова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>