дело № 2-2175/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н. 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ПАО СК «Росгосстрах» со следующими исковыми требованиями: 

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 278 350 руб.;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

- ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности автомобиль марки Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

26.07.2016 г. произошло ДТП, виновным в котором признан водитель автомобиля ГАЗ-3110 – ФИО2

В связи с наступлением страхового случая, 18.08.2016г. истец обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о производстве страховой выплаты в порядке прямого возмещения. Последним днем надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО явилось 07.09.2016г., однако, выплату страховщик не произвел, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском. Решением от 10.01.2017г. ее исковые требования суд удовлетворил в части.

Поскольку за период с 08.09.2016г. по 10.01.2017г. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил ее требования, полагала, что данное обстоятельство является основанием для начисления неустойки, размер которой составил 345154 руб. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать установленный судом размер страхового возмещения, 28.02.2017г. она направила ответчику претензию, в которой просила уплатить неустойку в размере 278350 руб. Претензия ПАО СК «Росгосстрах» получена 02.03.2017г., однако, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. 

Указала также, что уклонение страховщика от исполнения ее законных требований является основанием для взыскания с него штрафа в размере, предусмотренном законом, и возмещения понесенных, в связи с обращением в суд, издержек в размере 15000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности Лобанов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, просила снизить размер неустойки до 30000 рублей, полагая его неразумным, а также судебные расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб. Во взыскании штрафа просила отказать. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1-2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.(п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В судебном заседании установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.01.2017г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, факты наступления страхового случая и возникновения обязанности у страховщика в установленный законом 20-дневный срок произвести выплату страхового возмещения, а также отказа ответчика от исполнения вышеуказанной обязанности. 

Вместе с тем, возложенные на сторону выгодоприобретателя обязанности, ФИО1 исполнены надлежащим образом: 18.08.2016г. страховщику в порядке прямого возмещения подано заявление на осуществление страховой выплаты, а в последствии, после установления размера ущерба, 28.02.2017г. подано заявление о добровольной выплате неустойки в размере 278350 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела решением от 10.01.2017г., претензией от 21.02.2017г. и почтовым уведомлением о вручении ее страховщику 02.03.2017г. 

Однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Анализируя ранее изложенное на предмет добросовестности исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суд считает доказанным, что нарушение прав и охраняемых законом интересов истца в виде уклонения страховщика от выплаты неустойки имело место, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности применения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере, предусмотренном абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного Закона. 

Как следует из расчета, составленного истцом, размер неустойки за период с 08.09.2016г. по 10.01.2017г. составляет 345 154 руб. - 278350*1%*124 (дни просрочки исполнения обязательства). 

Расчет судом проверен, стороной ответчика не оспорен и принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, учитывая требования ФИО1, а также то, что размер неустойки не может превышать размер страховой выплаты, суд считает обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме 278350 руб. 

Однако, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая также степень выполнения обязательств должником, выраженную в выплате страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 60000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему:

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сущности иска, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного искового требования. 

Как следует из предъявленной в материалы дела квитанции серии АП № 000174 от 14.03.2017г., об оплате расходов: по устной консультации адвоката Лобанова Д.А., составление им искового заявления, предъявление иска в суд и представительство в судебном заседании, истец уплатила 15000 руб.

Поскольку вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, на основании ст. 94, 100 ГПК РФ, суд считает обоснованным возместить истцу вышеуказанные расходы за счет ответной стороны, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности дела в сумме 10000 руб. 

Кроме того, поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ, сторона истца при предъявлении в суд искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» 2 000 (две тысячи) рублей 00

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Н. Уськова 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года