Приговор

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. 

г. Ставрополь 

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буша И.Н., при секретаре судебного заседания П. с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> К. подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Головченко Ю.Н., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

12 июня 2024 г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов в кухонном помещении квартиры № в доме № по улице Пирогова в г. Ставрополе ФИО1, в ходе конфликта с Ш. умышленно нанес последней из личных неприязненных отношений удар ножом хозяйственно-бытового назначения в живот, чем причинил тяжкий вред здоровью в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании себя виновным в содеянном признал, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. При этом он первоначально заявил, что не хотел причинить Ш. тяжкий вред здоровью, а попал ей ножом в живот нечаянно, поскольку наносил удар потерпевшей по руке, которую та внезапно убрала. Однако в последующем он полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, которые соответствуют описательной части приговора.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая Ш. в судебном заседании показала, что 12 июня 2024 г. она находилась в квартире № в доме № по улице Пирогова в г. Ставрополе вместе со своей дочерью – Ф. зятем – ФИО1 и внуками. Около 19 часов, когда она была в кухонном помещении, из спальни послышались крики ее дочери Ф. в связи с чем, она зашла в указанное помещение, где, увидев свою дочь, предположила, что ФИО1 ударил ее. На этой почве между ней, Ш. и ФИО1 начался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начал ее оскорблять. На это она взяла трубу от пылесоса, чтобы ударить ФИО1, однако этого сделать не успела, поскольку ФИО1 ударил ее кулаком правой руки в грудь, а затем в нос. После этого она побежала в кухню, где взяв свой мобильный телефон, попыталась вызвать полицию, на что ФИО1, взяв кухонный нож, лежавший в ящике, нанес ей удар этим ножом в предплечье левой руки, а затем один удар в область живота, от которого у нее началось сильное кровотечение. В последующем ФИО1 помыл нож под краном в раковине и покинул квартиру. По приезду медиков ей была оказана медицинская помощь, а затем она была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СК «ГКБ №» г. Ставрополя, где ей была проведена операция и в последующем проходило лечение до 17 июня 2024 г.

Свидетель Ф. показала, что 12 июня 2024 г. она находилась в квартире № в доме № по улице Пирогова в г. Ставрополе вместе со своей матерью – Ш. мужем – ФИО1 и детьми. Около 19 часов на балконе, а затем в спальне у нее с ФИО1 начался словесный конфликт на почве его злоупотребления алкогольными напитками. Их ссору услышала ее мать – Ш. которая зашла в указанную комнату и, начав заступаться за нее, сделала замечание ФИО1 В связи с этим между последним с ее матерью, Ш. начался словесный конфликт, в ходе которого ее мать попыталась ударить ФИО2 трубой от пылесоса, однако ФИО1 выхватил ее у Ш. и нанес последней несколько ударов кулаками по лицу, защищаясь от которых та убежала в кухонное помещение, а ФИО1 направился за ней. В этот момент она, ФИО3, увела детей по комнатам и выбежала на лестничную площадку, чтобы попросить соседей вызвать полицию. После этого она вернулась в квартиру и увидела, как ее мать сидела на стуле в кухне в окровавленном халате. Через некоторое время прибыли медики скорой помощи, которые увезли Ш. в реанимацию, а спустя еще некоторое время прибыли сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее муж, ФИО1 был задержан у дома.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной 12 августа 2024 г. с участием ФИО1, последний указал на кухонное помещение в квартире № в доме № по улице Пирогова в г. Ставрополе, где 12 июня 2024 г. он совершил инкриминируемое ему деяние.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2024 г., в ходе указанного следственного действия с участием Ф. при осмотре квартиры №, расположенной в доме № по улице Пирогова в г. Ставрополе, в находящейся в кухонном помещении раковине, был обнаружен кухонный нож, которым, как пояснил в судебном заседании ФИО1, он нанёс удары потерпевшей. 

Из протокола осмотра предметов от 6 августа 2024 г. следует, что в ходе указанного следственного действия был осмотрен нож хозяйственно-бытового назначения заводского изготовления по типу кухонного, с длиной от острия до торцевой части рукоятки 324 мм.

По заключению эксперта от 23 июля 2024 г. № в результате экспертизы установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 12 июня 2024 г. нож имеет хозяйственно-бытовое назначение и изготовлен заводским способом, клинок которого обладает свойствами колюще-режущего предмета.

Как следует из заключения эксперта от 26 июля 2024 г. № по результатам судебно-медицинской экспертизы у Ш. установлено наличие двух ран: одна – в пределах мягких тканей левого плеча, вторая – одиночная проникающая рана живота в мезогастральной области слева по средне-ключичной линии, раневой канал проникал в брюшную полость без повреждения внутренних органов, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу для жизни. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия (возможно изъятого с места преступления ножа), и могли быть причинены Ш. в срок и при обстоятельствах применения к ней насилия ФИО1 12 июня 2024 г.

Оценивая приведённые заключения экспертов, суд исходит из того, что они научно обоснованны, соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

Изложенные показания потерпевшей Ш. а также свидетеля Ф. по своему содержанию последовательны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу и сомнений в достоверности не вызывают.

Из копии контракта о прохождении военной службы от 11 июня 2023 г., выписок из приказов начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г. Ставрополь от 11 июня 2023 г. № и от 14 июня 2023 г. №, а также командира войсковой части № от 29 июня 2023 г. № и от 15 июля 2023 г. №, ФИО1 с 11 июня 2023 г. проходит военную службу по контракту и с 16 июня 2023 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №.

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 12 июня 2024 г. в кухонном помещении, находящемся в квартире №, расположенной в доме № по улице Пирогова в г. Ставрополе ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни, будучи недовольным поведением и высказываниями Ш. умышленно нанёс последней используемым хозяйственным ножом удар в живот, причинив потерпевшей колото-резанное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценивая то обстоятельство, что согласно показаниям подсудимого и потерпевшей, а также заключению судебно-медицинского эксперта ФИО1 нанес Ш. ещё один удар ножом, причинив последней колото-резаную рану в пределах мягких тканей левого плеча, что органами предварительного следствия подсудимому не инкриминировано, суд исходит из того, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Отвергая первоначальные показания подсудимого в суде о том, что он не хотел причинить Ш. тяжкий вред здоровью, а попал ножом в живот нечаянно, поскольку наносил удар ножом последней по руке, которую та внезапно убрала, суд исходит из того что они опровергаются собственными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым он нанес удар ножом потерпевшей в живот умышленно. Более того, эти показания он в последующем подтвердил и в суде. Потерпевшая же с судебном заседании показала, что удар ножом в живот был нанесен ей ФИО1 целенаправленно. Руку в этот момент она перед животом не держала. Более того, удар ножом по руке пришелся ей, поскольку она прикрыла этой рукой шею и верхнюю часть груди.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, признавая содеянное подсудимым с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинён в результате нанесения ФИО1 удара кухонным ножом, который не относится к категории холодного оружия.

При назначении наказания суд исходит из общих начал назначения наказания, указанных в ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его семейное положение, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие у него малолетних детей, а также явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также то, что последний 

<

данные изъяты> является ветераном боевых действий, заявляет о намерении убыть в зону проведения специальной военной операции, имеет на иждивении также неусыновленного ребенка жены.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ, указано совершение ФИО1 преступления в период мобилизации.

Между тем, поскольку доказательств причинной связи, а равно влияния совершённого ФИО1 преступления на проведение в Российской Федерации частичной мобилизации, сторонами не представлено и судом не усматривается, то оснований для признания предусмотренного п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, указанного органом предварительного расследования, в качестве отягчающего наказание не имеется.

Кроме этого, ФИО1 судим приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 апреля 2015 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто 16 августа 2017 г., судимость не была погашена или снята в установленном законом порядке.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом согласно п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 составляют опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, в то время как он был ранее осужден к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, судимость за которое не погашена.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд при назначении назначения признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и его личность, суд на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ приходит к выводу, что для достижения целей наказания, определённых в ст. 43 УК РФ, ему следует назначить наказание без применения положений ст. 73 УК РФ.

Ввиду совершения ФИО1 преступления в период военной службы в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что осуждение к лишению свободы не препятствует лицу, изъявившему намерение принять участие в специальной военной операции, заключить соответствующий контракт с уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации.

При назначении наказания суд также, согласно положениям ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В то же время, при определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строго режима.

Для обеспечения исполнения приговора с учётом характера совершённого ФИО1 преступления и подлежащего назначению наказания суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в связи с данным делом подлежит зачёту ему в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом имущественного положения подсудимого, мнения сторон и в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению за оказание подсудимому юридической помощи на предварительном следствии в размере 11522 руб., подлежат взысканию с осуждённого в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачётом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы его содержания под стражей в период с 13 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения и содержать его в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Ставропольскому краю.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – нож, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому гарнизону уничтожить.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Головченко Ю.Н. за оказание юридической помощи осуждённому на предварительном следствии в размере 11522 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать два) рубля, взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

И.Н. Буш