Дело №1-139/2021 

59RS0028-01-2021-001121-65 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Лысьва Пермского края 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего Горбуновой С.И., 

при секретаре судебного заседания Беккер Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Литвиной Т.Н., 

защитника Тетюевой Н.Б., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Лысьвенского городского суда Пермского края (с учетом постановления Энгельского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен в полном объеме, 

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов ФИО1, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия, сорвал с шеи М.А.И. принадлежащую последнему цепь из золота 585 пробы весом 4,26 грамма стоимостью 18800 рублей с нательным крестиком из золота 585 пробы весом 1,12 грамма стоимостью 3323 рубля и с кулоном из серебра 925 пробы весом 1,5 грамма стоимостью 998 рублей. М.А.И. потребовал вернуть принадлежащее ему имущество, однако ФИО1, осознавая, что действует открыто для М.А.И., с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив М.А.И. материальный ущерб на общую сумму 23121 рубль.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал. По показаниям подсудимого, ДД.ММ.ГГГГ он пришел к М.А.И. с целью забрать спирт, поскольку договорился об этом с потерпевшим еще ДД.ММ.ГГГГ. М.А.И. с супругой подсудимый встретил на улице возле дома последних, супругу попросил отойти, а сам сказал М.А.И., чтобы он отдал ему обещанный спирт, однако последний сказал, что спирта нет. Тогда он сорвал висящую на шее М.А.И. золотую цепочку с крестиком и кулоном и пошел от М.А.И. быстрым шагом. Кричал ли ему что-то вслед М.А.И., он не слышал, поскольку шел, не останавливаясь. Когда он ушел от дома потерпевшего, он передал золотую цепочку с крестиком знакомой Н.Т.С., чтобы она продала это имущество в ломбарде, серебряный кулон подсудимый отдал в церковь. Н.Т.С. в его присутствии разговаривала с незнакомым ему мужчиной, которому она продала цепочку с крестом за 10000 рублей, Н.Т.С. отдала ему эти деньги, которые он впоследствии потратил по своему усмотрению.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Так, из показаний потерпевшего М.А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов около подъезда его дома по адресу: 

<

адрес>, он с сожительницей Н.Л.А. ожидал такси, к нему подошел ранее незнакомым ему ФИО1, до этого он видел подсудимого только один раз около своего дома незадолго до событий ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый попросил закурить, они спокойно разговаривали, никаких конфликтов между ними не было, вдруг, неожиданно для потерпевшего, ФИО1 сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку, на которой висели золотой крестик и серебряный кулон, и быстро пошел от него вдоль дома. М.А.И. и Н.Л.А. кричали ему вслед, просили вернуть цепочку, однако подсудимый не остановился, лишь ускорил шаг. Как ФИО1 срывал цепочку, видела Н.Л.А., поскольку она находилась недалеко. Сам он не может быстро ходить, поскольку у него больные ноги, Н.Л.А. шла за подсудимым до угла дома, но дальше идти побоялась. Когда ФИО1 находился в поле видимости потерпевшего, последний не видел, чтобы подсудимый что-либо выбрасывал в траву. Преследуя подсудимого, он и Н.Л.А. видели, что ФИО1 подбежал к магазину «

<

данные изъяты>» к мужчине, которым, как позже выяснилось, являлся Л.Н.А. Далее потерпевший обратился в полицию и сообщил о хищении у него золотой цепочки с крестиком и кулоном. Золотые цепочку и крестик, оба 585 пробы, он приобретал в магазине 

<

данные изъяты>», первую в форме «ромба» весом 4,26 грамма за 18800 рублей, второй весом за 1,12 грамма за 3323 рубля, серебряный кулон «Александр Невский», 925 пробы, приобрел в магазине «

<

данные изъяты>» весом 1,5 грамма стоимостью 998 рублей.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются показаниями свидетелей. Согласно показаниям свидетеля Н.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов они с сожителем М.А.А. ждали такси возле подъезда своего дома по адресу: 

<

адрес>. К ним подошел ранее неизвестный ей мужчина (ФИО1), который поздоровался с М.А.А. «за руку», ее попросил отойти, поскольку им надо поговорить. Она отошла, мужчины разговаривали, разговор между ним был спокойный, они не ругались, конфликтов между ними не было. Она находилась примерно в 1 метре от мужчин. В ходе разговора ФИО1 схватил рукой цепочку М.А.И., висящую на шее последнего, и резко рванул. Когда ФИО1 сорвал цепочку, он быстро пошел от них вдоль дома. Она и М.А.И. пошли за ним, кричали вслед, чтобы ФИО1 отдал цепочку, однако последний не останавливался, лишь еще больше ускорил шаг. На землю ФИО1 ничего не выбрасывал. Она дошла за подсудимым до конца дома, однако дальше идти побоялась. Когда М.А.И. ее догнал, они снова пытались преследовать ФИО1, зашли за угол дома, где увидели, что ФИО1 бежал к магазину «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> к мужчине в красной кофте и в кепке на голове, как впоследствии оказалось, к Л.Н.А. После этого они с М.А.И. обратились в полицию.

Из показаний свидетеля Л.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ФИО1, который предложил сходить с ним в 

<

адрес> за спиртным. Они пошли. Свидетель остался ждать ФИО1 около кафе «

<

данные изъяты>». Времени было примерно 10.00 часов. Вернулся ФИО1 через 10-15 минут и они пошли к дому свидетеля, по дороге ФИО1 показал ему золотую цепочку с крестиком и сказал, что хочет сдать их в ломбард, так как цепь порвана. Поскольку у подсудимого не было паспорта, он попросил их общую знакомую Н.Т.С. сдать золото в ломбард. После этого свидетель, подсудимый и Н.Т.С. пошли в сторону городского рынка. Когда проходили мимо церкви, ФИО1 зашел в церковь и отдал туда кулон. После этого все втроем пришли в ломбард, где Н.Т.С. своему знакомому, который тоже пришел в ломбард в качестве посетителя, продала цепочку с крестиком за 10000 рублей. Денежные средства в указанной сумме Н.Т.С. передала подсудимому. После этого они покупали продукты питания и спиртное на деньги, которые Н.Т.С. передала ФИО1 Позже ФИО1 признался, что он сорвал цепочку и крестик, а также кулон с шеи деда, к которому ходил за спиртным в 

<

адрес>.

Согласно показаниям свидетеля В.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он зашел в ломбард напротив автостанции в 

<

адрес>, где встретил свою знакомую Н.Т.С., которая предложила ему купить порванную в трех местах золотую цепочку и золотой крестик, объяснила, что золотые украшения принадлежат ее знакомому, у которого нет паспорта, поэтому она пришла их сдать в ломбард. Поскольку свидетеля устроили данные украшения, которые он хотел переплавить на перстень, он решил купить у Н.Т.С. цепочку и крестик за 10000 рублей, что он и сделал, сразу передав последней деньги в указанной сумме, после чего ушел из ломбарда с цепочкой и крестиком. Перед покупкой он спрашивал у Н.Т.С., почему ее знакомый хочет сдать в ломбард данные украшения, та объяснила, что цепочка ее знакомому не нужна, поскольку порвалась, а ему срочно нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, объяснили, что крестик и цепочка краденые, после чего он добровольно передал данные украшения сотрудникам полиции.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается исследованными в суде доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрена прилегающая территория напротив дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-10);

протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля В.А.Ю. изъяты золотой крестик с цепочкой (л.д. 96-97);

протоколом личного досмотра ФИО1, у которого изъяты денежные средства в сумме 4197 рублей 50 копеек (л.д. 13);

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которых осмотрены цепочка с крестом и денежные средства в сумме 4197 рублей 50 копеек соответственно (л.д. 101-104, 118-122).

Суд, исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, законными и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления по факту открытого хищения чужого имущества установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевшего М.А.И. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда его дома по адресу: 

<

адрес>, схватил рукой за золотую цепочку с золотым крестиком и серебряным кулоном, которая висела у потерпевшего на шее, сорвал данную цепочку с его шеи, после чего ушел, на крики потерпевшего вернуться и отдать украшения не реагировал, свидетельскими показаниями Н.Л.А. очевидицы преступления, которые пояснила, что видела, как ФИО1 сорвал с шеи потерпевшего цепочку с крестиком и кулоном, свидетеля Л.Н.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его сходить в 

<

адрес> за спиртом, вернулся без спиртного, но показал порванную золотую цепочку с золотым крестиком и серебряным кулоном, попросил Н.Т.С. сдать цепочку с крестиком в ломбард, кулон отнес в церковь, после чего признался, что данную цепочку вместе с крестиком и кулоном сорвал с деда, к которому ходил в 

<

адрес> за спиртом, свидетеля В.А.Ю. о том, что он купил у Н.Т.С. в помещении ломбарда порванную золотую цепочку с золотым крестиком ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого подсудимого, данными им в судебном заседании, который факт открытого хищения им золотой цепочки с шеи потерпевшего М.А.И. не оспаривал. Также вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, в частности, протоколами досмотра, в ходе которых обнаружены и изъяты похищенные у М.А.И. вещи. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного заседания не установлены причины для самооговора подсудимого в части признания вины в факте хищения цепочки, крестика и кулона, для оговора его лицами, допрошенными по делу в качестве свидетелей и потерпевшего.

Довод подсудимого о том, что М.А.И. имел перед ним долговые обязательства, не нашел подтверждения в судебном заседании, кроме того, на квалификацию действий подсудимого указанный факт не влияет.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка (л.д. 50), а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, что, в частности, подтверждается показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что вину в совершении хищения он признает, а также документом на л.д. 12, поименованном как «чистосердечное признание». 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, что, по мнению защитника, следовало бы сделать суду. Так, из материалов дела усматривается, что ущерб возмещен потерпевшему не в полном объеме, поскольку серебряный кулон ему не возвращен, а, кроме того, золотая цепь имела повреждения, потребовавшие ее ремонта, и, соответственно, несение потерпевшим расходов в сумме 1500 рублей. Указанное обстоятельство явилось основанием для потерпевшего заявить гражданский иск в размере стоимости серебряного кулона и оплаты работ по ремонту золотой цепочки. Учитывая изложенное, оснований для применения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. Кроме того, судом не усматривается оснований и для признания смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку, согласно материалам дела, сотрудники полиции обнаружили похищенное имущество по указанию свидетеля Н.Т.С., сам подсудимый к выдаче имущества не имел какого-либо отношения, кроме того, из его показаний следует, что мужчина, которому Н.Т.С. продала похищенные украшения, ему незнаком, что само по себе исключает возможность указания ФИО1 на местонахождение похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, что влечет назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который в целом характеризуется отрицательно (л.д. 49-85).

Учитывая изложенное, а также положения статей 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, обстоятельства совершенного преступления, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, а также судом не усматриваются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Также с учетом обстоятельств совершенного преступления, необходимости реализации защиты общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усматривается, с учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований и для снижения категории преступления, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «4» ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Из материалов дела усматривается, что изъятые у ФИО1 и признанные в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 4197 рублей 50 копеек – это остаток от 10000 рублей, полученных подсудимым от Н.Т.С. в результате продажи ею похищенных подсудимым золотых украшений свидетелю В.А.Ю., который впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное и приобретенное у Н.Т.С. имущество. Таким образом, владельцем данных денежных средств является В.А.Ю., в связи с чем, руководствуясь положениями п. «4» ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства – денежные средства, изъятые у ФИО1, в сумме 4197 рублей 50 копеек, подлежат возвращению собственнику В.А.Ю.

Гражданский иск в общей сумме 2498 рублей (стоимость серебряного кулона – 998 рублей и ремонт цепочки – 1500 рублей), заявленный и поддержанный потерпевшим, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308–309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: православный крест из металла желтого цвета, цепь из металла желтого цвета, переданные М.А.И., оставить в пользовании и распоряжении собственника М.А.И.; денежные средства в сумме 4197 рублей 50 копеек – вернуть владельцу В.А.Ю.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.И. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2498 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья