Судья Алейнер О.А. Дело № 22-959/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Тагирове М.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

защитника- адвоката Белотелова К.А.,

подозреваемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1 и его защитника- адвоката Белотелова К.А. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО «Матвеево-Курганский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ.

Заслушав доклад по делу, выслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его адвоката Белотелова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в незаконном перемещении через Таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции и табачных изделий в крупном размере.

5.04.2019 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, вину признал, в содеянном раскаялся.

29.11.2019 года следователем СО МО «Матвеево-Курганский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО «Матвеево-Курганский» о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.200.2 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе адвокат Белотелов К.А. в интересах ФИО1 указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ), а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п.1 ст.389.15 УПК РФ). Полагает, что допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Так, УПК РФ устанавливает различный порядок уголовного судопроизводства при прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу и в ходе судебного производства по уголовному делу. Обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции в ходе досудебного производства по уголовному делу. Порядок прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу регламентирован статьей 446.2 УПК РФ. Пунктом 2 части 5 ст.446.2 УПК РФ предусмотрено, что суд выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если установлено одно из двух предусмотренных законом оснований: если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства; если уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям. Указанный перечень является исчерпывающим, и иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа на стадии досудебного производства по уголовному делу УПК РФ не предусматривает. Вместе с тем, обжалуемое постановление суда первой инстанции не содержит указаний на одно из вышеприведенных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 ст.446.2 УПК РФ. Исходя из обжалуемого постановления следует, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела суд посчитал, что оказание ФИО1 благотворительной помощи Социальному реабилитационному центру для несовершеннолетних Неклиновского района в размере 10 000 рублей, а также принесение в ходе судебного заседания извинений таможенному органу нельзя признать достаточным основанием для вывода о заглаживании вреда, причиненного инкриминируемым им преступлением. Изложенный вывод суда не свидетельствует о несоответствии сведений об участии ФИО1 в совершенном преступлении фактическим обстоятельствам дела, как и не свидетельствует о наличии иных оснований для прекращения уголовного дела. То есть суд не установил одно из оснований, предусмотренных пунктом 2 части 5 ст.446.2 УПК РФ, и не был вправе отказывать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.Данный вывод согласуется с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в пункте 25.5 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в котором ВС РФ указал, что судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, к которым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например, за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ).Как видно из вышеизложенных разъяснений, ВС РФ также не указал в качестве основания для отказа в прекращении дела с назначением судебного штрафа выводы суда о достаточности/недостаточности мер, принятых подозреваемым, обвиняемым для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Кроме того, в том же пункте 25.5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения. Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении не привел таких конкретных мотивов и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, предусмотренных законом или приведенных в разъяснениях ВС РФ. Выводы суда о том, что оказание ФИО1 благотворительной помощи Социальному реабилитационному центру для несовершеннолетних Неклиновского района в размере 10 000 рублей, а также принесение в ходе судебного заседания извинений таможенному органу нельзя признать достаточным основанием для вывода о заглаживании вреда, не могут быть признаны мотивированными и обоснованными, так как являются субъективным мнением судьи, без указания о том, какие меры со стороны ФИО1 могли бы быть рассмотрены как достаточные и какими объективными обстоятельствами обусловлены выводы судьи. Между тем, выбор ФИО1 мер по заглаживанию вреда был определен объективной возможностью принятия таких мер: сумма пожертвования 10 000 рублей составляет примерно треть от среднемесячного заработка ФИО1 в 2019 году, получаемого на руки (примерно 35,5 тыс. руб. в месяц).Кроме этого, ФИО1 признал противоправность совершенного деяния, в судебном заседании раскаялся в содеянном и принес публичные извинения перед таможенными органами за нарушение таможенных правил. По каким основаниям данные меры являются недостаточными для вывода о заглаживании вреда, суд не указал. Принятые ФИО1 меры по своему характеру соответствуют и сведениям, изложенным в п.2 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 г. Излагая основания для отмены постановлений судов первой инстанции о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в апелляционном порядке, в пункте 6 того же Обзора судебной практики Верховный суд РФ в качестве случаев обоснованной отмены таких постановлений привел примеры, когда суд первой инстанции вообще не изложили в своих судебных актах сведений о том, что вред, причиненный преступлением, каким-то образом заглажен. При этом ВС РФ в Обзоре не приводил случаев признания незаконными постановлений о прекращении уголовных дел по формальным составам преступлений, материальный ущерб от которых не зафиксирован, по той только причине, что суды не дали оценку характеру мер, принятых по заглаживанию вреда. Защитник считает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции является несправедливым, не соответствует общей тенденции судебной практики, складывающейся в Ростовской области, необоснованно лишило ФИО1 права на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа как лица, впервые совершившего преступление средней тяжести, и ставит ФИО1 в неравное положение с другими лицами, совершившими аналогичные деяния и освобожденными от уголовной ответственности, в то время как Конституцией РФ установлено, что все лица равны перед законом и судом. В обоснование ссылает на судебные решения по иным уголовным делам

Согласно части 7 ст.446.2 УПК РФ, постановление судьи, указанное в части пятой настоящей статьи, может быть обжаловано в вышестоящий суд в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела. Согласно статье 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. В пункте 27 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» Верховный Суд РФ разъяснил, что если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В связи с изложенным просит отменить постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.12.2019, принять решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, аналогичная поданной адвокатом Белотеловым К.А.

На апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Белотелова К.А. помощником прокурора Матвеево-Курганского района Волошиным А.А. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело возбуждено 29 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Отказывая удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что не может согласиться с доводами ходатайства следователя о том, что ФИО1 своими действиями полностью возместил негативные последствия, возникшие вследствие совершения преступления, и оснований для прекращения дела и назначении обвиняемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Такие выводы суда первой инстанции носят противоречивый характер и основаны на неверном толковании уголовного закона.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из представленных материалов уголовного дела и ходатайства следователя усматривается, что в ходе предварительного расследования ФИО1 загладил причиненный вред путем пожертвования в ГБУСОН РО «Социальному реабилитационному центру для несовершеннолетних Неклиновского района» в размере 10 000 рублей (т. 3 л.д. 217-219), публично принес в ходе судебного заседания извинения таможенному органу.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, иным образом причиненный преступлением ущерб возместил, женат, имеет малолетнего ребенка, работает.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, так как выводы, изложенные в нем не основаны на положениях уголовного закона и исследованных материалах уголовного дела, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления и вынесении иного судебного решения.

В связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с вынесением нового решения - удовлетворения ходатайства следователя СО МО «Матвеево-Курганский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, считает, что каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, обусловленных особенностями объекта совершенного преступления, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции- до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу. Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО «Матвеево-Курганский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.200.2 УК РФ, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.200.2 УК РФ, применив к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

При разрешения вопроса о вещественных доказательства, суд учитывает, что табачная и алкогольная продукция не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации и подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО «Матвеево-Курганский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ,- отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 1-го месяца со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 27 марта 2020 года включительно. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ), что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру процессуально принуждения в виде обязательства о явке пресечения в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела;

автомобиль «Опель Зафира» государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион, постоянный пропуск на транспортное средство- считать возвращенными пол принадлежности Г.О.А.;

68 бутылок алкогольной продукции, 773 блоков сигарет, которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Матвеево-Курганский», -уничтожить. 

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: ИНН/КПП 

<

***>/611901001; наименование получателя- УФК по Ростовской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Матвеево-Курганский»); Р/с:4010181810400000010002; банк получателя- отделение г. Ростов-на-Дону; БИК 046015001; Код ОКТМО -60631000; Л/с 

<

***>; КБК 18811621050056000140.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья